一,、案情介紹

申請(qǐng)人定安健美生物工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱健美公司）與被申請(qǐng)人海南省第七建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱七建公司）、海南雄大投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱雄大公司）申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力糾紛一案,，本院受理后,，依法組成合議庭，公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理,。申請(qǐng)人健美公司委托代理人吳國(guó)平,，被申請(qǐng)人七建公司委托代理人許文剛到庭參加訴訟。被申請(qǐng)人雄大公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟,。本案現(xiàn)已審理終結(jié),。 健美公司申請(qǐng)稱：請(qǐng)求確認(rèn)健美公司與七建公司、雄大公司簽訂的《抵押擔(dān)保合同》中有關(guān)爭(zhēng)議處理提交?？谥俨梦瘑T會(huì)仲裁的條款為無(wú)效仲裁協(xié)議。理由如下：

（一）《抵押擔(dān)保合同》條款中關(guān)于產(chǎn)生糾紛后當(dāng)事人既約定可選擇訴訟又約定可選擇仲裁不符合法律規(guī)定,。合同第三條第三款約定：如果七建公司不適當(dāng)行使抵押權(quán),，健美公司或者其他利害關(guān)系人可以向人民法院提出異議,，造成利害關(guān)系人損失的,，利害關(guān)系人可以向人民法院起訴。但第九條第二款又約定：本合同在履行過(guò)程中發(fā)生的爭(zhēng)議,，由雙方當(dāng)事人協(xié)商解決，也可由有關(guān)部門調(diào)解,；協(xié)調(diào)或調(diào)解不成的,，提交海口仲裁委員會(huì)仲裁,?！吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》司法解釋第七條明確規(guī)定：當(dāng)事人約定爭(zhēng)議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無(wú)效,。本案三方當(dāng)事人既有可以向法院起訴也有可以申請(qǐng)仲裁的約定,，到底是選擇哪種形式按有關(guān)規(guī)定必須另行協(xié)商，只有各方當(dāng)事人都同意選擇仲裁的前提下,，仲裁協(xié)議才為有效,。七建公司在沒有經(jīng)過(guò)與健美公司協(xié)商同意的前提下，自行提起仲裁申請(qǐng)無(wú)效,，健美公司明確表示本案的爭(zhēng)議不同意仲裁解決爭(zhēng)端,。

（二）仲裁協(xié)議沒有約定仲裁事項(xiàng),，選擇的仲裁委員會(huì)不存在?！吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》第十六條第（二）和第（三）明確規(guī)定,，仲裁協(xié)議必須有仲裁事項(xiàng)；有選定的仲裁委員會(huì),。在抵押合同中,，有約定爭(zhēng)議可向法院起訴，又約定爭(zhēng)議可提交仲裁,，但到底哪些具體事項(xiàng)可提交仲裁沒有說(shuō)明,，明顯屬于沒有約定仲裁事項(xiàng)和仲裁約定不明,。在抵押合同中,，約定的仲裁機(jī)構(gòu)為海口仲裁委員會(huì),，但七建公司申請(qǐng)仲裁的仲裁機(jī)構(gòu)為海南仲裁委員會(huì),。雖然《中華人民共和國(guó)仲裁法》規(guī)定，約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確,，但所在地只有一家仲裁機(jī)構(gòu)的可以視為這一家機(jī)構(gòu)為共同約定,。但本案的情形與上述規(guī)定不符，各方當(dāng)事人明確約定為?？谥俨梦瘑T會(huì),，且該機(jī)構(gòu)以前存在后升格為海南仲裁委員會(huì)，雖一字之差,，但如同冠名?？诘哪彻竞蟾拿麨楹Ｄ夏彻疽粯樱咽峭耆煌母拍?，?？诠緸槭屑?jí)公司,，海南公司為省級(jí)公司,。國(guó)內(nèi)法院有同樣仲裁案例的判決：湖南有兩家公司在仲裁協(xié)議中約定如發(fā)生爭(zhēng)議由汩羅市仲裁委員會(huì)受理，后一方申請(qǐng)仲裁時(shí)發(fā)現(xiàn)并沒有該仲裁機(jī)構(gòu),，在汩羅市市區(qū)只有一家名為岳陽(yáng)市仲裁委員會(huì)的仲裁機(jī)構(gòu),，申請(qǐng)方認(rèn)為汩羅市屬岳陽(yáng)市管轄，且這家機(jī)構(gòu)也在汩羅市,，應(yīng)屬于“該地只有一家仲裁機(jī)構(gòu)”規(guī)定的情形,，可由岳陽(yáng)市仲裁委受理。但后來(lái)法院判決這家機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)受理,，屬于約定仲裁機(jī)構(gòu)不存在的情形,。相關(guān)專家對(duì)此點(diǎn)評(píng)是：仲裁解決爭(zhēng)議的立法點(diǎn)最關(guān)鍵要體現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治,，不能隨意將該地只有一家仲裁機(jī)構(gòu)的解釋擴(kuò)大化、延伸化,。只有一家機(jī)構(gòu)不應(yīng)是地理位置上理解或者行政權(quán)力能管轄的理解,，而應(yīng)體現(xiàn)在行政級(jí)別屬性上的同一地區(qū)。假設(shè)汩羅市仲裁委員會(huì)不存在,，而只有一家名為汩羅市經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委的機(jī)構(gòu),，很顯然這家機(jī)構(gòu)可視為“同一地區(qū)唯一的仲裁機(jī)構(gòu)”而擁有受理權(quán)。專家還同時(shí)點(diǎn)評(píng)：如果以岳陽(yáng)市在行政級(jí)別上管轄汩羅市而認(rèn)為岳陽(yáng)市仲裁機(jī)構(gòu)可以替代受理,，那是不是如果岳陽(yáng)市沒有仲裁機(jī)構(gòu)長(zhǎng)沙市仲裁機(jī)構(gòu)可以受理,？長(zhǎng)沙市沒有就延伸為北京可受理？顯然這是不能的,。本案的情形與上述案例相同,，健美公司不能以沒有海口仲裁委員會(huì),，而?？谑袇^(qū)域內(nèi)有一家名為海南仲裁委員會(huì)的機(jī)構(gòu)而認(rèn)定是當(dāng)然的受理機(jī)構(gòu)。

綜上所述,，健美公司的請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù),，請(qǐng)求人民法院予以支持。

七建公司答辯稱：七建公司就雄大公司及健美公司工程欠款擔(dān)保合同糾紛一案申請(qǐng)海南仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁是正確的,，理由如下：

（一）我國(guó)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第四條規(guī)定“當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛,，應(yīng)當(dāng)雙方自愿，達(dá)成仲裁協(xié)議”,。同時(shí),，第十六條規(guī)定“仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：1,、請(qǐng)求仲裁的意思表示,；2、仲裁事項(xiàng),；3,、選定的仲裁委員會(huì)。

（二）在本案中,，根據(jù)七建公司與健美公司及雄大公司三方所簽訂的《抵押擔(dān)保合同》第九條規(guī)定“爭(zhēng)議的處理：本合同在履行過(guò)程中發(fā)生的爭(zhēng)議,，由雙方當(dāng)事人協(xié)商解決，也可由有關(guān)部門調(diào)解,；協(xié)商或調(diào)解不成的,，提交海口仲裁委員會(huì)仲裁”,，依此約定：三方約定申請(qǐng)仲裁的意思表示是明確的,，就是發(fā)生爭(zhēng)議提交?？谥俨梦瘑T會(huì)仲裁；其次,，由于雄大公司沒有按合同約定履行支付工程欠款,，健美公司也沒有履行擔(dān)保責(zé)任，遂發(fā)生爭(zhēng)議,，屬于履行本合同過(guò)程中發(fā)生的爭(zhēng)議,，可見約定仲裁事項(xiàng)明確；三方在合同中明確選定了由?？谥俨梦瘑T會(huì)進(jìn)行仲裁,。因此七建公司依據(jù)三方仲裁條款約定向海南仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁完全是依法有據(jù)的。

（三）健美公司要求確認(rèn)仲裁條款無(wú)效事由是不成立的,。1,、根據(jù)三方所簽訂的《抵押擔(dān)保合同》約定，該合同第九條約定解決雙方履行本合同爭(zhēng)議的途徑,，并明確約定了履行本合同發(fā)生爭(zhēng)議的處理方式為“協(xié)商不成時(shí)提交?？谥俨梦瘑T會(huì)仲裁”，因此海南仲裁委員會(huì)受理七建公司的仲裁申請(qǐng)完全是有事實(shí)根據(jù)的,。2,、健美公司認(rèn)為《抵押擔(dān)保合同》第三條也是解決履行本合同爭(zhēng)議的處理方式是錯(cuò)誤的，其一：該條款不是解決本合同履行爭(zhēng)議條款,，合同第九條已明確規(guī)定了爭(zhēng)議解決條款,；其二：該條款只是針對(duì)抵押權(quán)人單方處理抵押物，且有不當(dāng)行為而給抵押人造成損害,、損失情形,，且其適用必須全部滿足前述前提條件。而在本案中,，七建公司并沒有處理抵押物,，也沒有行使抵押權(quán)（即拍賣抵押物），更沒有給健美公司造成損失,，健美公司試圖混淆兩者關(guān)系,，以規(guī)避第九條的仲裁解決爭(zhēng)議途徑是站不住腳的。3,、健美公司稱三方選定的“?？谥俨梦瘑T會(huì)”是不存在的，這是不符合客觀事實(shí)的,，因?yàn)樵诤Ｄ现挥幸患抑俨梦瘑T會(huì)即“海南仲裁委員會(huì)，其前身名稱為“?？谥俨梦瘑T會(huì)”,，在2011年10月21日時(shí)經(jīng)海南省人民政府批準(zhǔn)由“?？谥俨梦瘑T會(huì)”變更為“海南仲裁委員會(huì)”，而在本案中,，三方簽訂仲裁條款時(shí)間為2011年4月22日,，約定選定的仲裁機(jī)構(gòu)就是“海口仲裁委員會(huì)”,，而此時(shí)該仲裁委員會(huì)尚未變更,，仍叫“海口仲裁委員會(huì)”,，故三方在仲裁條款中選定的仲裁機(jī)構(gòu)是合法存在的,，仲裁條款是合法有效的，既使后來(lái)仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)生名稱變更,，但該仲裁機(jī)構(gòu)依舊合法存在,，并一直在履行相應(yīng)職權(quán)至今，并不妨礙該仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)該案件行使管轄權(quán),。

綜上所述,，七建公司認(rèn)為，健美公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁條款無(wú)效的事由是不成立的,，沒有法律依據(jù),，海南仲裁委員會(huì)依法受理七建公司申請(qǐng)對(duì)健美公司及雄大公司工程欠款擔(dān)保合同糾紛一案完全是正確的，合法的,，請(qǐng)求法院依法駁回其申請(qǐng),。 被申請(qǐng)人雄大公司未作答辯。

2011年4月22日,，七建公司與健美公司,、雄大公司簽訂一份《抵押擔(dān)保合同》，約定：健美公司為雄大公司欠七建公司的工程款1700萬(wàn)元及其利息提供其位于定安縣塔嶺工業(yè)區(qū)的三宗國(guó)有土地使用權(quán)（含地面所有建筑物）作抵押擔(dān)保,。該合同第三條抵押物的實(shí)現(xiàn)第三款約定：如果七建公司不適當(dāng)行使抵押權(quán),，健美公司或者其他利害關(guān)系人可以向人民法院提出異議，造成利害關(guān)系人損失的,，利害關(guān)系人可以向人民法院起訴,。第九條爭(zhēng)議的處理第二款約定：本合同在履行過(guò)程中發(fā)生的爭(zhēng)議，由雙方當(dāng)事人協(xié)商解決,，也可由有關(guān)部門調(diào)解,；協(xié)調(diào)或調(diào)解不成的，提交?？谥俨梦瘑T會(huì)仲裁,。此后，雙方發(fā)生糾紛,，七建公司遂向海南仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng),，海南仲裁委員會(huì)受理了該案,。健美公司收到海南仲裁委員會(huì)的應(yīng)仲裁通知書后，認(rèn)為合同約定的仲裁條款無(wú)效,，遂在仲裁庭首次開庭前向本院提出確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的申請(qǐng),。故引起本案訟爭(zhēng)。

另查,，海南仲裁委員會(huì)原名?？谥俨梦瘑T會(huì)，為海南省唯一的民商事仲裁機(jī)構(gòu),，2011年10月21日經(jīng)海南省人民政府批準(zhǔn)更名為海南仲裁委員會(huì),。

以上事實(shí)有健美公司提交的《抵押擔(dān)保合同》、應(yīng)仲裁通知書及雙方當(dāng)事人陳述在卷為憑,，足以認(rèn)定,。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

健美公司與七建公司,、雄大公司簽訂的《抵押擔(dān)保合同》中有關(guān)爭(zhēng)議處理提交?？谥俨梦瘑T會(huì)仲裁的條款是否為無(wú)效仲裁協(xié)議。

三,、法律分析

《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十條第二款規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議,，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定：當(dāng)事人約定爭(zhēng)議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁也可以向人民法院起訴的,，仲裁協(xié)議無(wú)效。但一方向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁,，另一方未在仲裁法第二十條第二款規(guī)定期間內(nèi)提出異議的除外,。本案中，七建公司與健美公司,、雄大公司在《抵押擔(dān)保合同》第三條抵押物的實(shí)現(xiàn)第三款約定：如果七建公司不適當(dāng)行使抵押權(quán),，健美公司或者其他利害關(guān)系人可以向人民法院提出異議，造成利害關(guān)系人損失的,，利害關(guān)系人可以向人民法院起訴,。第九條爭(zhēng)議的處理第二款約定：本合同在履行過(guò)程中發(fā)生的爭(zhēng)議，由雙方當(dāng)事人協(xié)商解決,，也可由有關(guān)部門調(diào)解,；協(xié)調(diào)或調(diào)解不成的，提交?？谥俨梦瘑T會(huì)仲裁,。上述合同第九條約定本合同在履行過(guò)程中發(fā)生的爭(zhēng)議的內(nèi)容包含了合同第三條第三款中關(guān)于如果七建公司不適當(dāng)行使抵押權(quán)的內(nèi)容，應(yīng)認(rèn)定七建公司與健美公司、雄大公司在合同中約定發(fā)生爭(zhēng)議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁也可以向人民法院起訴,。因2011年4月22日,，七建公司與健美公司,、雄大公司簽訂《抵押擔(dān)保合同》時(shí),，海南省僅有一家民商事仲裁機(jī)構(gòu)即海口仲裁委員會(huì),。2011年10月21日更名為海南仲裁委員會(huì),，故雙方在該合同第九條中約定仲裁機(jī)構(gòu)“海口仲裁委員會(huì)”是真實(shí)存在的,。而雙方關(guān)于“本合同在履行過(guò)程中發(fā)生的爭(zhēng)議”的約定屬于對(duì)仲裁事項(xiàng)的約定,。由于七建公司向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁后，健美公司對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議,，并在仲裁庭首次開庭前向本院提出,，因此，根據(jù)上述法律的規(guī)定,，七建公司與健美公司,、雄大公司在《抵押擔(dān)保合同》中約定的仲裁協(xié)議無(wú)效。健美公司請(qǐng)求確認(rèn)其公司與七建公司,、雄大公司簽訂的《抵押擔(dān)保合同》中有關(guān)爭(zhēng)議處理提交?？谥俨梦瘑T會(huì)仲裁的條款為無(wú)效仲裁協(xié)議，有事實(shí)和法律依據(jù),，本院予以支持,。

四、裁判結(jié)果

確認(rèn)定安健美生物工程有限公司與海南省第七建筑工程公司,、海南雄大投資有限公司簽訂的《抵押擔(dān)保合同》中有關(guān)爭(zhēng)議處理提交?？谥俨梦瘑T會(huì)仲裁的條款為無(wú)效仲裁協(xié)議。

案件受理費(fèi)400元,，由海南省第七建筑工程公司負(fù)擔(dān),。

本裁定為終審裁定。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十條第二款,；

《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)仲裁法若干問(wèn)題的解釋》第七條。