一,、案情介紹

原告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安保險(xiǎn)濱州支公司）訴被告東營(yíng)亨潤(rùn)物流有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東營(yíng)亨潤(rùn)物流公司）,、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司墾利支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保墾利支公司）及劉星河因發(fā)生保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛，向法院提起訴訟,。

魯E×××××重型半掛牽引車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證上載明的所有人為被告東營(yíng)亨潤(rùn)物流公司，使用性質(zhì)為?；愤\(yùn)輸,。2015年9月16日，被告東營(yíng)亨潤(rùn)物流公司作為被保險(xiǎn)人為魯E×××××重型半掛牽引車(chē)在被告人保墾利支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn),，保險(xiǎn)期限分別為自2015年9月24日0時(shí)至2016年9月23日24時(shí),、自2015年9月30日15時(shí)至2016年9月30日24時(shí)，機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)承保險(xiǎn)別及保險(xiǎn)金額/責(zé)任限額分別為：“機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)162240元,、第三者責(zé)任保險(xiǎn)1500000元,、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）400000元,、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）800000元、自燃損失險(xiǎn)162240元,、不計(jì)免賠險(xiǎn)（車(chē)損險(xiǎn)）,、不計(jì)免賠險(xiǎn)（三者險(xiǎn)）、不計(jì)免賠險(xiǎn)〔車(chē)上人員（司機(jī)）〕,、不計(jì)免賠險(xiǎn)〔車(chē)上人員（乘客）〕,、不計(jì)免賠險(xiǎn)（自燃損失險(xiǎn)）”。

2015年10月17日2時(shí)許,，劉星河駕駛魯E×××××重型半掛牽引車(chē)沿港城路由東向西行駛,，行駛至東營(yíng)港港城路與港東一路路口時(shí)，與沿港東一路由北向南行駛至此的唐保國(guó)駕駛的魯M×××××重型半掛牽引車(chē)相撞,，致使魯M×××××重型半掛牽引車(chē)乘車(chē)人趙洪波受傷,，兩車(chē)損壞，造成道路交通事故,。2015年10月21日,，東營(yíng)市公安局交通警察支隊(duì)直屬警察四大隊(duì)就上述事故作出第3705072201510211號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)（簡(jiǎn)易程序）》，認(rèn)定劉星河的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定,，負(fù)主要責(zé)任,；唐保國(guó)的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款負(fù)次要責(zé)任；趙洪波不負(fù)責(zé)任,。

上述事故發(fā)生后,，陽(yáng)信濱陽(yáng)運(yùn)輸公司以財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛將平安保險(xiǎn)濱州支公司訴至陽(yáng)信縣人民法院，陽(yáng)信縣人民法院于2016年6月3日作出（2016）魯1622民初147號(hào)民事判決,，該判決查明：“2015年4月20日陽(yáng)信濱陽(yáng)運(yùn)輸公司在平安保險(xiǎn)濱州支公司為魯M×××××/魯M×××××掛重型半掛牽引車(chē)分別投保了保險(xiǎn)限額為207000元的（主車(chē)）車(chē)輛損失險(xiǎn),、保險(xiǎn)限額為96000元的（掛車(chē)）車(chē)輛損失險(xiǎn)、保險(xiǎn)限額每人為400000元的車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客2人）以及不計(jì)免賠率特約險(xiǎn),，保險(xiǎn)期間自2015年4月29(22)日零時(shí)起至2016年4月28(21)日二十四時(shí)止,。因涉案事故陽(yáng)信濱陽(yáng)運(yùn)輸公司委托濱州市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)其受損車(chē)輛進(jìn)行評(píng)估，確認(rèn)車(chē)損價(jià)值80674元,、支付鑒定費(fèi)1700元,，另外支付施救費(fèi)7992元；涉案事故受害人趙洪波（男,，1974年5月1日出生,，身份號(hào)碼：××，已婚,，其妻子楊銀香,，其兒子趙立業(yè)，1997年11月15日出生,，身份號(hào)碼：××）系陽(yáng)信濱陽(yáng)運(yùn)輸公司押運(yùn)員,。趙洪波受傷后,，于2015年10月17日12時(shí)48分送濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院治療，住院18天,，支付門(mén)診費(fèi)3777元（其中含趙洪波去勝利石油管理局濱海醫(yī)院門(mén)診治療費(fèi)893元）,、住院費(fèi)6049.88元，合計(jì)9826.88元,，出院時(shí)被診斷為頭部外傷,，1、多發(fā)性顱骨骨折合并腦脊液耳漏,；2,、創(chuàng)傷性濕肺；3,、多發(fā)軟組織挫傷,；4、左耳聽(tīng)力下降,。此后,，2015年11月19日15時(shí)趙洪波第二次住入濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院治療，住院14天,，支付門(mén)診費(fèi)644.40元,、住院費(fèi)2415.18元，合計(jì)3059.58元,。主要診斷顱底骨折腦脊液鼻漏,，其它診斷左耳聽(tīng)力下降，兩次住院治療費(fèi)及門(mén)診費(fèi)合計(jì)12886.46元,，均由陽(yáng)信濱陽(yáng)運(yùn)輸公司支付,。2016年1月5日，趙洪波委托濱州市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定中心對(duì)其傷殘等級(jí),、護(hù)理期限,、人數(shù)、誤工時(shí)間進(jìn)行鑒定,，該鑒定中心出具的[2016]臨鑒字第002號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū),，鑒定意見(jiàn)為：1、被鑒定人趙洪波多發(fā)顱骨骨折合并腦脊液耳漏,，其傷殘十級(jí),。2、住院期間2人護(hù)理,，院外需1人護(hù)理1個(gè)月。3,、誤工時(shí)間為4個(gè)月,。支付傷殘鑒定費(fèi)2400元,。根據(jù)上述傷殘鑒定，趙洪波的傷殘賠償金為23764元（11882元×20年×10%）,，誤工費(fèi)為21987.6元（183.23元×30天×4個(gè)月）,，護(hù)理費(fèi)為3102元（院內(nèi)32天×33元/天×2人=2112元，院外30天×33元/天=990元）,，被贍養(yǎng)人曾玉芬生活費(fèi)為6369.6元（7962元×16÷2×10%）,，精神損失撫慰金1000元，以上合計(jì)71509.66元,。2016年2月29日趙洪波給陽(yáng)信濱陽(yáng)運(yùn)輸公司出具收條一張,，收取71443.66元。陽(yáng)信濱陽(yáng)運(yùn)輸公司受損車(chē)輛現(xiàn)已修復(fù),。曾玉芬（女,，1951年5月16日出生，身份號(hào)碼：××）系受害人趙洪波之母,，其父趙銀龍已故,，始育兩子，次子趙洪濤”,，并確認(rèn)“涉案車(chē)損按陽(yáng)信濱陽(yáng)運(yùn)輸公司提交的評(píng)估報(bào)告確認(rèn)的車(chē)損價(jià)值80674元確定賠付,，施救費(fèi)按陽(yáng)信濱陽(yáng)運(yùn)輸公司提交的發(fā)票記載數(shù)額7992元確定賠付，陽(yáng)信濱陽(yáng)運(yùn)輸公司主張支付的趙洪波醫(yī)療費(fèi)按陽(yáng)信濱陽(yáng)運(yùn)輸公司提交的門(mén)診收費(fèi)發(fā)票及住院費(fèi)發(fā)票記載數(shù)額12886.4元確定賠付,，陽(yáng)信濱陽(yáng)運(yùn)輸公司主張的向趙洪波支付殘疾賠償金23764元,、誤工費(fèi)21987.6元、護(hù)理費(fèi)3036元（院內(nèi)2046元,、院外990元）,、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)6369.6元按上述數(shù)額確定賠付，車(chē)損鑒定費(fèi)1700元,、傷殘等級(jí)鑒定費(fèi)2400元平安保險(xiǎn)濱州支公司應(yīng)予賠付”,，依法判決“平安保險(xiǎn)濱州支公司于本判決生效后十日內(nèi)向陽(yáng)信濱陽(yáng)運(yùn)輸公司賠付保險(xiǎn)金159109.6元；駁回陽(yáng)信濱陽(yáng)運(yùn)輸公司的其他訴訟請(qǐng)求,。案件受理費(fèi)3502元,，減半收取1751元，由平安保險(xiǎn)濱州支公司負(fù)擔(dān)”,。上述判決現(xiàn)已生效,，平安保險(xiǎn)濱州支公司于2016年6月28日、7月1日根據(jù)該判決向陽(yáng)信濱陽(yáng)運(yùn)輸公司支付了保險(xiǎn)金及案件受理費(fèi)共計(jì)160860.6元,。

庭審中,，原告要求被告賠償原告損失131523.88元（其中原告代位賠付車(chē)損及施救費(fèi)62666.2元、趙洪波人傷損失68857.68元），具體計(jì)算方式為：“車(chē)損及施救費(fèi)：（80674元＋7992元-2000元）×70%+2000元＝62666.2元,、趙洪波人傷損失：（12886.4元-10000元）×70%+10000元+23764元+21987.6元+3036元+6369.6元+2400元×70%＝68857.68元”,。經(jīng)質(zhì)證，被告人保墾利支公司對(duì)原告的計(jì)算方式?jīng)]有異議,，但是對(duì)原告計(jì)算的各項(xiàng)損失的金額不予認(rèn)可,，認(rèn)為其并未參與陽(yáng)信濱陽(yáng)運(yùn)輸公司魯M×××××/魯M×××××掛重型半掛牽引車(chē)車(chē)輛損失的相關(guān)定損，無(wú)法核實(shí)車(chē)輛的實(shí)際損失,，同時(shí)也無(wú)法確定事故的受害人趙洪波的損失是否合理,，涉及人傷索賠時(shí)應(yīng)按照當(dāng)?shù)厣绫Ｒ?guī)定的用藥范圍標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行理賠。

以上事實(shí),，有原告提交的山東省陽(yáng)信縣人民法院（2016）魯1622民初147號(hào)民事判決書(shū)復(fù)印件1份,、法律文書(shū)生效證明書(shū)1份及該案的證據(jù)材料復(fù)印件1宗、匯豐銀行（中國(guó)）有限公司匯款通知書(shū)2張,，被告人保墾利支公司提交的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)報(bào)案記錄1份,、魯E×××××重型半掛牽引車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證復(fù)印件1份及庭審筆錄在卷為憑。

原告平安保險(xiǎn)濱州支公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1,、判令被告賠償原告損失131523.88元（其中原告代位賠付車(chē)損及施救費(fèi)62666.2元,、趙洪波人傷損失68857.68元）；2,、本案全部訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān),。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：原告在什么范圍內(nèi)享有代位求償權(quán),。

三,、法律分析

2015年10月21日東營(yíng)市公安局交通警察支隊(duì)直屬警察四大隊(duì)作出的第3705072201510211號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)（簡(jiǎn)易程序）》能夠證實(shí)“2015年10月17日2時(shí)許，劉星河駕駛魯E×××××重型半掛牽引車(chē)沿港城路由東向西行駛,，行駛至東營(yíng)港港城路與港東一路路口時(shí),，與沿港東一路由北向南行駛至此的唐保國(guó)駕駛的魯M×××××重型半掛牽引車(chē)相撞，致使魯M×××××重型半掛牽引車(chē)乘車(chē)人趙洪波受傷,，兩車(chē)損壞,，造成道路交通事故”的事實(shí)，并認(rèn)定“劉星河的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定,，負(fù)主要責(zé)任,；唐保國(guó)的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款負(fù)次要責(zé)任,；趙洪波不負(fù)責(zé)任”,，法院依法予以確認(rèn)。上述事故發(fā)生后,，陽(yáng)信濱陽(yáng)運(yùn)輸公司依據(jù)其與平安保險(xiǎn)濱州支公司保險(xiǎn)合同的約定以財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛將平安保險(xiǎn)濱州支公司訴至陽(yáng)信縣人民法院,，陽(yáng)信縣人民法院已于2016年6月3日作出（2016）魯1622民初147號(hào)民事判決,，判決“平安保險(xiǎn)濱州支公司于本判決生效后十日內(nèi)向陽(yáng)信濱陽(yáng)運(yùn)輸公司賠付保險(xiǎn)金159109.6元；駁回陽(yáng)信濱陽(yáng)運(yùn)輸公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3502元,，減半收取1751元,，由平安保險(xiǎn)濱州支公司負(fù)擔(dān)”；上述判決生效后,，平安保險(xiǎn)濱州支公司于2016年6月28日、7月1日根據(jù)該判決向陽(yáng)信濱陽(yáng)運(yùn)輸公司支付了保險(xiǎn)金及案件受理費(fèi)共計(jì)160860.6元,?；凇吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，原告平安保險(xiǎn)濱州支公司行使保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的條件已經(jīng)成就,，原告平安保險(xiǎn)濱州支公司有權(quán)要求魯E×××××重型半掛牽引車(chē)一方承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。

2015年9月16日，被告東營(yíng)亨潤(rùn)物流公司作為被保險(xiǎn)人為魯E×××××重型半掛牽引車(chē)在被告人保墾利支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn),，上述行為系雙方的真實(shí)意思表示,，未違反相關(guān)法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效,，可以證實(shí)雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立,，雙方均應(yīng)按約定履行各自的合同義務(wù)。上述交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi),，因此被告人保墾利支公司應(yīng)按照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定在魯E×××××重型半掛牽引車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告平安保險(xiǎn)濱州支公司承擔(dān)相應(yīng)的支付保險(xiǎn)賠償款的責(zé)任,，對(duì)于原告向陽(yáng)信濱陽(yáng)運(yùn)輸公司支付的保險(xiǎn)金中屬于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的部分應(yīng)由被告人保墾利支公司全部承擔(dān)，超出部分被告人保墾利支公司應(yīng)根據(jù)魯E×××××重型半掛牽引車(chē)一方在事故中所負(fù)的主要責(zé)任在機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按70%的比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,，原告主張的賠償款中應(yīng)該魯E×××××重型半掛牽引車(chē)一方賠償而被告人保墾利支公司根據(jù)其與東營(yíng)亨潤(rùn)物流公司之間的保險(xiǎn)合同不能理賠的部分應(yīng)由被告東營(yíng)亨潤(rùn)物流公司承擔(dān),。

原告平安保險(xiǎn)濱州支公司向陽(yáng)信濱陽(yáng)運(yùn)輸公司支付的保險(xiǎn)金159109.6元系經(jīng)陽(yáng)信縣人民法院發(fā)生法律效力的（2016）魯1622民初147號(hào)民事判決所確認(rèn)的賠償數(shù)額，經(jīng)審查,，原告要求被告賠償?shù)膿p失131523.88元（其中原告代位賠付車(chē)損及施救費(fèi)62666.2元,、趙洪波人傷損失68857.68元）符合法律規(guī)定，法院依法予以支持,。

四,、裁判結(jié)果

1、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司墾利支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司支付保險(xiǎn)理賠款131523.88元,。

2,、駁回原告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)2930元,，減半收取1465元,，由被告東營(yíng)亨潤(rùn)物流有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

五、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條

2,、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條,、第六十條,、第六十四條

4、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條