一,、案情介紹

原告吳啟凡與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滿城支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛,，向法院提起訴訟。

原告吳啟凡向本院提出訴訟請(qǐng)求：1,、要求被告保險(xiǎn)公司支付車輛損失137768元,、評(píng)估費(fèi)6900元、車輛拆解費(fèi)4000元,、施救費(fèi)1200元,，共計(jì)149868元,；2,、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年7月2日7時(shí)30分許,，原告駕駛自己的冀FR1172轎車沿京贊線自西向東行駛至小恩村村東時(shí),，因躲閃車輛操作不當(dāng)撞到道路南側(cè)橋墩上，發(fā)生單方交通事故,，造成原告受傷,、車輛受損。經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出了原告負(fù)全責(zé)的道路交通事故證明,。受原告委托,，保定煜陽機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司出具評(píng)估報(bào)告，車損為137768元,，評(píng)估費(fèi)6900元,、車輛拆解費(fèi)4000元，車輛受損后支出施救費(fèi)1200元,。原告在被告保險(xiǎn)公司投保全險(xiǎn),，其中車損險(xiǎn)為190000元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi),，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同賠償原告的損失,。

被告保險(xiǎn)公司辯稱：對(duì)保單,、事故證明認(rèn)可，施救費(fèi)過高,，原告提供的公估報(bào)告不認(rèn)可,，系單方委托，要求重新鑒定,，對(duì)重新鑒定結(jié)果不認(rèn)可,，鑒定金額過高，評(píng)估費(fèi),、拆檢費(fèi),、訴訟費(fèi)屬間接損失不承擔(dān)。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1,、原告的車輛損失鑒定是否合法；2,、被告是否應(yīng)賠償原告評(píng)估費(fèi),、拆檢費(fèi)和訴訟費(fèi)。

三,、法律分析

原,、被告雙方對(duì)保單、事故證明無異議,，本院予以確認(rèn),。原告主張的車輛損失137768元系原告單方委托進(jìn)行的評(píng)估，程序不合法,，被告保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定,，經(jīng)雙方共同協(xié)商、共同委托,，河北匯新保險(xiǎn)公估有限公司出具車輛損失意見書,，車損為118967元（被告保險(xiǎn)公司已負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)7150元），應(yīng)以此為依據(jù)認(rèn)定原告的車損,。原告支出的評(píng)估費(fèi)6900元,、車輛拆解費(fèi)4000元系查明損失程度支出的必要合理開支，根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān),。原告提供的施救費(fèi)票據(jù)2張合計(jì)1200元,，系原告受到的實(shí)際損失，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān),。

四,、裁判結(jié)果

被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滿城支公司于判決生效后七日內(nèi)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告吳啟凡車輛損失118967元、評(píng)估費(fèi)6900元,、車輛拆解費(fèi)4000元,、施救費(fèi)1200元,，共計(jì)131067元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1649元,，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滿城支公司負(fù)擔(dān),。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條,、第六十四條