根據(jù)國際商事仲裁一般理論與實(shí)踐,，對(duì)于那些位于我國境外的仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，如果仲裁地點(diǎn)（即裁決地）也在我國境外,，仲裁庭在此情況下作出的裁決,，就是外國裁決。在這種情況下,，外國仲裁機(jī)構(gòu)裁決就等同于外國裁決,。然而，在另外一些情況下,，盡管裁決由外國仲裁機(jī)構(gòu)適用其仲裁規(guī)則仲裁,，由于這些仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則允許當(dāng)事人選擇這些仲裁機(jī)構(gòu)所在國以外的國家和地區(qū)作為仲裁地點(diǎn)，仲裁庭在此情況下作出的裁決,，就不再具有該特定仲裁機(jī)構(gòu)所在國的國籍,，而具有裁決地國的國籍。在這種情況下,，外國仲裁機(jī)構(gòu)裁決就不能等同于外國裁決。

在涉及我國的國際商事仲裁實(shí)踐中,，如果某一特定國際商事仲裁案件由外國仲裁機(jī)構(gòu)受理,，適用的也是該外國仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則，仲裁規(guī)則允許當(dāng)事人選擇該仲裁機(jī)構(gòu)所在國以外的國家和地區(qū)為仲裁地點(diǎn),，假定當(dāng)事人選擇北京或者上海作為仲裁地點(diǎn),，仲裁庭在此情況下作出的裁決根據(jù)國際商事仲裁的一般理論與實(shí)踐應(yīng)當(dāng)視為我國裁決，而不是該外國仲裁機(jī)構(gòu)所在國的裁決,。在這種情況下,，外國仲裁機(jī)構(gòu)裁決就不是外國裁決，而是我國裁決,。我國法院根據(jù)當(dāng)事人的申請,，可以對(duì)該裁決行使撤銷監(jiān)督權(quán)。

當(dāng)然,，主權(quán)國家的法律也可以對(duì)仲裁裁決的國籍作出明確規(guī)定,。按照我國的現(xiàn)行立法與實(shí)踐，究竟是以仲裁機(jī)構(gòu)所在地確定仲裁裁決的國籍,，還是以仲裁地點(diǎn)為依據(jù),，并不十分明確,。這是由于按照我國現(xiàn)行《民事訴訟法》第269 條的規(guī)定，我們似乎可以將“國外仲裁機(jī)構(gòu)的裁決”理解為所有的外國仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決均為外國裁決,，以仲裁機(jī)構(gòu)所在地為裁決地,。

另一方面，根據(jù)我國參加的《紐約公約》和參加該公約時(shí)作出的互惠保留聲明,，我國承擔(dān)了按照公約規(guī)定的條件承認(rèn)與執(zhí)行所有在公約締約國境內(nèi)作出的裁決,。據(jù)此聲明，我們又可以理解為以仲裁地點(diǎn)作為決定國際商事仲裁裁決國籍的標(biāo)準(zhǔn),。

《紐約公約》中有關(guān)外國仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行的規(guī)定,。其結(jié)果，對(duì)于外國仲裁機(jī)構(gòu)依其仲裁規(guī)則在我國境內(nèi)作出的裁決,，我們可以理直氣壯地視為我國裁決,，我國法院可以對(duì)該裁決實(shí)施雙重的司法監(jiān)督：根據(jù)當(dāng)事人的請求依法撤銷此裁決，或者拒絕執(zhí)行該裁決,。反之,，如果我們采用了第一種做法，將外國仲裁機(jī)構(gòu)依其仲裁規(guī)則在我國境內(nèi)作出的裁決從法律上界定為外國裁決,，則按照國際商事仲裁的一般立法與實(shí)踐,，我國法院只能享有拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國裁決的司法監(jiān)督， 而無權(quán)行使撤銷該外國裁決的司法監(jiān)督,。