根據(jù)國際商事仲裁一般理論與實踐，對于那些位于我國境外的仲裁機構(gòu)作出的裁決,，如果仲裁地點（即裁決地）也在我國境外,，仲裁庭在此情況下作出的裁決，就是外國裁決,。在這種情況下,，外國仲裁機構(gòu)裁決就等同于外國裁決。然而,，在另外一些情況下,，盡管裁決由外國仲裁機構(gòu)適用其仲裁規(guī)則仲裁，由于這些仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則允許當事人選擇這些仲裁機構(gòu)所在國以外的國家和地區(qū)作為仲裁地點,，仲裁庭在此情況下作出的裁決,，就不再具有該特定仲裁機構(gòu)所在國的國籍，而具有裁決地國的國籍,。在這種情況下,，外國仲裁機構(gòu)裁決就不能等同于外國裁決。

在涉及我國的國際商事仲裁實踐中,，如果某一特定國際商事仲裁案件由外國仲裁機構(gòu)受理,，適用的也是該外國仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則，仲裁規(guī)則允許當事人選擇該仲裁機構(gòu)所在國以外的國家和地區(qū)為仲裁地點,，假定當事人選擇北京或者上海作為仲裁地點,，仲裁庭在此情況下作出的裁決根據(jù)國際商事仲裁的一般理論與實踐應當視為我國裁決，而不是該外國仲裁機構(gòu)所在國的裁決,。在這種情況下,，外國仲裁機構(gòu)裁決就不是外國裁決，而是我國裁決。我國法院根據(jù)當事人的申請,，可以對該裁決行使撤銷監(jiān)督權,。

當然，主權國家的法律也可以對仲裁裁決的國籍作出明確規(guī)定,。按照我國的現(xiàn)行立法與實踐,，究竟是以仲裁機構(gòu)所在地確定仲裁裁決的國籍，還是以仲裁地點為依據(jù),，并不十分明確,。這是由于按照我國現(xiàn)行《民事訴訟法》第269 條的規(guī)定，我們似乎可以將“國外仲裁機構(gòu)的裁決”理解為所有的外國仲裁機構(gòu)作出的裁決均為外國裁決,，以仲裁機構(gòu)所在地為裁決地,。

另一方面，根據(jù)我國參加的《紐約公約》和參加該公約時作出的互惠保留聲明,，我國承擔了按照公約規(guī)定的條件承認與執(zhí)行所有在公約締約國境內(nèi)作出的裁決,。據(jù)此聲明，我們又可以理解為以仲裁地點作為決定國際商事仲裁裁決國籍的標準,。

《紐約公約》中有關外國仲裁裁決的承認與執(zhí)行的規(guī)定,。其結(jié)果，對于外國仲裁機構(gòu)依其仲裁規(guī)則在我國境內(nèi)作出的裁決,，我們可以理直氣壯地視為我國裁決,，我國法院可以對該裁決實施雙重的司法監(jiān)督：根據(jù)當事人的請求依法撤銷此裁決，或者拒絕執(zhí)行該裁決,。反之,，如果我們采用了第一種做法，將外國仲裁機構(gòu)依其仲裁規(guī)則在我國境內(nèi)作出的裁決從法律上界定為外國裁決,，則按照國際商事仲裁的一般立法與實踐,，我國法院只能享有拒絕承認與執(zhí)行外國裁決的司法監(jiān)督， 而無權行使撤銷該外國裁決的司法監(jiān)督,。