一,、案情介紹

2016年2月2日12時30分左右，在中吳大道橫林液化站路口,，被告李保明持證駕駛牌號為蘇Ｄ×××××號小型轎車由南向西左轉(zhuǎn)彎時,，與原告駕駛電動自行車由東向西行駛發(fā)生相撞，導(dǎo)致原告受傷,，二車受損,。該事故經(jīng)常州市武進區(qū)公安局交通警察大隊認定，被告李保明承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任,，原告吳麗丹不承擔(dān)事故責(zé)任,。原告受傷后在常州市武進區(qū)橫林人民醫(yī)院住院治療。事發(fā)后,，被告李保明已墊付原告醫(yī)療費370元,。

2016年9月2日，無錫中誠司法鑒定所經(jīng)法院委托出具司法鑒定意見書,，鑒定意見：被鑒定人吳麗丹左下肢喪失功能10%以上（不足25%）評定為十級傷殘,；其誤工期150日，護理期60日,，營養(yǎng)期60日為宜,。原告吳麗丹支出鑒定費2520元。

另查明,，事故車輛蘇Ｄ×××××號小型轎車登記在被告李保明名下,。在被告、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司（以下簡稱為“太保公司”）投保了交強險,。保險期限為2015年5月14日至2016年5月13日,，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。

該事故經(jīng)交警大隊認定,，被告李保明承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任,，原告不承擔(dān)事故責(zé)任。

上述事實,，有道路交通事故認定書,、保險單復(fù)印件、駕駛證復(fù)印件、行駛證復(fù)印件,、病歷,、出院記錄、醫(yī)療費票據(jù),、費用清單,、司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)等證據(jù)及當(dāng)事人陳述在卷佐證,。

原告吳麗丹向法院提出訴訟請求：1,、請求法院判令二被告賠償原告各項損失113261.32元。2,、本案訴訟費由二被告承擔(dān),。被告李保明辯稱，因家庭發(fā)生變故,，我已經(jīng)負債20余萬元,，目前沒有能力賠償。

被告太保公司辯稱,，對事故的發(fā)生與責(zé)任認定沒有異議,。事故車輛在我司投保了交強險，保險期限自2015年5月14日至2016年5月14日,，事故發(fā)生在保險期限內(nèi),。庭前我司已經(jīng)審核了被保險人的駕駛證和行駛證，均在合法有效期內(nèi),，故我司在交強險范圍內(nèi)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對醫(yī)療費予以認可,，但要求扣除10%非醫(yī)保用藥,，對司法鑒定意見書的真實性予以認可，但對鑒定結(jié)論不予認可,，申請重新鑒定,，理由是原告的傷情是左腓骨小頭骨折，斷端稍錯位,，我司認為其傷害程度不構(gòu)成十級傷殘,，且原告系保守治療，并無內(nèi)固定,，不影響原告的關(guān)節(jié)活動度,。對誤工費因原告未提供勞動合同，對原告的工作情況需要進一步補強證據(jù),。住院伙食補助費標(biāo)準(zhǔn)認可18元/天,、營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)予以認可，護理費標(biāo)準(zhǔn)認可40元/天,。對殘疾賠償金認可城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn),。交通費認可200元,，我司不承擔(dān)本案的訴訟費和鑒定費。

二,、爭議焦點

本案的爭議焦點是：原告支付的鑒定費和訴訟費是否予以賠償,。

三、法律分析

公民的生命健康權(quán)受法律保護,。機動車發(fā)生交通事故造成的損害,，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險限額部分的損失,，由當(dāng)事人按責(zé)承擔(dān),。本案中，根據(jù)交警部門對此次事故的認定：被告李保明承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任,。故超出交強險限額的部分,，由被告李保明承擔(dān)賠償責(zé)任。

結(jié)合原告舉證及被告質(zhì)證,，法院確定原告吳麗丹因此次事故造成的損失有：

1,、醫(yī)療費：結(jié)合原告提供的出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票等證據(jù),，法院確認醫(yī)療費為9127.32元,；

2、住院伙食補助費：原告住院10天按50元/天計算,，共計500元,；

3、營養(yǎng)費：原告營養(yǎng)期經(jīng)鑒定為60天,，按12元/天計算,，共計720元；

4,、護理費：原告護理期經(jīng)鑒定為60天,，按60元/天計算為3600元；

5,、誤工費：原告誤工期經(jīng)鑒定為150天,，根據(jù)原告提交的企業(yè)營業(yè)執(zhí)照、誤工證明等證據(jù),，法院認定原告在事故發(fā)生時存在固定收入,，但原告未能提交充分證據(jù)證明其月工資收入，故法院按照江蘇省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收人37173元/年來確定其誤工損失為15488.75元（37173÷12×5）,。

6,、殘疾賠償金：根據(jù)原告的居住情況和工作情況，法院認為應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)37173元/年計算殘疾賠償金，結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃?，殘疾賠償金為74346元（37173元/年×20年×0.1）,。對太保公司提出對鑒定結(jié)論不予認可，申請重新鑒定的抗辯,，經(jīng)查該鑒定結(jié)論系鑒定人依據(jù)病歷資料記載并結(jié)合體格檢查及閱片所見,，對原告左下肢傷情的鑒定結(jié)論并無不當(dāng)，且被告未能提交證據(jù)證明其主張,，故對該抗辯法院不予采信,。

7、精神撫慰金：根據(jù)原告的傷殘等級,、事故責(zé)任,，法院認定精神撫慰金5000元；

8,、鑒定費：2520元,，有票據(jù)佐證，法院予以確認,；

9,、交通費：法院結(jié)合原告就診情況，酌情確定為200元,；

以上原告因此次交通事故造成的損失總計為111502.07元,，由被告太保公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告108069.34元，超出交強險的損失3432.73元應(yīng)由被告李保明承擔(dān)賠償責(zé)任（承擔(dān)醫(yī)保外用藥和鑒定費,，其中醫(yī)保外用藥法院酌定為醫(yī)療費用的10%）,，扣除被告李保明先行賠付的370元，被告李保明仍應(yīng)賠付原告吳麗丹3062.73元,。關(guān)于原告要求二被告賠償各項損失113261.32元的訴訟請求,，其中111132.07元部分法院予以支持，其余部分不予支持,。

四,、裁判結(jié)果

1,、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)賠償原告吳麗丹108069.34元,；

2、被告李保明于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)賠償原告吳麗丹3062.73元,；

3,、駁回原告吳麗丹的其他訴訟請求。

五,、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條

2、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條

3,、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款及第二款,、第十八條、第十九條第一款,、第二十條,、第二十一條第一款及第二款、第二十二條,、第二十三條第一款,、第二十四條、第二十五條

4,、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條