一、案情介紹

原告張帥與被告高海國,、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司直屬營銷服務(wù)部（以下簡稱人保唐山分公司直銷部）因機動車交通事故責(zé)任糾紛,，向法院提起訴訟。

2014年7月10日12時許,，王海強駕駛冀Ｂ×××××重型自卸貨車沿環(huán)城北路由東向西行駛至火炬路口右轉(zhuǎn)時,，與同向直行騎電動自行車的張帥發(fā)生道路交通事故，致兩車受損,，張帥受傷,。此事故經(jīng)唐山市公安交通警察支隊第五交警大隊認(rèn)定，王海強承擔(dān)此事故的全部責(zé)任,，張帥無責(zé)任,。冀Ｂ×××××重型自卸貨車的所有人為高海國，王海強系高海國雇傭的司機,，該車輛在人保唐山分公司直銷部投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險并投保了不計免賠率,，其中交強險的保險期間為2014年5月30日14時起至2015年5月30日14時止，三者險的保險期間為2014年5月31日0時起至2015年5月30日24時止,，三者險責(zé)任限額為100萬元,。本案交通事故發(fā)生在上述保險有效期間內(nèi)。張帥受傷后,，被送往唐山市工人醫(yī)院住院治療,，支出救護車費及相關(guān)費用211元。入院診斷為：1.腰1椎體壓縮性骨折,；2.全身多處皮擦傷。2014年8月4日，張帥出院,，出院診斷為：1.腰1椎體壓縮性骨折,；2.腰1椎體左側(cè)橫突骨折；3.腰椎椎管狹窄,；4.胸12椎體水平脊髓挫傷,；5.腰5／骶1椎間盤后膨出；6.胸部閉合性損傷,；7.雙肺挫傷,；8.雙側(cè)胸腔積液；9.全身多處皮擦傷,。出院醫(yī)囑為：“1.休息半年,；2.陪護1人；3.3個月內(nèi)臥床,，床上活動,，四肢功能鍛煉；3個月后戴腰圍下地活動,，功能鍛煉,；4.定時翻身拍背，肌肉按摩等,，××及褥瘡,、下肢靜脈血栓等并發(fā)癥；5.術(shù)后1,、3,、6、12個月來院復(fù)查并指導(dǎo)功能鍛煉,，有局部疼痛,、肢體無力、麻木等不適隨診”,，出院隨診意見為：“術(shù)后1,、3、6,、12個月來院復(fù)查并指導(dǎo)功能鍛煉,，有局部疼痛、肢體無力,、麻木等不適隨診”,。2015年11月5日，張帥再次到唐山市工人醫(yī)院住院治療,，入院診斷為：腰1椎體骨折內(nèi)固定術(shù)后切口感染,。2015年11月19日，張帥出院，出院診斷為與入院診斷相同,，出院醫(yī)囑為：“術(shù)后3個月內(nèi)腰椎支具保護下活動,，防止跌倒”，出院隨訪意見為：“有局部腫脹疼痛及下肢感覺活動障礙等不適隨診”,。張帥兩次住院期間,，由其弟張生護理，共支出醫(yī)療費78805.86元,，出院時支出專業(yè)護理車輛運送費用130元,。另支出藥費及輔助器具費1525.5元，病歷取證費54.8元,。在張帥因本案所涉交通事故受傷治療期間,，高海國墊付了醫(yī)療費1411元，并向張帥給付了現(xiàn)金41500元,。就張帥傷情,，2016年7月14日，唐山市法醫(yī)鑒定中心出具唐山法鑒中心（2016）臨鑒字第0314號臨床鑒定書,，鑒定意見為：“根據(jù)GB18667-2002,，4,、9,、3,、b，評定為玖級傷殘”,；2016年11月1日,，唐山華北法醫(yī)鑒定所出具唐華（2016）臨鑒字第2429號臨床鑒定書，鑒定意見為：“（1）根據(jù)GA／T1193-2014標(biāo)準(zhǔn),，被鑒定人損傷符合9.1.2,，誤工損失日為受傷之日起180日。（2）根據(jù)GA／T1193-2014標(biāo)準(zhǔn),，被鑒定人損傷符合9.1.2,，護理期為受傷之日起90日。（3）根據(jù)GA／T1193-2014標(biāo)準(zhǔn),，被鑒定人損傷符合9.1.2,，營養(yǎng)期為受傷之日起90日”。兩次鑒定張帥共支出鑒定費2600元（1800元＋800元）,。2014年7月30日,，唐山市公安交通警察支隊第五交警大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，王海強承擔(dān)全部責(zé)任,。

另查明,，張帥在事故發(fā)生時所駕駛的電動自行車系事故發(fā)生前一日即2014年7月9日購買,，支出費用1399元。2016年8月22日,，唐山高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)慶北辦事處李各莊村村民委員會出具證明三份,，內(nèi)容分別為：“茲證明我村村民張久長，身份證號：與何秀玲（病故）系夫妻關(guān)系,，何秀玲與張久長二次結(jié)婚，婚前與前夫生育一個兒子李坤身份證號：,，二次結(jié)婚生育一個兒子張帥身份證號：,，特此證明”；“茲證明我村村民張久長身份證號：,，其現(xiàn)無工作,，無收入來源，特此證明”,；“茲證明我村村民張帥,，身份證號：，與時春艷身份證號：系原配夫妻,，婚后生育一個兒子張皓桉,，當(dāng)時出車禍時兒子6個月，現(xiàn)已兩歲,，特此證明”,。2016年9月1日，唐山高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)慶北辦事處李各莊村村民委員會出具證明一份,，內(nèi)容為：“茲證明我村村民張久長身份證號：,、何秀玲（病故）、張帥身份證號：,，3人在我村沒有承包地”,。何秀玲于2014年8月8日因病死亡。

張帥向本院提出訴訟請求：1.被告賠償原告因交通事故給原告造成損失300946.06元,；2.本案訴訟費由被告承擔(dān),。被告辯稱

高海國辯稱，對事故發(fā)生的經(jīng)過認(rèn)可,，在本次事故中,，其為原告墊付醫(yī)藥費42911元，請求保險公司在保險范圍內(nèi)予以賠付,。

人保唐山分公司直銷部辯稱：1.法庭核實冀Ｂ×××××車輛行駛證,、營運證、王海強駕駛證,、從業(yè)資格證在事故發(fā)生時是否有效并按期年檢,，如果上述證件無效或未年檢,，依據(jù)保險合同約定，人保唐山分公司直銷部不應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任,。2.原告部分訴請過高,，醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥和外購藥和沒有醫(yī)囑的輔助器具；原告第二次住院是因術(shù)后感染,，造成的原因應(yīng)是醫(yī)療診療過錯或原告自己處理不當(dāng),，與本次交通事故沒有直接或必然的聯(lián)系，因此,，第二次住院相應(yīng)的費用或損失不應(yīng)由人保唐山分公司直銷部承擔(dān),；住院伙食補助費應(yīng)按每天20元計算；營養(yǎng)費沒有醫(yī)療機構(gòu)的明確意見不同意支付,；原告應(yīng)提供勞動合同繳納社會保險證明等,，否則不能證明誤工真實性；關(guān)于護理費原告應(yīng)提供護理人員勞動合同,、交納社會保險證明等,，否則不能證實護理人員實際損失，護理費人保唐山分公司直銷部認(rèn)可按照原告實際住院天數(shù)以居民服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算,；殘疾賠償金應(yīng)嚴(yán)格按照原告戶口性質(zhì)來確定計算標(biāo)準(zhǔn),；被撫養(yǎng)人生活費的計算年限應(yīng)當(dāng)以傷殘鑒定之日為標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)以事故發(fā)生之日為標(biāo)準(zhǔn),，且父母無達到60周歲則不應(yīng)支付被撫養(yǎng)人生活費,，已經(jīng)去世的則更加沒有主張被撫養(yǎng)人生活費的權(quán)利，本案中原告主張的被撫養(yǎng)人生活費缺乏法律依據(jù)且計算錯誤,。另外,，原告?zhèn)榛謴?fù)良好，不足以對撫養(yǎng)他人能力造成影響,，因此主張的被撫養(yǎng)人生活費不應(yīng)得到支持,；原告主張精神撫慰金過高，請法庭根據(jù)原告?zhèn)樽枚?；鑒定費屬間接損失,，不屬于保險范圍，不應(yīng)由人保唐山分公司直銷部承擔(dān),；原告的車損應(yīng)提供鑒定報告予以佐證,，只提供購車時收據(jù)，不能證實是事故造成的實際損失,，人保唐山分公司直銷部不予認(rèn)可,。3.訴訟費不屬于事故造成的直接損失，且不屬于保險范圍,，不應(yīng)由人保唐山分公司直銷部承擔(dān),。

當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù),，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù),，本院予以確認(rèn)并在卷佐證,。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：對于原告提交的第二次住院的病歷及相應(yīng)費用票據(jù),，二被告認(rèn)為原告第二次住院是因術(shù)后感染,，造成的原因應(yīng)是醫(yī)療診療過錯或原告自己處理不當(dāng)，與本次交通事故沒有直接或必然的聯(lián)系,，因此,，對于第二次住院相應(yīng)的費用或損失不認(rèn)可。本院認(rèn)為,，二被告未提交相應(yīng)證據(jù)證實其抗辯主張，故對二被告的抗辯不予采信,，對原告提交的相應(yīng)證據(jù)予以確認(rèn),。

二、爭議焦點

本案的爭議焦點是：原告第二次住院的費用是否予以賠償,。

三,、法律分析

此次交通事故交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實清楚，適用法律正確,，本院予以采信,。依據(jù)該道路交通事故認(rèn)定書，王海強負(fù)此事故全部責(zé)任,，張帥無責(zé)任,，又因王海強系被告高海國雇傭的司機，故對于因此次事故給原告張帥造成的損失,，應(yīng)由被告高海國承擔(dān),。因被告高海國所有的冀Ｂ×××××號事故車輛在被告人保唐山分公司直銷部投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險并投保了不計免賠率，事故發(fā)生在保險有效期間,，故被告人保唐山分公司直銷部應(yīng)在交強險和商業(yè)險相應(yīng)項目賠償限額和范圍內(nèi)直接向原告張帥進行賠償,。

原告主張醫(yī)藥費80285.66元、購藥費1154.5元,、醫(yī)療器械費1200元,，經(jīng)核實相應(yīng)費用票據(jù)、項目后,，本院確認(rèn)相應(yīng)費用為醫(yī)療費80672.36元（救護費211元＋住院期間醫(yī)療費78805.86元＋出院專業(yè)護理車輛運送費130元＋藥費及輔助器具費1525.5元）,、病歷取證費54.8元；原告主張鑒定費2600元（800元＋1800元）,、殘疾賠償金104608元（26152元／年×20年×20%）,、住院伙食補助費780元（20元／天×39天）,，理據(jù)充分，本院予以確認(rèn),；原告主張誤工費21000元（3500元／月×6個月）,，雖未向本院提供充分證據(jù)證明其工作及收入情況，但其所主張的數(shù)額未超過其所在的制造行業(yè)河北省2016年工資收入水平,，故本院對原告該項主張予以確認(rèn),；原告主張護理費10350元，但未提交充分證據(jù)證明護理人張生的工作及收入情況,，根據(jù)本案案情,，按照河北省2016年度居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)平均工資水平，護理費用本院確定為8271元（33543元／年÷365日／年×90日）,；原告主張被撫養(yǎng)人生活費張皓桉29898元（17587元／年×17年÷2×20%）,、被扶養(yǎng)人生活費張久長35174元（17587元／年×20年÷2×20%），理據(jù)充分,，本院予以確認(rèn),；原告主張被扶養(yǎng)人生活費何秀玲35174元（17587元／年×20年÷2×20%），因何秀玲已經(jīng)于2014年8月8日因病死亡,，故原告該項請求理據(jù)不足,，本院不予支持；原告主張精神撫慰金10000元,，數(shù)額過高,，本院酌定為4000元；原告主張交通費1000元,，未提交充分證據(jù)證明,，但考慮到原告確有此項費用支出，根據(jù)本案案情,，本院酌定為800元,；原告主張財產(chǎn)損失1399元，僅提交了購車票據(jù),，未提交其他證據(jù)佐證相應(yīng)財產(chǎn)（電動自行車）損失程度,，但考慮到確有該項損失發(fā)生，根據(jù)本案案情,，本院對原告的該項請求予以支持,；原告主張營養(yǎng)費9000元（100元／天×90天），數(shù)額過高,，本院確定為3600元（40元／天×90天）,。

綜上，本院認(rèn)定原告因本次交通事故造成的損失有：醫(yī)療費80672.36元,、病歷取證費54.8元,、鑒定費2600元,、殘疾賠償金104608元、住院伙食補助費780元,、誤工費21000元,、護理費8271元、被扶養(yǎng)人生活費65072（張皓桉29898元＋張久長35174元）,、精神撫慰金4000元,、交通費800元、財產(chǎn)損失（電動自行車）1399元,、營養(yǎng)費3600元,，以上共計292857.16元。其中,，屬于交強險死亡傷殘賠償項下?lián)p失為203751元（傷殘賠償金104608元＋被扶養(yǎng)人生活費65072元＋誤工費21000元＋護理費8271元＋交通費800元＋精神損害撫慰金4000元）,，超出了該項11萬元的賠償限額，由被告人保唐山分公司直銷部賠償11萬元,，超出部分93751元未超出該項不計免陪商業(yè)三者險100萬元的賠償限額,，應(yīng)由被告人保唐山分公司直銷部進行賠償；屬于交強險醫(yī)療費項下的損失為85052.36元（醫(yī)療費80672.36元＋住院伙食補助費780元＋營養(yǎng)費3600元）,，超出該項1萬元的賠償限額，被告人保唐山分公司直銷部應(yīng)賠償1萬元,，超出部分75052.36元,，未超出該項不計免陪商業(yè)三者險100萬元的賠償限額，應(yīng)由被告人保唐山分公司直銷部進行賠償,；屬于交強險財產(chǎn)損失項下的損失為1399元,，未超出該項2000元的賠償限額，應(yīng)由被告人保唐山分公司直銷部進行賠償,；屬于不計免陪商業(yè)三者險項下的損失為2654.8元（病歷取證費54.8元＋鑒定費2600元）,，未超出該項100萬元的賠償限額，應(yīng)由被告人保唐山分公司直銷部進行賠償,。

綜上所述,，被告人保唐山分公司直銷部在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)直接賠償原告121399元，在不計免賠商業(yè)三者險100萬元的賠償限額內(nèi),，賠償原告171458.16元,。由于被告高海國為原告墊付了醫(yī)療費1411元，并向原告給付了現(xiàn)金41500元,，故被告人保唐山分公司直銷部應(yīng)將該款賠付被告高海國,。因此，被告人保唐山分公司直銷部在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)直接賠償原告119988元,，賠償被告高海國1411元,；在不計免賠商業(yè)三者險100萬元的賠償限額內(nèi),，賠償原告129958.16元，賠償被告高海國41500元,。

四,、裁判結(jié)果

1、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司直屬營銷服務(wù)部于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償原告張帥119988元,，賠償被告高海國1411元,；

2、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司直屬營銷服務(wù)部于本判決生效之日起十日內(nèi)在在不計免賠商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告張帥129958.16元,，賠償被告高海國41500元,；

3、駁回原告張帥其他訴訟請求,。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,。

案件受理費1955元,，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司直屬營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。

五,、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條,、第四十八條

2,、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條

3、《中華人民共和國保險法》第六十四條,、第六十五條

4,、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款,、第十八條第一款,、第十九條、第二十條,、第二十一條,、第二十二條、第二十三條第一款,、第二十四條,、第二十五條、第二十六條第一款,、第二十八條

5,、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條