一．案情介紹

2010年4月8日晚9時許,，蘇桐霞因交通事故受傷，后被送到原贛榆縣中醫(yī)院（現(xiàn)贛榆中醫(yī)院）住院治療,。據(jù)病歷病程記錄記載：2010年4月8日（應(yīng)為4月9日）00：45分,，因“胸腹部外傷疼痛三小時余”急診擬：1、多根多處肋骨骨折,。2,、腹部閉合性操作（脾挫傷？）“于今日晚間收住入院,，患者三個多小時前騎自行車行走時被機(jī)動車撞倒,，致使左胸部及左上腹、面部等全身多處受傷,，左胸疼痛劇烈,，無昏迷，被他人送至當(dāng)?shù)匦l(wèi)生院,，查腹部超聲檢查示脾腎隱窩無回聲區(qū),，并給予輸液治療，為求進(jìn)一步診治而轉(zhuǎn)至法院,。給予攝全胸片示左側(cè)多根多處肋骨骨折,，上腹部CT平掃示脾挫傷可能，遂收住入院,。入院查體：T36.7°CP100n／分,、R20次／分、BP140／100mmhg,，神志清,，精神可，抬入病房查體合作,，頭顱無畸形,，左顴部青紫腫脹，雙瞳孔等大等圓對光反映靈敏,，頸軟無抵抗,，胸部對稱，左胸壁壓痛，胸廊擠壓征（＋）,，心肺聽診無異常,，腹平軟，左上腹壓痛,，無反跳痛,，肝脾未及，移動性泱音陰性,，腸鳴音存在，脊椎四肢無畸形,，神經(jīng)系統(tǒng)生理反射存在,，病理反射未引出，實(shí)驗室及器械檢查：1,、全胸正位片示左側(cè)多根多處肋骨骨折,。2、上腹部CT平掃示脾挫傷可能,。入院診斷：1,、多根多處肋骨骨折。2,、腹部閉合性損傷（脾挫傷,？），處理：常規(guī)檢查,，密切觀察生命體征變化及腹部體征變化,，暫予止血、抗炎抑酸及輸液治療,。2010年4月8日（應(yīng)為4月9日）03：00,，科主任黃照業(yè)查房：患者腹痛加重，查體：心率108次／分,，血壓130／90mmhg,，腹平軟，上腹部壓痛（＋）,，反跳痛（±）,，移動性泱音陰性，科主任黃照業(yè)親自查看病人,，認(rèn)為患者復(fù)合傷,，據(jù)查體及輔檢，目前積極治療手段是立即行剖腹探查術(shù),，向患者家屬交待手術(shù)的必要性及風(fēng)險性,，患者家屬表示理解。后在2010年4月9日4時給予蘇桐霞剖腹探查手術(shù)，術(shù)中發(fā)現(xiàn)蘇桐霞腹腔有不凝血約400ml,，脾上極周圍轉(zhuǎn)有凝血塊,，探及上極背側(cè)有一約4cm長裂口，同時伴有肝,、胃破裂,，贛榆中醫(yī)院對蘇桐霞行“脾切除＋胃修補(bǔ)＋肝修補(bǔ)術(shù)”。蘇桐霞于2010年4月24日出院,，先后共花醫(yī)藥費(fèi)22088.90元,。后蘇桐霞認(rèn)為，贛榆中醫(yī)院在沒有充分證明脾破裂的情況下,，應(yīng)保守治療,，但贛榆縣中醫(yī)院即行脾切除，違反診療規(guī)范,。要求贛榆中醫(yī)院賠償損失,。贛榆中醫(yī)院即申請連云港市醫(yī)學(xué)會鑒定，2010年9月9日經(jīng)連云港市醫(yī)學(xué)會醫(yī)療事故技術(shù)鑒定分析認(rèn)為,，根據(jù)醫(yī)患雙方提交的相關(guān)病歷資料,，結(jié)合現(xiàn)場調(diào)查、現(xiàn)場醫(yī)學(xué)檢查,，贛榆中醫(yī)院對患者蘇同俠“1,、多根多處肋骨骨折。2,、腹部閉合性損傷（脾挫傷可能）”的診斷成立,。根據(jù)醫(yī)方病歷記載，患者左胸部多處肋骨骨折,，神清,、無呼吸困難，根據(jù)病情演變,、胸腹傷的嚴(yán)重程度,，醫(yī)方對患者先行腹部手術(shù)正確。根據(jù)醫(yī)方手術(shù)記錄記載：腹腔有不凝血約400ml,，脾上極周圍有凝血塊,，探及上極背側(cè)有一約4cm長裂口，同時伴有肝,、胃破裂,，醫(yī)方對患者行脾切除具有手術(shù)適應(yīng)癥，行“脾切除＋胃修補(bǔ)＋肝修補(bǔ)術(shù)”術(shù)式選擇正確,。醫(yī)方術(shù)前溝通不全面（胸腹部外傷的嚴(yán)重性）,，切除標(biāo)本未送病理，存在不足。鑒定結(jié)論,，不構(gòu)成醫(yī)療事故,。

蘇桐霞對該鑒定不服，申請江蘇省醫(yī)學(xué)會重新鑒定,，省醫(yī)學(xué)會因故不予受理鑒定,。后原審法院依法委托連云港市三院司法鑒定所對蘇桐霞的傷情進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定,，蘇桐霞2010年4月8日受傷,，脾切除構(gòu)成八級傷殘，休息期120日,，營養(yǎng)期90日,，護(hù)理期60日。蘇桐霞因鑒定支付鑒定費(fèi)1600元,，支付交通費(fèi)584元，其他費(fèi)用260元,。

贛榆中醫(yī)院提供的病歷病程記錄中“2010年4月8日03：00,，科主任黃照業(yè)查房：患者腹痛加重，查體：心率108次／分,，血壓130／90mmhg,，腹平軟，上腹部壓痛（＋）,，反跳痛（±）,，移動性泱音陰性，科主任黃照業(yè)親自查看病人,，認(rèn)為患者復(fù)合傷,，據(jù)查體及輔檢，目前積極治療手段是立即行剖腹探查術(shù),，向患者家屬交待手術(shù)的必要性及風(fēng)險性,，患者家屬表示理解”，該部分內(nèi)容系贛榆中醫(yī)院偽造,，當(dāng)天科主任黃照業(yè)沒有到醫(yī)院查房,。

蘇桐霞系農(nóng)村居民，居住在農(nóng)村,。2013年江蘇省農(nóng)村居民年人均收入為13598元,、年人均消費(fèi)支出為9607元。

原審法院認(rèn)為,，患者在診療活動中受到損害,，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。蘇桐霞因交通事故受傷到贛榆中醫(yī)院處治療,，贛榆中醫(yī)院根據(jù)蘇桐霞的病情,，診斷蘇桐霞“1、多根多處肋骨骨折,，2,、腹部閉合性損傷（脾挫傷可能）”的診斷成立，給予蘇桐霞剖腹探查手術(shù),，術(shù)中發(fā)現(xiàn)蘇桐霞腹腔有不凝血約400ml,，脾上極周圍有凝血塊，探及上極背側(cè)有一約4cm長裂口,，同時伴有肝,、胃破裂，贛榆縣中醫(yī)院對蘇桐霞行“脾切除＋胃修補(bǔ)＋肝修補(bǔ)術(shù)”,。雖經(jīng)連云港醫(yī)學(xué)會鑒定,，贛榆中醫(yī)院對蘇桐霞行“脾切除＋胃修補(bǔ)＋肝修補(bǔ)術(shù)”術(shù)式，選擇正確,，不構(gòu)成醫(yī)療事故,，但鑒定報告依據(jù)的病歷病程記錄中“2010年4月8日03：00，科主任黃照業(yè)查房：患者腹痛加重,，查體：心率108次／分,，血壓130／90mmhg，腹平軟,，上腹部壓痛（＋）,，反跳痛（±），移動性泱音陰性,，科主任黃照業(yè)親自查看病人,，認(rèn)為患者復(fù)合傷，據(jù)查體及輔檢,，目前積極治療手段是立即行剖腹探查術(shù),，向患者家屬交待手術(shù)的必要性及風(fēng)險性，患者家屬表示理解”,，該部分病歷記載內(nèi)容系贛榆中醫(yī)院偽造,，科主任黃照業(yè)當(dāng)時并沒有到現(xiàn)場查房，故對連云港市醫(yī)學(xué)會的鑒定結(jié)果不予采信,。江蘇省醫(yī)學(xué)會對蘇桐霞的病情不予重新鑒定,。但由于贛榆中醫(yī)院偽造病歷，且贛榆中醫(yī)院術(shù)前與蘇桐霞溝通不全面（胸腹部外傷的嚴(yán)重性）,，切除標(biāo)本未送病理,，可推定贛榆中醫(yī)院對蘇桐霞的損傷有過錯,，考慮蘇桐霞的傷必竟是交通事故所致，贛榆中醫(yī)院對蘇桐霞所受傷害造成的損失,，應(yīng)承擔(dān)一定的過錯責(zé)任,，根據(jù)本案實(shí)際情況，以贛榆中醫(yī)院承擔(dān)蘇桐霞損失的30%為宜,。蘇桐霞的損失包括醫(yī)藥費(fèi)22088.90元,，誤工費(fèi)4470.58元，護(hù)理費(fèi)2235.29元,、營養(yǎng)費(fèi)1184.42元,，××賠償金81588元，精神損害撫慰金15000元,，住院伙食補(bǔ)助340元,，鑒定費(fèi)1600元、交通費(fèi)584元,、其他費(fèi)用260元,，共計129351.19元，贛榆中醫(yī)院按責(zé)任比例30%應(yīng)賠償蘇桐霞38805.36元,。原審法院遂判決：贛榆中醫(yī)院應(yīng)于判決生效之日起十日賠償蘇桐霞損失38805.36元,。

原審法院認(rèn)為，患者在診療活動中受到損害,，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的,，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。蘇桐霞因交通事故受傷到贛榆中醫(yī)院處治療,，贛榆中醫(yī)院根據(jù)蘇桐霞的病情，診斷蘇桐霞“1,、多根多處肋骨骨折,，2、腹部閉合性損傷（脾挫傷可能）”的診斷成立,，給予蘇桐霞剖腹探查手術(shù),，術(shù)中發(fā)現(xiàn)蘇桐霞腹腔有不凝血約400ml，脾上極周圍有凝血塊,，探及上極背側(cè)有一約4cm長裂口,，同時伴有肝、胃破裂,，贛榆縣中醫(yī)院對蘇桐霞行“脾切除＋胃修補(bǔ)＋肝修補(bǔ)術(shù)”,。雖經(jīng)連云港醫(yī)學(xué)會鑒定，贛榆中醫(yī)院對蘇桐霞行“脾切除＋胃修補(bǔ)＋肝修補(bǔ)術(shù)”術(shù)式,，選擇正確,，不構(gòu)成醫(yī)療事故,，但鑒定報告依據(jù)的病歷病程記錄中“2010年4月8日03：00，科主任黃照業(yè)查房：患者腹痛加重,，查體：心率108次／分,，血壓130／90mmhg，腹平軟,，上腹部壓痛（＋）,，反跳痛（±），移動性泱音陰性,，科主任黃照業(yè)親自查看病人,，認(rèn)為患者復(fù)合傷，據(jù)查體及輔檢,，目前積極治療手段是立即行剖腹探查術(shù),，向患者家屬交待手術(shù)的必要性及風(fēng)險性，患者家屬表示理解”,，該部分病歷記載內(nèi)容系贛榆中醫(yī)院偽造,，科主任黃照業(yè)當(dāng)時并沒有到現(xiàn)場查房，故對連云港市醫(yī)學(xué)會的鑒定結(jié)果不予采信,。江蘇省醫(yī)學(xué)會對蘇桐霞的病情不予重新鑒定,。但由于贛榆中醫(yī)院偽造病歷，且贛榆中醫(yī)院術(shù)前與蘇桐霞溝通不全面（胸腹部外傷的嚴(yán)重性）,，切除標(biāo)本未送病理,，可推定贛榆中醫(yī)院對蘇桐霞的損傷有過錯，考慮蘇桐霞的傷必竟是交通事故所致,，贛榆中醫(yī)院對蘇桐霞所受傷害造成的損失,，應(yīng)承擔(dān)一定的過錯責(zé)任，根據(jù)本案實(shí)際情況,，以贛榆中醫(yī)院承擔(dān)蘇桐霞損失的30%為宜,。蘇桐霞的損失包括醫(yī)藥費(fèi)22088.90元，誤工費(fèi)4470.58元,，護(hù)理費(fèi)2235.29元,、營養(yǎng)費(fèi)1184.42元，××賠償金81588元,，精神損害撫慰金15000元,，住院伙食補(bǔ)助340元，鑒定費(fèi)1600元,、交通費(fèi)584元,、其他費(fèi)用260元，共計129351.19元,，贛榆中醫(yī)院按責(zé)任比例30%應(yīng)賠償蘇桐霞38805.36元,。原審法院遂判決：贛榆中醫(yī)院應(yīng)于判決生效之日起十日賠償蘇桐霞損失38805.36元,。

被上訴人贛榆中醫(yī)院答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確,，上訴人蘇桐霞的上訴理由不能成立,，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判,。

二．爭議焦點(diǎn)

原審法院劃分的責(zé)任分擔(dān)比例是否合理,？

三．法律分析

公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù),。蘇桐霞因交通事故受傷后,，入贛榆中醫(yī)院住院治療，2010年4月8日0時經(jīng)初步診斷蘇桐霞“1,、多根多處肋骨骨折,，2、腹部閉合性損傷（脾挫傷可能）”,，同日3時蘇桐霞腹痛加重,，4時在全麻下行剖腹探查手術(shù)，術(shù)中發(fā)現(xiàn)蘇桐霞腹腔有不凝血約400ml,，脾上極周圍有凝血塊約200ml,，故蘇桐霞系因交通事故導(dǎo)致脾挫傷，贛榆中醫(yī)院對其實(shí)施手術(shù)符合腹部手術(shù)指征,。醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)務(wù)人員,，在對病人診療時應(yīng)盡最善良的注意義務(wù)，對病人疾病的診斷應(yīng)追求準(zhǔn)確無誤,。但由于人體的差異性,，許多疾病癥狀的相似性及現(xiàn)代醫(yī)學(xué)理論的局限性，對疾病的診斷不可避免地會存在不可認(rèn)知,，因此判斷醫(yī)院的診斷是否屬誤診,、誤治,，應(yīng)考慮當(dāng)時醫(yī)療的一般水準(zhǔn)及醫(yī)院的等級等因素,。贛榆中醫(yī)院作為專業(yè)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)在術(shù)中未將切除標(biāo)本送病理，致蘇桐霞對贛榆中醫(yī)院診斷其兼有實(shí)質(zhì)性臟器和空臟臟器破裂,、腹腔有污染的情況下,，必須行脾切除而非行保脾手術(shù)產(chǎn)生質(zhì)疑，并引發(fā)本案糾紛,，故贛榆縣中醫(yī)院術(shù)前與蘇桐霞溝通不全面（胸腹部外傷的嚴(yán)重性）,，術(shù)中未將切除標(biāo)本送病理，術(shù)后偽造病歷,，對蘇桐霞的損傷存有明顯過錯,。同時鑒于蘇桐霞脾挫傷的直接原因是交通事故所致,，贛榆中醫(yī)院的不當(dāng)診療行為進(jìn)一步加重了脾挫傷的損害后果，法院認(rèn)定贛榆中醫(yī)院應(yīng)對蘇桐霞的損傷承擔(dān)50%的過錯責(zé)任,，原審判決劃分責(zé)任比例不當(dāng),，法院予以糾正。

四．裁判結(jié)果

變更連云港市贛榆區(qū)人民法院（2013）贛民初字第3626號民事判決為“贛榆中醫(yī)院應(yīng)于本判決生效之日起十日賠償蘇桐霞損失64675.59元,?！?/p>

二審案件受理費(fèi)2250元（蘇桐霞已預(yù)交），由上訴人蘇桐霞和被上訴人贛榆中醫(yī)院均半負(fù)擔(dān),。 本判決為終審判決,。