調(diào)解與判決都是人民法院行使審判權(quán)的方式,，二者的適用決定于具體案情以及當(dāng)事人的選擇，而不是由法院來(lái)決定的,，嚴(yán)格說(shuō)調(diào)解的過(guò)程中伴隨著當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利的自由處分,，它是合同法原理在訴訟中的充分體現(xiàn)，也可以說(shuō)調(diào)解的過(guò)程中雙方權(quán)利的處分是一次新的合同的形成,，只要不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定,，不侵犯他人的合法權(quán)利，法院便予以確認(rèn),，賦予其法律上的強(qiáng)制力,，而判決則不同，判決體現(xiàn)了人民法院對(duì)具體案件及案件審理過(guò)程中對(duì)特定問(wèn)題的態(tài)度,，它要求以公正,、嚴(yán)格的程序?qū)徖怼⒉榍灏讣氖聦?shí)，以確鑿的證據(jù)來(lái)證明案件的事實(shí),，從而適用法律作出判決,，可以說(shuō)判決是對(duì)發(fā)生過(guò)的事情進(jìn)行審理，分清是非,，劃分責(zé)任,。歸納起來(lái)就是說(shuō)調(diào)解是一次新的約定，是通過(guò)一個(gè)新的權(quán)利義務(wù)的產(chǎn)生來(lái)解決舊的矛盾,。其特點(diǎn)是拋棄舊的問(wèn)題,，雙方當(dāng)事人自愿的對(duì)權(quán)利義務(wù)進(jìn)行重新約定，而判決則是必須將舊的矛盾查清,，分清是非,，劃分責(zé)任，比較二者的特點(diǎn)可以說(shuō)調(diào)解更有利于生產(chǎn)生活,，但調(diào)解要求的自愿包括是否適用選擇調(diào)解,，調(diào)解中雙方權(quán)利義務(wù)約定的自愿，而訴訟則是因有了矛盾才應(yīng)運(yùn)而生的社會(huì)救濟(jì)途徑,，今天我們審時(shí)度勢(shì)的從社會(huì)發(fā)展需要出發(fā)強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)調(diào)解工作,，要從實(shí)際案情出發(fā)去選擇調(diào)解，要時(shí)刻堅(jiān)持“能調(diào)則調(diào),，當(dāng)判則判,，以調(diào)為主，案結(jié)事了”的原則,，切實(shí)做到“調(diào)解以情,，聽訟以法”。

一,、有效的把握調(diào)解的時(shí)機(jī),，將調(diào)解貫穿于案件審理的全過(guò)程

將案件分為訴前（立案、庭前）,、訴中,、訴后三個(gè)階段，分階段采用不同的調(diào)解原則,，將調(diào)解貫穿于案件審理的全過(guò)程,。在庭前準(zhǔn)備（訴前）階段，我們要本著“模糊”原則,，從節(jié)省訴訟資源,，及時(shí)化解矛盾的角度積極進(jìn)行調(diào)解，在雙方自愿的基礎(chǔ)上為雙方提供一個(gè)以情感人的談判空間,，使雙方在互諒互讓的基礎(chǔ)上達(dá)成調(diào)解協(xié)議,，這樣就可使當(dāng)事人減少收集證據(jù)、舉證、質(zhì)證等方面的投入,，方便,、快捷的解決糾紛。訴訟中,，在案件事實(shí)基本查清時(shí),，我們要及時(shí)，全面的為當(dāng)事人歸納爭(zhēng)議的焦點(diǎn),，在分清是非,、劃清責(zé)任的前提下進(jìn)行調(diào)解，這樣可以避免當(dāng)事人在案外因素上的無(wú)謂的爭(zhēng)執(zhí),，使當(dāng)事人在認(rèn)清形勢(shì)下權(quán)衡利弊下進(jìn)行調(diào)解,，當(dāng)然此時(shí)法院已可依法下判，但較之判決當(dāng)事人如能達(dá)成協(xié)議,，便更能接受結(jié)果，可從根本上杜絕當(dāng)事人的上訪,、纏訴,。庭審結(jié)束后，在未下判前亦可接受當(dāng)事人的調(diào)解請(qǐng)求,，如當(dāng)事人能達(dá)互讓則可省去執(zhí)行程序,，極大緩解執(zhí)行的壓力，降低當(dāng)事人的訴累,?？傊谡{(diào)解和判決的適用上,，我們要堅(jiān)持在調(diào)解中查明案情,，并隨著案件事實(shí)和法律爭(zhēng)議的逐步明確化，而提高和解的機(jī)率,，奠定裁判的基礎(chǔ),，從而使調(diào)解與判決有機(jī)的結(jié)合起來(lái)。

二,、通過(guò)釋明權(quán)的行使來(lái)縮小調(diào)解與判決間的差距

法官釋明權(quán)是指當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中的聲明或陳述不清楚,、不充分時(shí)或提出不當(dāng)?shù)穆暶骰蜿愂鰰r(shí)、或所取證據(jù)不夠充分卻以為證據(jù)已足夠時(shí),，法官以發(fā)問(wèn)或曉喻的方式提醒和啟發(fā)當(dāng)事人,，把不正確的予以澄清，把不充分的予以補(bǔ)充,，把不當(dāng)?shù)挠枰耘懦?，或讓其提出新的訴訟資料，以證明案件事實(shí)的權(quán)能。從該定義分析可看出釋明權(quán)是對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的補(bǔ)充,。因知識(shí)層次,，認(rèn)識(shí)角度等因素的制約，當(dāng)事人的力量在訴訟中很難達(dá)到平衡,，而釋明權(quán)則是讓法官對(duì)雙方的地位和能力進(jìn)行平衡,，是法律向弱者傾斜的一項(xiàng)訴訟制度?？梢哉f(shuō)釋明權(quán)擴(kuò)張的最好的理由就在于此,，即釋明權(quán)的行為能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的正義，這一點(diǎn)與調(diào)解的不斷加強(qiáng)有著異曲同工之妙,，調(diào)解亦是當(dāng)事人對(duì)實(shí)質(zhì)正義追求的體現(xiàn),，因訴訟調(diào)解是法院行使審判權(quán)與當(dāng)事人行使處分權(quán)的有機(jī)結(jié)合，在這兩次權(quán)利的結(jié)合過(guò)程中,，我們必須考慮的是如何正確充分行使審判權(quán)來(lái)平衡雙方的力量,、地位，進(jìn)而使調(diào)解更能體現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義,，應(yīng)該說(shuō)釋明權(quán)側(cè)重的是法官對(duì)案件事實(shí)的說(shuō)明,，告知和發(fā)問(wèn)的操作，而法官在調(diào)解中提出的調(diào)解方案的建議是在行使一種指揮權(quán),，其只是一種引導(dǎo)和啟發(fā)而非釋明權(quán),，但對(duì)于調(diào)解釋明權(quán)的運(yùn)用是十分重要的，因調(diào)解不同于判決,，判決是通過(guò)對(duì)事實(shí)查明,，是非分清的前提下進(jìn)行的，而調(diào)解主張“模糊”,，側(cè)重當(dāng)事人自由處分權(quán)利,，該自由處分必然受雙方地位、力量的制約,，因此法官在調(diào)解和判決之中行使釋明權(quán)的方式是不同的,，在調(diào)解的過(guò)程中要充分行使釋明權(quán)來(lái)均衡雙方的力量乃至利益，從而使調(diào)解的結(jié)果更貼近實(shí)質(zhì)正義,，其行使的方式要側(cè)重于當(dāng)事人之間的信息溝通,，可以說(shuō)釋明權(quán)的行使在調(diào)解中可以起到“畫龍點(diǎn)睛”的作用。而對(duì)于不宜或難以調(diào)解的案件,，法官運(yùn)用好釋明權(quán)更多的是考慮查清事實(shí),、分清是非、公正決斷,、解決糾紛,，同時(shí)在調(diào)解中充分行使釋明權(quán)可以從根本上避免惡意調(diào)解的發(fā)生,；而對(duì)于判決，釋明權(quán)在適用方式,、語(yǔ)言和時(shí)機(jī)把握上則有所不同,，其重點(diǎn)在分清是非上。也就是說(shuō)在調(diào)解中對(duì)釋明權(quán)的適用原則就是避免調(diào)解協(xié)議違反社會(huì)公益和法律的禁止性規(guī)定,，從而在充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán)的前提下,，又使法官和當(dāng)事人的意志得到充分的發(fā)揮，從而使調(diào)解與判決能達(dá)到殊途同歸的社會(huì)效果,，即化解矛盾,，真正實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人訴訟的目的。

三,、加強(qiáng)對(duì)民事訴訟調(diào)解協(xié)議審查,，使調(diào)解協(xié)議合法性更接近于判決

民事訴訟調(diào)解雖然是由法官或者是由法院準(zhǔn)許的其他人員主持進(jìn)行的，但主要由當(dāng)事人自行協(xié)商決定,。因此,，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)調(diào)解協(xié)議的合法性、自愿性等方面進(jìn)行嚴(yán)格審查,，確保調(diào)解自愿和合法原則的落實(shí),。調(diào)解工作中確實(shí)出現(xiàn)了一些不符合法律規(guī)定的情況，主要體現(xiàn)為調(diào)解協(xié)議損害了國(guó)家或者他人的合法權(quán)益情形,。因此，對(duì)調(diào)解協(xié)議中涉及第三人權(quán)益或者涉及權(quán)利轉(zhuǎn)移的內(nèi)容,，人民法院要重點(diǎn)審查,。在確認(rèn)調(diào)解協(xié)議時(shí)，當(dāng)事人一方提出存在違背其自愿情節(jié)的,，人民法院要仔細(xì)審查確認(rèn),，從根本上杜絕惡意訴訟，惡意調(diào)解情況的發(fā)生,，使調(diào)解的合法性更貼近判決,。

四、在調(diào)解主文中可有附條件條款

在調(diào)解主文中可有附條件條款也就是考慮在訴訟調(diào)解制度中增加保證履行和懲罰違約方的條款,，以防止個(gè)別人利用調(diào)解拖延給付的問(wèn)題發(fā)生,。如在借款合同中，原,、被告可達(dá)成調(diào)解協(xié)議,，被告如在一定期限內(nèi)返還原告本金，原告放棄一定的利息,；但如在此期限內(nèi)被告未全部返還,，則原告可請(qǐng)求被告支付全部本金及利息,，并可考慮認(rèn)定雙方達(dá)成的懲罰性條款，并且原告可憑此調(diào)解書要求法院強(qiáng)制執(zhí)行,，這樣不僅可增加調(diào)解書的效力,，而且可以在一定程度上緩解執(zhí)行的壓力，并可以在一定程度上避免當(dāng)事人在判決對(duì)自己不利的形式下利用調(diào)解來(lái)規(guī)避法律,，導(dǎo)致惡意調(diào)解情況的發(fā)生,。

五、以公正,、廉潔的司法作為調(diào)解的堅(jiān)實(shí)后盾

在日常案件的審理中會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)案件調(diào)解的成功與否很大程度上取決于當(dāng)事人對(duì)法院公正性的依賴程度，如果雙方當(dāng)事人能對(duì)法院的公正性充滿信心,，就會(huì)從內(nèi)心對(duì)法院的工作產(chǎn)生認(rèn)可,，這種認(rèn)同感便是調(diào)解工作的力量源泉所在,，而判決則是法院最能充分行使審判權(quán)的方式,，可以說(shuō)一份說(shuō)理透徹,、邏輯清晰的判決書便是最有力的法治宣傳稿,，對(duì)司法公信力的確立起著至關(guān)重要的作用,。故我們?cè)诮窈蟮膶徟泄ぷ髦斜仨氉龅皆谡{(diào)解工作中立場(chǎng)中立，以理服人,，以情感人,，用自己的真心,、誠(chéng)心,、愛心去贏得當(dāng)事人的信賴與尊重,，同時(shí)我們要加強(qiáng)判決案件的審判質(zhì)量,，以高質(zhì)量的審判活動(dòng),，以邏輯清晰,、說(shuō)理透徹的裁判文書作為展示司法文明,、司法公正的窗口,，從而以稱得上“鐵案”的判決來(lái)促調(diào)解。

六,、讓調(diào)解“活”起來(lái),，讓調(diào)解與判決充分的結(jié)合起來(lái),，共同鑄就一道維護(hù)正義的防線

靈活運(yùn)用調(diào)解手段,，注重做到“四個(gè)結(jié)合”：做好無(wú)過(guò)錯(cuò)方的寬容調(diào)解工作與有過(guò)錯(cuò)方的覺(jué)悟改進(jìn)工作相結(jié)合；庭前調(diào)解與庭審調(diào)解,、庭后調(diào)解相結(jié)合,；“面對(duì)面”調(diào)解與“背對(duì)背”調(diào)解相結(jié)合；雙方現(xiàn)實(shí)糾紛的解決與未來(lái)將出現(xiàn)的協(xié)作互利關(guān)系相結(jié)合,。從而通過(guò)過(guò)錯(cuò)方的認(rèn)識(shí)與改正錯(cuò)誤，無(wú)過(guò)錯(cuò)方的體諒來(lái)促成調(diào)解的成功，力爭(zhēng)以一個(gè)雙方新的協(xié)議來(lái)解決舊的矛盾,，將調(diào)解貫穿于審判的全過(guò)程，在調(diào)解中審判,，在判決中對(duì)調(diào)解予以認(rèn)可,。

總之,，對(duì)于調(diào)解與判決的結(jié)合問(wèn)題,，我們要從具體案情出發(fā)，特別是在構(gòu)建和諧社會(huì)的今天,，我們必須理性的看待調(diào)解問(wèn)題，調(diào)解固然可以降低訴訟成本,，可以及時(shí)化解矛盾,，對(duì)于和諧社會(huì)的構(gòu)建有著積極的作用,，但作為審判機(jī)關(guān)的我們決不能忽視我們的審判職能，要堅(jiān)決杜絕過(guò)無(wú)不及的情況發(fā)生,，從根源上防止“以調(diào)代判,、久調(diào)不決”的情況出現(xiàn),，充分認(rèn)識(shí)到調(diào)解與裁判的關(guān)系,，調(diào)解結(jié)案的正當(dāng)性源于當(dāng)事人的自愿，法律適用并非調(diào)解的主要目的，其具有一定的隨意性,，可隨機(jī)應(yīng)變,，其法理依據(jù)是“合意生法律”,，而裁判則主要是一個(gè)樹立準(zhǔn)繩,，確立規(guī)則的程序,，裁判必須嚴(yán)守法律，準(zhǔn)確的告訴當(dāng)事人法律是什么,，所以在案件的審理中要把住判與調(diào)的關(guān)系,，要做到在準(zhǔn)備中調(diào)解，在調(diào)解中準(zhǔn)備,，以提高審判質(zhì)量和訴訟效率為目標(biāo),，在調(diào)解中查明案情，并隨著案件事實(shí)和法律爭(zhēng)議的逐步明確化,，不斷提高和解的機(jī)率,，奠定裁判的基礎(chǔ)。從而使調(diào)解與判決有機(jī)的結(jié)合起來(lái),，共同鑄就起一道守衛(wèi)社會(huì)正義的司法防線,，切實(shí)作到調(diào)解以情，聽訴訟以法,。