一,、案情介紹

上訴人范茂生、紀美華,、何素改,、范軒齊因與上訴人淮安電信分公司淮陰區(qū)電信局袁集鄉(xiāng)電信分局(以下簡稱袁集鄉(xiāng)電信分局)、上訴人淮安電信分公司淮陰區(qū)電信局(以下簡稱電信局),、被上訴人淮安市淮陰區(qū)公路管理站(以下簡稱公路站)人身損害賠償糾紛案,，服一審判決，向江蘇省淮安市中級人民法院提出上訴,。

上訴人范茂生、紀美華,、何素改,、范軒齊認為：一審查明事實清楚，但判令上訴人電信局承擔40％的賠償責任和賠償10000元精神撫慰金數(shù)額偏低,，請求二審改判電信局承擔50％的賠償責任和40000元的精神撫慰金,。另外，被上訴人公路站怠于履行義務,，亦應承擔賠償責任,。

上訴人電信局上訴認為：一審判決電信局承擔責任的證據(jù)不足，認定事實錯誤,。本案是一起交通事故,，經交警部門認定，受害人酒后駕車造成死亡,，與電桿位置之間無因果關系,；淮陰區(qū)委、區(qū)政府文件因與電信法律法規(guī)相矛盾,，不能作為定案依據(jù),；受害人是農民，僅是農閑時出外做點零工，無單位和從業(yè)資格證書,，一審按城鎮(zhèn)居民標準賠償,，無事實和法律依據(jù)；一審適用法律錯誤,。故請求二審撤銷原判,，改判上訴人不承擔賠償責任。

被上訴人公路站答辯稱,，一審判決正確,，請求維持。

淮安市淮陰區(qū)人民法院經審理查明：

2004年3月中共淮安市淮陰區(qū)委下發(fā)淮委(2004)103號文件,，要求對全區(qū)范圍內道路進行拓寬,，縣道的路面寬度不少于9米，路基寬度不少于12米,，縣道由區(qū)交通局組織實施,，路基拓寬范圍內的供電、郵電,、廣電桿線遷移分別由供電,、電信、廣電部門負責,。為此,，淮陰區(qū)人民政府還召開區(qū)長辦公會議并形成紀要，被告電信局和被告公路站的有關人員參加了該會議,。林蔣路路面的拓寬,，導致電桿位于路面僅35厘米的路基上，且路面與路基基本一平,。2007年12月16日20時20分許,。范玉金灑后駕駛蘇H73717號二輪摩托車沿林蔣路由東向西行駛至林蔣路2KM+500米時，車輛駛入道路北側,，撞上路邊電桿,，造成范玉金受傷經醫(yī)院搶救無效死亡。路人報警后,，淮安市公安局淮陰分局交巡警大隊趕到現(xiàn)場,，經現(xiàn)場勘查，范玉金確為撞到電桿而受傷,，后經醫(yī)院搶救無效死亡,。

另查明，電桿的產權單位為被告電信局,，該路段的管理單位是被告公路站,，該路段屬縣道,，路面寬為9米。范玉金生前是從事建筑裝潢業(yè)的,，可按城鎮(zhèn)居民收入標準計算相關賠償費用,。2007年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為16378元，農村居民人均生活消費支出為4792元,。

上述事實,，有雙方當事人的陳述、淮安市公安局淮陰分局交巡警大隊證明,、法院調取的交通事故現(xiàn)場圖,、交通事故認定書、詢問筆錄,、現(xiàn)場照片,、淮委(2004)103號淮陰區(qū)委文件1份和淮政(14)71號區(qū)長辦公會議紀要、法院收集的現(xiàn)場照片和現(xiàn)場勘驗筆錄,、淮安市地方稅務局在范玉金死亡前的現(xiàn)金完稅證明,、基金專用收據(jù)、統(tǒng)一發(fā)票及證人證言等予以證實,。

一審法院認為：根據(jù)有關規(guī)定,，在公路、公路用地范圍內禁止設置電桿及其他有礙通行的設施,。公路因社會發(fā)展需求拓寬后相對位移于路面的電桿必須及時移開,。被告電信局作為涉案電桿的產權單位，知道也應該知道涉案電桿位于公路用地范圍內,，存在安全隱患,，本應及時遷移，但電信局并未遷移,，應承擔未盡管理和注意義務而產生的相應賠償責任。對于電信局關于15年前埋設電桿符合標準而公路拓寬電桿發(fā)生相對位移后未接到移桿通知,、其已經依法對涉案電桿加以管理維護的辯解,，法院認為，拓寬道路符合社會發(fā)展和人民利益的要求,，公路管理等部門為了公路的通暢固然應當通知,，但反觀本案，電信局對此已然知曉,，即使不知也不能就此推脫責任,，因為物的所有人和管理人必須也應當關注、察知自身所有或管理之物的相對變化狀況以及對他人權利的影響,，并對因維護管理瑕疵致人損害的后果承擔賠償責任,。其自身是否及如何遵循部門法律法規(guī)規(guī)章對電桿進行管理維護，而不能對外部權利人形成有效抗辯，故對該抗辯不予采納,。電信局的其他抗辯已為事實所否定,，故亦不予采納：被告公路站雖然作為涉案路段的管理單位，負有管理和保護公路暢通的責任,，但公路站對電信局沒有管理的權能,，各自的管理規(guī)范亦多有沖突，此種情形下,，二被告特別是電桿所有人電信局無論如何當以民眾權利的有效維護作為首要考慮去積極解決權利沖突的問題,。況且，2004年淮陰區(qū)委區(qū)政府召開公路建設有關會議確定拓寬該公路并明確各自的責任,，而電信局明知卻怠于履行義務,，故其未及時遷移電桿而造成的損害賠償責任，公路站雖未再行通知也可不再承擔,。范玉金酒后駕車,，直接導致本案損害后果的發(fā)生，對此應承擔主要責任,。四原告所主張的因范玉金死亡而造成的各項損失中,，范軒齊生活費41520．6元、死亡賠償金281680元,、喪葬費11874元,，計380954．6元，符合法律規(guī)定,，應予認可,，但應按過錯責任原則由電信局適當賠償。因原告何素改腹中的胎兒尚未出生,，其生活費亦尚未發(fā)生,，對此訴訟請求暫不支持，可待胎兒出生后另行主張,。

據(jù)此,，淮安市淮陰區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款，《中華人民共和國公路法》第五十六條第一款,、第七十條,，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條第一款、第十一條第一款,、第二款,、第十七條第一款、第二款,，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第(二)項的規(guī)定,，于2008年6月20日作出判決：

原告范茂生,、紀美華、何素改,、范軒齊的損失380954．6元,，由被告電信局賠償40％，計152881．84元,，并由電信局賠償其精神損害撫慰金10000元,，兩項合計162881．84元，于判決生效后十日內給付,；駁回四原告的其他訴訟請求,。

二、爭議焦點

本案的爭議焦點是：電信局和公路站是否對范玉金的死亡承擔責任,。

三,、法律分析

本案中，上訴人范茂生,、紀美華,、何素改、范軒齊的親屬范玉金晚上醉酒后駕車,，車輛駛入道路北側,，撞上路邊電桿，經醫(yī)院搶救無效死亡,。范玉金本人未能在確保安全的原則下通行,，是造成此事故的直接和主要原因，對損害后果應當承擔主要責任,。根據(jù)有關規(guī)定,，在公路、公路用地范圍內禁止設置電桿及其他類似設施,。上訴人電信局作為涉案電桿的產權單位,，在區(qū)委、區(qū)政府召開公路建設的有關會議上,，確定將12米路基范圍的供電,、郵電、廣電桿線由供電,、郵電、廣電部門各自負責遷移,，該責任界分符合誰所有,、誰管理、誰收益,、誰負責的精神,，符合權利義務相一致和公平的法律原則,，故而不論與其管理規(guī)范是否矛盾，均能夠作為判定本案的事實依據(jù),；且在公路通車后,，電信局明知該涉案電桿位于公路用地范圍內，應及時遷移而未遷移存在危害人民利益的安全隱患,，卻怠于履行義務,，這無疑也是造成范玉金死亡的原因，其應當承擔相應的民事賠償責任,。原審依據(jù)查明的案件事實,，結合過錯程度及原因力大小，確定雙方的民事責任并無不當,。四上訴人一審中舉出范玉金死亡前的淮安市地方稅務局的現(xiàn)金完稅證明1份,、基金專用收據(jù)1份、統(tǒng)一發(fā)票1份,，并申請兩名證人出庭作證,，旨在證明范玉金生前是從事建筑裝潢業(yè)，主要收入來源于城鎮(zhèn),。對上述證據(jù),，電信局雖有異議，但未提供證據(jù)予以否定,，故原審對四上訴人主張的應按城鎮(zhèn)居民計算相關賠償費用的請求予以支持,，不違背法律的精神。因四上訴人的親屬即本案死者范玉金應對本案承擔主要民事責任,，原審酌情判決電信局賠償10000元精神損害撫慰金,，亦符合法律規(guī)定。上訴人主張被上訴人公路站承擔本案的損害賠償責任,，無事實和法律依據(jù),。綜上所述，各上訴人的上訴理由均不能成立,，原審判決正確,，應予維持。

四,、裁判依據(jù)

駁回上訴,，維持原判。

五,、裁判結果

1,、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款

2、《中華人民共和國公路法》第五十六條第一款,、第七十條

3,、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條第一款,、第十一條第一款 、第十一條第二款,、第十七條第一款,、第十七條第二款

4、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條

5,、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款