一、案情介紹

上訴人何麗紅因與被上訴人中國人壽保險股份有限公司佛山市順德支公司(以下簡稱順德支公司),、中國人壽保險股份有限公司佛山分公司(以下簡稱佛山分公司)保險合同糾紛一案不服一審判決,，向佛山市中級人民法院提起上訴。其主要上訴理由是：一,、被上訴人佛山分公司與黃國基簽訂“人身意外傷害綜合保險合同”在先,，故在與黃國基簽訂“祥和定期保險合同”時，應當清楚黃國基已經(jīng)投?！叭松硪馔鈧C合保險”,，即應當清楚黃國基有參加其他人身保險的情況。但佛山分公司仍在“祥和定期保險合同”第十一款中填寫了“否”,，也沒有在第十二款中就黃國基購買“人身意外傷害綜合保險”的情況作出任何注釋,，在審核保單時也未就此提出異議，而是簽發(fā)了生效的保單,。佛山分公司上述行為表明該公司在與黃國基簽訂“祥和定期保險合同”中,，對于黃國基是否如實告知重復投保情況放棄了抗辯權(quán)利，故雙方簽訂的“祥和定期保險合同”合法有效,，佛山分公司應履行合同義務,，承擔理賠責任,。二、一審判決認定投保人黃國基構(gòu)成“故意不履行如實告知義務”有誤,。根據(jù)保險法的有關(guān)規(guī)定,，財產(chǎn)保險重復投保的應通知各保險人，而對于人身保險重復投保是否應當通知各保險人,，法律則無明文規(guī)定,。換言之，人身保險可以多次重復投?！,，F(xiàn)實中，一個人購買多份人身保險的情況比比皆是,，投保人是否重復投保并不影響保險人決定是否承保,。因此，佛山分公司以黃國基故意不履行如實告知義務為由拒絕承擔保險責任不當?shù)?。佛山分公司曾懷疑何麗紅騙保而向公安機關(guān)報案,，佛山市公安局順德分局經(jīng)偵查，作出《不予立案通知書》,，從根本上否定了何麗紅、黃國基騙保的可能性,。但一審法院在已有充分證據(jù)證明何麗紅,、黃國基無騙保事實的情形下，仍主觀臆斷何麗紅,、黃國基有騙?？赡埽惺Ч?。本案中,，投保人是否如實告知有無重復投保根本不是發(fā)生涉案保險事故的根本原因。因此,，即使是過失不履行如實告知義務,，也不足以免除佛山分公司的保險理賠責任。綜上,，請求二審法院撤銷一審判決,，改判被上訴人順德支公司、佛山分公司立即支付何麗紅保險金50萬元及利息(按中國人民銀行同期同類貸款利率計算,，從起訴之日起至還款之日止),，并判令順德支公司、佛山分公司承擔一,、二審訴訟費,。

上訴人何麗紅未提交新的證據(jù),。

被上訴人順德支公司和佛山分公司辯稱：一、所謂“投保人已經(jīng)參加或者正在申請其他人身保險”,，是指投保人參加或者申請其他保險公司的保險,，而不是指投保人在同一家保險公司的多次投保。上訴人何麗紅系故意做出歪曲理解,。投保人如實告知義務的范圍,，以保險人做出詢問且保險人不知道為要件。投保人參加或者申請其他保險公司的保險,，即是保險人不知道的事項,。保險人是否愿意承保特定危險，以及如何確定向投保人收取保險費的數(shù)額,，均取決于保險人對特定危險的正確估計和判斷,，而做出正確估判只能以投保人的陳述為基礎(chǔ)，主要是依據(jù)投保人對保險人設(shè)立的“告知事項”的回答,?！案嬷马棥痹O(shè)立的主要目的是便于保險人核保。投保人以往在保險人處的投保情況,，保險人當然是明知的,，故不會就此再向投保人做出詢問。保險人需要了解的是投保人在其他保險公司的投保情況,。本案投保人黃國基及何麗紅均具有保險從業(yè)經(jīng)驗,，受過相關(guān)保險知識的培訓，對于告知事項的范圍應當是明知的,。二,、即使按照何麗紅的理解，也只能認為上訴人放棄了對投保人未如實告知在本公司重復投保的抗辯,，不能以此為由認定上訴人放棄了對投保人不如實告知在其他保險公司重復投保而解除保險合同的抗辯權(quán)利,。在投保人未如實告知在其他保險公司重復投保記錄的情況下，不能認定上訴人同意承保涉案保險是出于真實意思表示,。三,、一審判決認定涉案投保人“故意不履行如實告知義務”是基于案件事實做出的客觀評斷，不是“主觀臆斷”,。案件事實表明涉案投保人確實存在巨大的道德風險,。另外，投保人在投保涉案“祥和定期保險”時,，保險人除要求其填寫投保單外,，還要求其填寫了“高保額財務問卷”，其中再次就有無其他重復投保情況做出詢問。保險人的上述行為充分體現(xiàn)了對投保人其他投保記錄的高度重視,，而投保人在填寫該問卷時再次表示沒有投保其他人身保險,。由此可見，投保人不履行如實告知義務不是由于疏忽,，而是出于故意,。四、投保人確未如實告知其職業(yè)情況,，上訴人有權(quán)據(jù)此解除保險合同,，一審判決對此認定有誤。投保人投保時聲稱自己是“倫教建筑水電安裝隊”,、“順基水電裝修”的負責人,，據(jù)此上訴人將投保人的職業(yè)風險定為一類，保費費率為千分之一,。而根據(jù)訴訟過程中上訴人的調(diào)查,，“倫教建筑水電安裝隊”、“順基水電裝修”根本不存在,，投保人在投保時沒有工作單位,，屬于無固定職業(yè)人員，保險費率應為千分之三,。根據(jù)保險法第十七條第二款的規(guī)定,，保險人有權(quán)解除涉案兩份保險合同。此外,，投保人還故意隱瞞了其病史情況,。據(jù)上訴人了解，早在1985年體檢時,，順德倫教醫(yī)院就對投保人做出“HbsAg”呈陽性(乙肝病毒攜帶者)的診斷。2004年經(jīng)順德第一人民醫(yī)院檢查,，發(fā)現(xiàn)投保人在乙肝六項檢查中有四項呈陽性,，即“小三陽”。投保人對此應該是明知的,，但卻對上訴人做出了虛假陳述,，嚴重影響了上訴人正確核保。上訴人亦有權(quán)據(jù)此解除涉案保險合同,。一審判決判令佛山分公司向何麗紅支付人身意外傷害保險金利息沒有事實和法律依據(jù),。五、順德支公司不具備以自己名義簽發(fā)保險合同及承擔保險責任的資格,，一審法院依法駁回何麗紅對順德支公司的訴訟請求正確,，應予以維持。綜上,，何麗紅的上訴理由明顯不成立,，請求二審法院對本案進行整體審查,，并駁回何麗紅的全部訴訟請求。

被上訴人佛山分公司在二審期間提交了原順德縣倫教衛(wèi)生院1985年病歷一份,、順德第一人民醫(yī)院2004年住院診斷病歷一份,。用以證明投保人黃國基故意隱瞞其是乙肝病毒攜帶者的事實。

佛山市中級人民法院依法組織雙方當事人質(zhì)證,。對于被上訴人佛山分公司二審中提交的證據(jù),，上訴人何麗紅認為：1．佛山分公司提交的證據(jù)在一審訴訟前已形成，但佛山分公司沒有提交,，因此不屬于新的證據(jù),，不同意質(zhì)證；2．對上述證據(jù)的真實性有異議,。原順德縣倫教衛(wèi)生院1985年病歷上加蓋的是順德縣倫教衛(wèi)生院疾病證明章,，順德第一人民醫(yī)院2004年住院診斷病歷上加蓋的是順德第一人民醫(yī)院醫(yī)務科的章，均不是正式公章,，因此無法確定其真實性,；3．佛山分公司從未說明投保人攜帶乙肝病毒就不能購買人身保險，也沒有就此向投保人告知免責事由,，且上述證據(jù)并未明確顯示黃國基是乙肝病毒攜帶者,。二審法院認為：投保人的如實告知義務范圍，應以其在投保時知道或應當知道的事項為限,。佛山分公司提交的順德第一人民醫(yī)院2004年住院診斷病歷的診斷時間在黃國基與佛山分公司簽訂涉案保險合同之后,，故不能證明黃國基在投保時故意不如實告知自己的病情；根據(jù)佛山分公司提交的原順德縣倫教衛(wèi)生院1985年病歷的內(nèi)容,，黃國基當時到原順德縣倫教衛(wèi)生院就診的原因是腹部疼痛,，所作的檢查也非乙肝專項檢查。黃國基并非醫(yī)學專業(yè)人士,，無法根據(jù)當時驗血作出的HbsAg呈陽性的結(jié)論得知自己是乙肝病毒攜帶者,，也就不可能在投保時告知佛山分公司該事實。佛山分公司沒有其他證據(jù)證明黃國基在投保涉案保險時知道或應當知道自己是乙肝病毒攜帶者,，僅以上述證據(jù)主張黃國基故意隱瞞乙肝病史,，依據(jù)不足。綜上,，對佛山分公司二審中提交的證據(jù)不予確認,。

經(jīng)依法組織雙方當事人質(zhì)證并公開開庭審理，佛山市順德區(qū)人民法院認定：

被告順德支公司系被告佛山分公司的下屬分支機構(gòu),。2004年3月8日,，黃國基與原告何麗紅一起到順德支公司下屬的倫教辦事處，投保“祥和定期保險”20萬元(投保單號為1001440200964435),、“人身意外傷害綜合保險”31萬元(投保單號為1001440200731249),。以上兩份保險的投保人、被保險人均為黃國基,，受益人均為何麗紅,。黃國基在保險投保單中填寫的工作單位是“倫教建筑水電安裝隊”，職業(yè)是“負責人”,，職業(yè)代碼是“070121”,，平均年收入為“5萬元”。對于保險投保單第三項告知事項中的第十一款內(nèi)容,，即“A．目前是否有已參加或正在申請中的其他人身保險?如有,，請告知承保公司、保險險種名稱,、保險金額,、保單生效時間；B,、過去兩年內(nèi)是否曾被保險公司解除合同或申請人身保險而被延期,、拒保或附加條件承保,；C,、過去有無向保險公司索賠”，黃國基在1001440200964435號保險投保單中均填寫“否”,，而在1001440200731249號保險投保單中未填寫任何內(nèi)容,。

2004年3月15日，被告佛山分公司向黃國基簽發(fā)了合同編號為2004-441406-D31-58001682-5的“人身意外傷害綜合保險合同”,，保險金額為31萬元(其中包括人身意外傷害險30萬元,、意外醫(yī)療險1萬元)，保險費390元,，合同生效日期為2004年3月16日,。當日黃國基即向佛山分公司交納了保險費390元。2004年3月24日,，佛山分公司又向黃國基簽發(fā)了合同編號為2004-441406-S51-00007131-0的“祥和定期保險合同”,，保險金額為20萬元,，保險費為594元,，合同生效日期為2004年3月25日。當日黃國基向佛山分公司交納了保險費594元,。

2004年7月7日,，黃國基意外死亡。中山大學法醫(yī)鑒定中心司法鑒定書認定：黃國基符合交通事故致心肺破裂、失血性休克死亡,。同年8月27日,，原告何麗紅向被告佛山分公司提出理賠申請，并提交了相關(guān)書面材料,，但佛山分公司以投保人黃國基故意違反如實告知義務,、保險人有權(quán)解除合同等為由，未予賠付,。同年8月31日,，佛山分公司及被告順德支公司向佛山市公安局順德分局報案，反映何麗紅涉嫌保險詐騙罪,。同年11月15日,，佛山市公安局順德分局作出不予立案通知書。

另查明：黃國基于2004年2月29日,、3月2日向中國太平洋人壽保險股份有限公司順德支公司購買了3份“安康如意卡保險”,，保險金額為288000元；于2004年3月1日向中國平安人壽保險股份有限公司購買了5份“如意卡保險”,，保險金額為15萬元,；于2004年3月4日向天安保險股份有限公司順德分公司購買了“愉快人身意外傷害保險”1份，保險金額為100萬元,；于2004年3月5日,、3月9日向新華人壽保險股份有限公司廣州分公司購買了“多保通吉祥卡”3份，保險金額為30萬元,。上述保險金額共計1738000元,。

黃國基于2003年9月16日進入泰康人壽保險股份有限公司，從事兼職個人壽險業(yè)務代理工作,，2004年1月2日離職,。原告何麗紅于2003年9月4日進入泰康人壽保險股份有限公司，從事兼職個人壽險業(yè)務代理工作,，2004年2月2日離職,。

以上事實，有雙方當事人提交的,、經(jīng)依法質(zhì)證,、認證的各項證據(jù)在案為證，足以認定,。

本案一審的爭議焦點是：一,、黃國基在投保涉案保險時是否故意違反了如實告知義務；二,、

佛山市順德區(qū)人民法院一審認為：

一,、關(guān)于投保人黃國基在投保涉案保險時是否故意違反了如實告知義務的問題,。

基于保險合同的特殊性，合同雙方當事人應當最大限度的誠實守信,。投保人依法履行如實告知義務,，即是最大限度誠實守信的一項重要內(nèi)容?！吨腥A人民共和國保險法》(以下簡稱保險法)第十七條規(guī)定：“訂立保險合同,，保險人應當向投保人說明保險合同的條款內(nèi)容，并可以就保險標的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問,，投保人應當如實告知,。投保人故意隱瞞事實，不履行如實告知義務的,，或者因過失未履行如實告知義務,，足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率的,，保險人有權(quán)解除保險合同,。投保人故意不履行如實告知義務的，保險人對于保險合同解除前發(fā)生的保險事故,，不承擔賠償或者給付保險金的責任,，并不退還保險費。投保人因過失未履行如實告知義務,，對保險事故的發(fā)生有嚴重影響的,，保險人對于保險合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔賠償或者給付保險金的責任,，但可以退還保險費,。保險事故是指保險合同約定的保險責任范圍內(nèi)的事故?！睋?jù)此,，如實告知義務是投保人訂立保險合同時必須履行的基本義務，投保人是否對保險標的或者被保險人的有關(guān)情況作如實說明,，直接影響到保險人測定和評估承保風險并決定是否承保,，影響到保險人對保險費率的選擇。所以,，投保人在訂立保險合同前,，應當如實回答保險人就保險標的或者被保險人的有關(guān)情況作出的詢問，如實告知影響保險人是否承保以及設(shè)定承保條件,、承保費率的重要事項,。

根據(jù)本案事實，可以認定投保人黃國基在投保涉案保險時,，在是否向多家保險公司投保同類保險的問題上具有故意違反如實告知義務的行為,。

首先，在如實告知自己職業(yè)方面,，投保人只要實事求是地說明自己的工作情況,，即屬于盡到了相關(guān)的如實告知義務，至于投保人的工作應認定為何種職業(yè),、職業(yè)類別和職業(yè)代碼如何確定,，應當由保險人根據(jù)投保人的情況自行作出選擇。要求投保人自己準確地界定職業(yè)類別,、代碼,，則超出了一般投保人的能力范圍。本案中,，投保人黃國基在投保涉案保險時陳述自己從事水電安裝工作,，相關(guān)證據(jù)也證實黃國基確有從事水電安裝的資質(zhì)，也實際從事水電安裝工作,。至于黃國基是否曾兼職保險公司業(yè)務員,，不影響其就自身職業(yè)做出的上述陳述的真實性。因此可以認定黃國基已就其職業(yè)情況盡到了如實告知義務,。

其次,，投保人黃國基向被告佛山分公司分別購買了“祥和定期保險”和“人身意外傷害綜合保險”，簽訂了兩份保險合同,。在購買“祥和定期保險”時,，黃國基對于投保單第三部分告知事項第十一款投保記錄關(guān)于“A、目前是否有已參加或正在申請中的其他人身保險?如有,，請告知承保公司,、保險險種名稱、保險金額,、保單生效時間,；B、過去兩年內(nèi)是否曾被保險公司解除合同或申請人身保險而被延期,、拒?；蚋郊訔l件承保；C,、過去有無向保險公司索賠”的三項詢問,，均填寫了“否”。黃國基向佛山分公司投?！叭松硪馔鈧C合保險”時,，對于投保單第三部分告知事項第十一款關(guān)于是否向多家保險公司投保等事項的詢問，既未填寫“是”,，也未填寫“否”,，即未作回答,。但根據(jù)本案事實，黃國基分別于2004年2月29日,、3月1日,、3月2日、3月5日,、3月9日向多家保險公司購買了多份人身保險,，保險金額累計高達1738000元，可以認定黃國基對于保險人提出的上述問題沒有履行如實告知義務,。黃國基生前曾從事泰康人壽保險股份有限公司兼職個人壽險業(yè)務代理工作的事實,，對于如實告知義務應當比一般投保人具有更全面和清晰的認識，并對保險風險控制應注意的事項具有一定的了解,。同時,，黃國基的重復投保行為集中在2004年2月29日至3月9日之間，距涉案投保時間并不久遠,，不可能記憶不清,。據(jù)此可以認定黃國基不履行如實告知義務系出于故意。

二,、關(guān)于被告佛山分公司,、順德支公司應否承擔保險責任的問題。

首先,，原,、被告雙方均確認辦理涉案保險業(yè)務的業(yè)務員嚴小惠是被告順德支公司的業(yè)務員。嚴小惠辦理涉案保險業(yè)務屬職務行為,，由該職務行為導致的相應法律責任,，應由其單位順德支公司承擔。鑒于中國人壽保險股份有限公司在佛山市的分支機構(gòu)是被告佛山分公司,，順德支公司是佛山分公司的下屬機構(gòu),，不具備以自己的名義獨立簽發(fā)保險合同及承擔相應法律責任的資格，故涉案保險合同應認定為由佛山分公司與黃國基簽訂,，由此導致的法律后果應由佛山分公司承擔,。

其次，如前所述,，投保人黃國基向被告佛山分公司購買“祥和定期保險”時,，在是否向多家保險公司投保同類保險的問題上具有故意違反如實告知義務的行為。黃國基所重復投保的包括涉案保險在內(nèi)的各項保險,，均為低保費,、高賠付的險種，重復投保次數(shù)多,，保險金額累計高達1738000元,，相應的保險費對于黃國基5萬元的年收入而言,，亦屬巨額。上述情形的存在,，使投保人在客觀上具有巨大的潛在道德風險,，投保人不如實告知保險人上述情況，直接影響到保險人對投保人人身風險的評估,，足以影響保險人對是否承保、如何確定承保條件和費率等問題作出正確決策,。因此,，佛山分公司解除黃國基與其簽訂的涉案“祥和定期保險合同”，拒絕對該保險合同解除前發(fā)生的保險事故承擔賠償或者給付保險金的責任,，并不退還保險費,，具有事實根據(jù)和法律依據(jù)。原告何麗紅要求佛山分公司依據(jù)“祥和定期保險合同”支付保險賠償金的訴訟請求,，不予支持,。

第三，投保人黃國基向被告佛山分公司投?！叭松硪馔鈧C合保險”時,，對于投保單第三部分告知事項第十一款關(guān)于是否向多家保險公司投保等事項的詢問，既未填寫“是”,，也未填寫“否”,，即未作回答，也具有故意違反如實告知義務的行為,。佛山分公司明知存在上述情形,，但既不向投保人作進一步的詢問，也未明確要求投保人必須如實回答,，而是與投保人簽訂了涉案“人身意外傷害綜合保險合同”,，并收取了保險費。保險人雖然可以以投保人不履行如實告知義務為由解除保險合同并拒絕承擔賠償責任,，但如果保險人在明知投保人未履行如實告知義務的情況下,，不是要求投保人如實告知，而是仍與之訂立保險合同,，則應視為其主動放棄了抗辯權(quán)利,。佛山分公司的上述行為，即屬于主動放棄了要求投保人如實告知的權(quán)利,，構(gòu)成有法律約束力的棄權(quán)行為,，故無權(quán)再就該事項繼續(xù)主張抗辯權(quán)利。因此,，佛山分公司無權(quán)解除其與黃國基簽訂的合同編號為2004-441406-D31-58001682-5的“人身意外傷害綜合保險合同”,。因該合同的被保險人黃國基已因交通事故死亡,，合同約定的保險事故已經(jīng)發(fā)生，佛山分公司應按該合同的約定,，向受益人即原告何麗紅支付意外傷害保險賠償金30萬元,。

綜上，佛山市順德區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條,、第一百零七條,，保險法第五條、第十條,、第十七條,，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第四十條第(七)項,，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條第(一)項之規(guī)定,，于2005年7月29日判決：

一、被告佛山分公司應于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告何麗紅支付保險金30萬元及利息(按中國人民銀行同類貸款利率計算,，從2004年11月22日起至還款之日止),；

二、駁回原告何麗紅的其他訴訟請求,。

案件受理費10010元,，由被告佛山分公司負擔6670元，由原告何麗紅負擔3340元,。

佛山市中級人民法院經(jīng)二審,，確認了一審查明的事實，另查明：黃國基在投保涉案保險時,，被上訴人佛山分公司向其發(fā)放了《高保額財務問卷》,，要求其對投保情況、工作情況,、個人資產(chǎn)情況,、負債情況等內(nèi)容進行如實填寫。該問卷中“投保情況”一欄下設(shè)“投保時間”,、“保險公司”,、“保險金額”等項內(nèi)容。問卷首行有粗體標注的重要提示欄,，其內(nèi)容為：“下列信息只被用來評估被保險人所需保額,，我公司將嚴守客戶秘密”。問卷尾部有同樣粗體標注的投保人／被保險人聲明欄,，其內(nèi)容為：“對此問卷的各項要求均已了解,，所填各事項均屬事實并確無欺瞞。上述一切陳述及本聲明將成為發(fā)出保單的依據(jù)，并與投保單一并作為保險合同的組成部分”,。黃國基在投保涉案“人身意外傷害綜合保險”時填寫了前述《高保額財務問卷》,，但在投保情況欄中未作任何填寫。

二,、爭議焦點

本案二審的爭議焦點是：一,、在投保涉案“祥和定期保險”時，黃國基是否履行了如實告知義務,；二,、如果黃國基在投保涉案“祥和定期保險”時沒有履行如實告知義務，被上訴人佛山分公司是否有權(quán)據(jù)此解除該保險合同并拒絕承擔保險責任,。

三,、法律分析

上訴人何麗紅對一審關(guān)于涉案“人身意外傷害綜合保險合同”的判決沒有提出異議，被上訴人佛山分公司在二審答辯中對此雖有異議,，但沒有提出正式,、合法的上訴,。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》第三十五條,、第三十六條的規(guī)定，對雙方當事人就該保險合同存在的爭議,，二審不予審查處理,。

一、關(guān)于在投保涉案“祥和定期保險”時,，黃國基是否履行了如實告知義務的問題,。

保險合同為射幸合同，保險人是否承保及其如何確定保險費,，取決于保險人對承保危險的正確估計和判斷,，而投保人對相關(guān)事項的如實告知，是保險人正確確定保險危險并采取控制措施的重要基礎(chǔ),。根據(jù)誠實信用原則,，投保人對保險人在投保單或風險詢問表上列出的詢問事項，均應根據(jù)自己知道或應當知道的情況進行如實告知,。本案中,，黃國基在投保涉案“祥和定期保險”時，被上訴人佛山分公司就投保記錄向黃國基做出了詢問,，但黃國基隱瞞了自己在其他保險公司多次重復投保的實際情況,，做出了與事實明顯不符的答復，顯然違反了如實告知的法定義務,。一審法院結(jié)合黃國基重復投保時間密集及其曾兼職保險代理業(yè)務的具體情況,，認定黃國基為故意不履行告知義務，并無不當，應予維持,。

二,、關(guān)于黃國基在投保涉案“祥和定期保險”時沒有履行如實告知義務，被上訴人佛山分公司是否有權(quán)據(jù)此解除該保險合同并拒絕承擔保險責任的問題,。

投保人未履行如實告知義務,，保險人能否據(jù)此解除保險合同并拒絕承擔保險責任，應當以投保人未如實告知的事項是否足以影響保險人對是否承保,、如何確定承保條件和保險費率做出正確決定為判斷標準,。而做出上述判斷，不能依據(jù)投保人,、被保險人,、受益人或保險人的主觀認識，必須根據(jù)投保人未如實告知事項的具體內(nèi)容和性質(zhì),，綜合各種情況進行客觀,、全面考量。根據(jù)保險行業(yè)的實際情況,，投保人是否已經(jīng)參加或者正在申請其他人身保險的情況,，是保險人正確認定承保風險，決定是否承保和如何確定承保條件,、保險費率的重要依據(jù),。投保人不如實告知上述事項，將直接影響保險人的正確評估和決策,，足以影響保險合同的訂立,。根據(jù)本案事實，被上訴人佛山分公司通過投保單和《高保額財務問卷》,，對投保人黃國基是否已經(jīng)參加或者正在申請其他人身保險進行了詢問,，但黃國基未予如實回答，違反了如實告知義務,。佛山分公司作為保險人,，有權(quán)依據(jù)保險法第十七條第二款關(guān)于“投保人故意隱瞞事實，不履行如實告知義務的,，或者因過失未履行如實告知義務,，足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率的,，保險人有權(quán)解除保險合同”的規(guī)定,，解除其與黃國基簽訂的涉案“祥和定期保險合同”，并對保險合同解除前發(fā)生的保險事故不承擔賠償或給付保險金的責任,，同時不退還保險費,。上訴人何麗紅作為受益人，請求佛山分公司依照該保險合同承擔保險責任于法無據(jù)，對其相應訴訟請求依法不予支持,。

四,、裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判,。

五,、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國合同法》第六條,、第一百零七條

2,、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百五十三條第一款

3,、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第四十條 

4,、《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》第三十五條、第三十六條