一,、案情介紹

劉向前與安邦財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司(以下簡稱安邦公司)因機動車交通事故責(zé)任保險合同糾紛一案，向宿遷市宿城區(qū)人民法院提起訴訟,。

原告劉向前訴稱：2009年12月7日,，原告在被告安邦公司為其所有的牌號為蘇NU3839、蘇NG886掛的車輛投保了交強險和商業(yè)險,。2010年4月23日23日寸5分,，原告駕駛上述車輛由南向北行至高郵市X206線與菱塘回族鄉(xiāng)交叉路口處，所載的貨物刮倒路上線路,，致路上線路,、綠化帶、路邊房屋及一輛小型客車受損,。后高郵市交警部門認(rèn)定原告在此事故中負(fù)全部責(zé)任,，在交警部門主持下，原告賠償了以下?lián)p失計52689．5元：綠化帶損失35275元(不含稅費1474．5元),、廣播電視站線路損失9800元,、電信局線路損失3500元、車損1800元,、房屋損失840元,。后在理賠過程中，原告在被告誤導(dǎo)下口頭放棄向被告理賠?，F(xiàn)請求依法判令撤銷因原告口頭放棄向被告理賠而達(dá)成的銷案協(xié)議,。

被告安邦公司辯稱：涉案保險事故在我公司已經(jīng)銷案，原告劉向前曾口頭放棄理賠,，而且原告的上述投保車輛在發(fā)生事故時超高超載,，且沒有經(jīng)過我公司定損，根據(jù)雙方訂立的機動車第三者責(zé)任保險條款第七條第一款和第六款,，該事故亦不屬于保險賠償?shù)姆秶?/p>

法院經(jīng)審理查明：2009年12月7日,，原告劉向前在被告安邦公司處為其所有的車輛蘇NU3839、蘇NG886掛車投保了機動車商業(yè)保險(簡稱商業(yè)險)和機動車交通事故責(zé)任強制保險(簡稱交強險),，保險期間分別為2009年12月26日至2010年12月25日,、2009年12月8日至2010年12月7日,。

2010年4月3日23時5分，原告劉向前駕駛上述車輛在高郵市X206線與菱塘回族鄉(xiāng)團結(jié)街交叉路口發(fā)生交通事故,，車上貨物刮倒了路上的廣播電視、電信線路以致線路,、綠化帶,、路邊房屋和一輛小型客車受損。交警部門認(rèn)定,，因原告駕駛的車輛所載貨物超高是形成該事故的原因,，故原告對該事故承擔(dān)全部責(zé)任。后經(jīng)交警部門調(diào)解,，由原告賠償各項損失共計51215元,，原告現(xiàn)已實際賠付了該費用。原告向被告安邦公司理賠過程中,，被告認(rèn)為上述車輛未在被告處投保貨險且車輛所載貨物超高,，故該事故不在保險賠償?shù)姆秶：蟊桓嬗謱υ孢M(jìn)行了電話回訪,，雙方就涉案事故達(dá)成了銷案的協(xié)議,，具體內(nèi)容如下：

“問：我們是安邦保險公司的，你是劉向前先生嗎?

答：是的,。

問：4月3日的事故,，你還記得嗎?在高郵市，你這個案子需要銷案嗎?

答：當(dāng)時砸到電線,，中間有點不平,，砸到了一點點。

問：你要是銷案的話,，我們就幫你銷了,。

答：算了吧，你們不賠就算了,。

問：好,，那幫你銷案了?！?/p>

另查明,，原告劉向前所投保的商業(yè)險條款約定了：“……第七條下列損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：(一)被保險機動車發(fā)生意外事故,，致使第三者停業(yè),、停駛、停電,、停水,、停氣,、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷,，數(shù)據(jù)丟失,、電壓變化等造成的損失以及其他各種間接損失……(六)被保險人或駕駛?cè)说墓室庑袨樵斐傻膿p失……第九條保險人依據(jù)本保險合同約定計算賠款的基礎(chǔ)上，保險單載明的責(zé)任限額內(nèi)按下列免賠率免賠：負(fù)全部事故責(zé)任的免賠率為20％,、違反安全裝載規(guī)定的,，增加免賠率10％……”

二、爭議焦點

本案的爭議焦點是原,、被告雙方在上述電話回訪中就涉案事故所達(dá)成的銷案協(xié)議是否具備法定可撤銷的條件,。

三、法律分析

原告劉向前主張該協(xié)議應(yīng)予撤銷,，主要理由是,，根據(jù)雙方保險合同的約定，涉案保險事故理應(yīng)在賠償范圍內(nèi),，保險公司拒賠存在欺詐,，故該協(xié)議應(yīng)予撤銷。對此,，法院認(rèn)為,，根據(jù)《合同法》第五十四條第二款的規(guī)定，一方以欺詐,、脅迫的手段或乘人之危,，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或仲裁機構(gòu)變更或者撤銷,。本案中,，被告安邦公司在原告向其要求理賠時出具的拒賠通知載明的拒賠理由是“上述車輛未投保貨險且車輛所載貨物超高”，但直至訴訟中也未能提供相應(yīng)的合同條款依據(jù),，雙方訂立的保險合同中亦無任何條款約定車輛所載貨物超高屬于免賠情形,，且根據(jù)該合同約定，涉案保險事故屬于約定的保險責(zé)任范圍,，故被告以根本不存在的條款拒賠顯然存在欺詐,，而原告口頭同意銷案則以被告為實現(xiàn)欺詐而實施的誘問為基礎(chǔ)。原告在接到該拒賠通知與被告達(dá)成的銷案協(xié)議,，顯然違背了原告的真實意思表示,，原告請求撤銷該協(xié)議，法院依法予以支持,。另,，被告主張涉案保險事故未經(jīng)其定損，且系根據(jù)保險合同第七條第一款和第六款的約定拒賠，但并無證據(jù)證明原告要求賠償因涉案事故所造成的損失屬于該條款規(guī)定的間接損失或系被保險人及駕駛?cè)斯室庑袨樗?，故該主張亦于法無據(jù),，不予支持。

四,、裁判結(jié)果

撤銷原告劉向前與被告安邦公司就涉案保險事故達(dá)成的銷案協(xié)議,。

五、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國合同法》第五十四條

2,、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條