一、案情介紹

原告中海工業(yè)(江蘇)有限公司(以下簡稱中海工業(yè))因與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司揚州中心支公司(以下簡稱太保揚州公司),、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司(以下簡稱太保公司)發(fā)生海上保險合同糾紛,，向上海海事法院提起訴訟。

原告中海工業(yè)訴稱：2008年11月14日,，原告為其在建的一艘編號CIS57300-04散貨船(以下簡稱“安民山”輪)向被告太保揚州公司投保船舶建造險,，并繳納保險費448000元。太保揚州公司同日簽發(fā)了編號ANAJK0123108B000008N船舶建造險保單，保險金額為280000000元,，保險責(zé)任范圍包括“安民山”輪在試航過程中發(fā)生碰撞,、觸碰事故對第三者財產(chǎn)損失、人員傷亡的賠償責(zé)任,。2009年7月9日,，“安民山”輪在從江蘇揚州江都駛往浙江花鳥山海域的試航過程中，途經(jīng)張家港福姜沙南水道時,，因船舶失電,、失控先觸碰張家港東華能源股份有限公司(以下簡稱東華公司)碼頭，后又與“華航明瑞16號”輪發(fā)生碰撞,。此次事故造成“安民山”輪損壞,，“華航明瑞16號”輪沉沒，東華公司碼頭局部倒塌,，一名碼頭工人溺亡,。張家港海事局于2009年10月25日出具事故調(diào)查結(jié)論書，認定“安民山”輪對此次事故承擔(dān)全部責(zé)任,。事故發(fā)生后,，原告對外支付了現(xiàn)場搶修航道疏通費、“安民山”輪解系纜費,、交通費,、停泊費、拖輪費,、“華航明瑞16號”沉船打撈費,、“安民山”輪船舶修理費、死亡人員賠償金,、“華航明瑞16號”輪損失賠償金,、碼頭清障費、航標(biāo)設(shè)置費,、碼頭重置費,、碼頭設(shè)施管路重置費、碼頭設(shè)計費,、碼頭監(jiān)理費,、碼頭誤期運營損失賠償費、評估費等共計人民幣297033828元,。原告于事故發(fā)生當(dāng)日即通知太保揚州公司,，要求其查勘定損，此后亦多次與太保揚州公司就保險理賠事宜進行協(xié)商,，但太保揚州公司迄今僅支付了60000000,、元保險賠款,。原告認為，上述事故所造成的損失和責(zé)任屬于保險人責(zé)任范圍,，太保揚州公司理應(yīng)賠付,，然而太保揚州公司始終未全面履行其保險合同義務(wù)，致原告利益受損,。因太保揚州公司系被告太保公司的分支機構(gòu),，故太保公司應(yīng)對原告上述經(jīng)濟損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。請求判令：1．兩被告連帶向原告支付保險賠款人民幣237033828元及利息損失(90373828元自2011年6月29日起算至判決生效之日止,；141969500元自2011年11月14日起算至判決生效之日止,；4690500元自2012年1月9日起算至判決生效之日止；均按照中國人民銀行一年期貸款利率計算),；2．本案案件受理費由兩被告共同承擔(dān),。

原告中海工業(yè)提供以下證據(jù)：

1．船舶建造保險單，以證明原告中海工業(yè)與被告太保揚州公司訂立合法有效的保險合同,。

2．保險費發(fā)票,、銀行付款回單，以證明原告中海工業(yè)按約支付了保險費,。

3．內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書,，以證明“安民山”輪對保險事故承擔(dān)全部責(zé)任。

4．沉船打撈合同,、發(fā)票,、銀行付款回單，以證明原告中海工業(yè)支付沉船打撈費990000元,。

5．搶險施救及移位協(xié)議,、發(fā)票、銀行付款回單,，以證明原告中海工業(yè)支付現(xiàn)場搶修航道疏通費4137288元,、解系纜費、交通費,、停泊費682812元。

6．拖航協(xié)議書,、發(fā)票,、銀行付款回單，以證明原告中海工業(yè)支付拖輪費780000元,。

7．調(diào)解協(xié)議書,、收條，以證明原告中海工業(yè)向死亡人員家屬支付賠償金580000元,。

8．和解協(xié)議書,、收條,、銀行付款回單，以證明原告中海工業(yè)向“華航明瑞16號”輪船舶所有人支付賠償金5910000元,。

9．修船合同,、收據(jù)及發(fā)票，以證明原告中海工業(yè)支付“安民山”輪船舶修理費10642031元,。

10．碼頭打撈及拆除工程承包合同,、公證書、銀行付款回單,、發(fā)票,，以證明原告中海工業(yè)支付被撞碼頭清障費用6480000元。

11．協(xié)議書,、銀行付款回單,，以證明原告中海工業(yè)與東華公司就碼頭清障、重建等賠償事項達成協(xié)議,，并支付前期費用合計118480000元,。

12．咨詢業(yè)務(wù)約定書、發(fā)票,、咨詢報告,，以證明東華公司向其委托的江蘇富華會計師事務(wù)所支付咨詢費600000元。

13．業(yè)務(wù)約定書,、發(fā)票,、銀行付款回單、報告書,，以證明原告中海工業(yè)向其委托的上海宏大東亞會計師事務(wù)所支付評估費700000元,。

14．協(xié)議書、銀行付款回單,，以證明根據(jù)雙方各自委托的會計師事務(wù)所的評估報告,，原告中海工業(yè)和東華公司確定東華公司碼頭誤期運營時間為24個月，損失總額為218342197元,，東華公司于2011年11月14日確認已收到146660000元,。

15．銀行付款回單，以證明原告中海工業(yè)于2012年1月9日補充支付誤期運營損失費4690500元,。

被告太保揚州公司辯稱：1．原告中海工業(yè)的部分損失不合理,，“安民山”輪船舶修理費的合理金額應(yīng)為6092011元；原告主張的1300000元評估費包含了兩家評估公司的費用,，對其中的600000元不予認可,。2．涉案保險金額為280000000元，合同中還約定了免賠額100000元,，即使保險人須承擔(dān)責(zé)任也應(yīng)以保險金額為限,，并扣除免賠額,。3．原告作為“安民山”輪的船舶所有人依法應(yīng)當(dāng)享有海事賠償責(zé)任限制，然而原告在與東華公司的協(xié)商中沒有提出海事賠償責(zé)任限制,，對此太保揚州公司持有異議,。4．太保揚州公司在本案中不存在拖延賠付的情形，不應(yīng)承擔(dān)利息損失,；原告主張按照貸款利率計算利息損失缺乏依據(jù),，應(yīng)按照一年期存款利率計算。

被告太保公司辯稱：涉案保單系被告太保揚州公司簽發(fā),，太保揚州公司雖為太保公司分支機構(gòu)但依法具有獨立的訴訟地位,，太保公司在本案中不應(yīng)對原告中海工業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任。其他同意太保揚州公司的答辯意見,。

兩被告共同提供以下證據(jù)：

上海悅之保險公估有限公司(以下簡稱悅之公司)出具的編號為CS-YZ-TB-09309的公估報告,，以證明涉案事故的合理損失數(shù)額。

上海海事法院依法組織了質(zhì)證,。被告太保揚州公司和太保公司在庭審中質(zhì)證認為：對原告中海工業(yè)證據(jù)1-8,、10、11,、13-15的真實性,、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認可,。對證據(jù)9的真實性認可,，但認為該費用數(shù)額不合理，根據(jù)兩被告委托的公估公司的估算合理的修理費用應(yīng)為6092011元,。對證據(jù)12的真實性不認可,，原告未提供支付憑證的原件且付款人不是原告。原告質(zhì)證認為：對兩被告提供的公估報告的真實性,、合法性和關(guān)聯(lián)性均予認可,。

上海海事法院經(jīng)審理查明：

2008年11月14日，原告中海工業(yè)為其一艘在建船體編號為CIS57300-04的散貨船(該船后被命名為“安民山”輪)向被告太保揚州公司投保船舶建造險,。同日,，太保揚州公司簽發(fā)了編號ANAJK0123108B000008N船舶建造險保險單，保單載明：原告系建造合同的承包人和被保險人,，被保險船舶的合同號和船體號為CIS57300-04,，建造地點為原告船廠及其分包廠，試航區(qū)域為以上海為中心500海里半徑以內(nèi)長江和東海水域,，保險期限自2008年11月15日零時起至2009年9月30日二十四時止，總保險價值和總保險金額均為280000000元,，保險費率0．16％,，保險費448000元,，每次事故絕對免賠額100000元，保險條款為船舶建造保險條款,。除保險單外,，原告與太保揚州公司訂立的保險合同還包括《船舶建造保險條款》和《船舶建造保險特別約定》。根據(jù)上述保險合同的約定,，保險人的保險責(zé)任范圍包括：保險船舶在船廠建造,、試航和交船過程中因自然災(zāi)害或意外事故所造成的損失和費用；工人,、技術(shù)人員,、船長、船員及引水人員的疏忽過失和缺乏經(jīng)驗所造成的損失和費用,；發(fā)生碰撞事故后,，保險船舶對被碰撞船舶及其所載貨物、浮動物件,、船塢,、碼頭或其他固定建筑物損失和延遲、喪失使用的損失以及施救費用,、共同海損和救助費用依法應(yīng)負的賠償責(zé)任,，但以保險船舶的保險金額為限；以及保險船舶遭受碰撞事故后引起的清除保險船舶殘骸的費用,、對第三者人身傷亡賠償責(zé)任,，但以保險船舶的保險金額為限，等等,。此外,，保險合同還約定：在出險后，如經(jīng)勘察確定為保險責(zé)任事故造成的損失,，保險人應(yīng)在發(fā)生事故后四周內(nèi),，先行將實際損失金額支付到原告的指定賬戶。2008年12月5日,，原告向太保揚州支公司支付保險費448000元,。

2009年7月9日1007時，“安民山”輪從原告中海工業(yè)江都船廠碼頭駛往浙江花鳥山海域進行試航,。當(dāng)日1443時,，“安民山”輪在途經(jīng)長江福姜沙南水道，追越“華航明瑞16號”輪過程中,，在長江#48黑浮附近水域,，因船舶電機故障造成全船失電，導(dǎo)致主機,、舵機失靈,，船舶失控,。1446時，“安民山”輪觸碰東華公司碼頭,。1448時,，在“安民山”輪右后下行的“華航明瑞16號”輪因避讓不及，與“安民山”輪船尾舵葉發(fā)生碰撞,。事故造成“安民山”輪損壞,，“華航明瑞16號”輪沉沒，東華公司碼頭局部倒塌,，一名碼頭工人落水死亡,。2009年10月25日，中華人民共和國張家港海事局出具事故調(diào)查結(jié)論書,，認定本次事故是因“安民山”輪船舶失電,，主機、舵機失靈,，船舶失控所致,，“安民山”輪應(yīng)負本次事故的全部責(zé)任,，“華航明瑞16號”輪和東華公司不承擔(dān)責(zé)任,。

為處理事故善后事宜,，2009年7月14日至8月25日期間，原告中海工業(yè)向張家港保稅區(qū)港通船舶服務(wù)有限公司支付了現(xiàn)場救助費4137288元,、系泊費682812元,，向江陰澄港拖輪船務(wù)有限公司支付拖帶費780000元，向“華航明瑞16號”輪船舶所有人王惠麗支付損失賠償費5910000元,，向鹽城穩(wěn)強疏浚打撈有限公司支付沉船打撈費990000元(打撈費用總價為1945000元,，“華航明瑞16號”輪殘骸折價955000元，用于抵扣打撈費用,，原告實際支付990000元),，向死亡人員孫龍華家屬支付賠償金580000元。上述費用合計13080100元,。2009年7月25日,，原告與中海工業(yè)有限公司訂立“安民山”輪修船合同，約定修理費用為10642031元,，由中海工業(yè)(上海長興)有限公司實際負責(zé)修理,。原告與東華公司于2009年7月9日、2009年12月10日,、2010年6月20日,、2011年6月13日，就被撞碼頭的清理、重建,、誤期營運損失的確定以及賠付方案等事宜,，達成四份協(xié)議書，并分別委托上海宏大東亞會計師事務(wù)所和江蘇富華會計師事務(wù)所對被撞碼頭誤期營運損失進行評估,，兩家會計師事務(wù)所出具的評估報告均認定：東華公司與被撞碼頭相關(guān)的邊際利潤損失為299098．90元／天。根據(jù)評估報告結(jié)論,，原告和東華公司確認東華公司因碼頭被撞造成的營運損失期間為24個月,，損失總計218342197元。2011年6月10日,，原告向其委托的上海宏大東亞會計師事務(wù)所支付評估費700000元,。按照與東華公司之間的協(xié)議約定，原告于2009年8月10日向東華公司支付16000000元,，2009年8月19日支付6480000元,，2009年12月28日支付30000000元，2010年7月16日支付30000000元,，2011年6月29日支付36000000元,，2011年11月14日支付141969500元，2012年1月9日支付4690500元,，合計向東華公司支付265140000元,。

事故發(fā)生后，原告中海工業(yè)即通知了被告太保揚州公司,。2009年7月12日,，悅之公司受太保揚州公司委托指派公估師赴現(xiàn)場查勘定損。2011年12月5日,，悅之公司出具編號CS-YZ-TB-09309公估報告,，對船舶、碼頭損壞范圍,、程度以及事故所致各項損失進行了評估,。該報告對原告支出的現(xiàn)場救助費、系泊費,、拖帶費,、“華航明瑞16號”輪損失賠償費、沉船打撈費,、死亡人員賠償金等費用合計13080100元均予認可,；認為“安民山”輪船舶修理費的合理數(shù)額為6092011元；認為被撞碼頭的清理,、重建費用包括碼頭殘骸打撈與清理費4480000元(原告向東華公司支付碼頭殘骸打撈與清理費6480000元,，但處理碼頭殘骸可得收益2000000元，扣除該筆收益后的碼頭殘骸打撈與清理費應(yīng)為4480000元)，碼頭重置費18898300元,，碼頭設(shè)施管路重置費26930600元,，碼頭設(shè)計費2291500元，碼頭監(jiān)理費916600元,，航標(biāo)設(shè)置費152500元,；認為東華公司的碼頭誤期營運損失218342197元為合理數(shù)額。原告對悅之公司評估報告的結(jié)論表示認可,，并確認實際支付碼頭重置費17858500元,、碼頭設(shè)施管路重置費20498900元。

被告太保揚州公司于2009年8月19日和2010年1月20日分兩次向原告中海工業(yè)合計賠付了60000000元,。太保揚州公司系太保公司設(shè)立并持有營業(yè)執(zhí)照的分支機構(gòu),。

另查明，“安民山”輪在試航前向中華人民共和國揚州海事局辦理了《中華人民共和國船舶國籍證書》和《船舶最低安全配員證書(沿海船舶)》,，并取得了中國船級社頒發(fā)的《船舶試航證書》,。根據(jù)上述證書記載，原告中海工業(yè)在試航期間為“安民山”輪的船舶經(jīng)營人,，船舶總噸為33511噸,。

在本案審理過程中，原告中海工業(yè)和兩被告確認：原告支付給上海宏大東亞會計師事務(wù)所的評估費非為確定保險事故的性質(zhì),、程度而支出的檢驗,、估價費用，而是因本次事故所產(chǎn)生的損失,；根據(jù)原告和太保揚州公司的約定,，保險合同中的絕對免賠額100000元無論損失總額是否超出保險金額都應(yīng)在保險金額280000000元內(nèi)扣除。同時原告對其利息損失請求進行說明：其將兩被告應(yīng)付款項的利息損失分為三個時間段,，其中141969500元和4690500元系原告最后對外支付的兩筆款項,，起算點為原告實際支付日；90373828元系將兩被告應(yīng)付款項減去前述兩筆款項后的剩余數(shù)額,，為方便計算從原告對外支付的倒數(shù)第三筆款項之日即2011年6月29日起算利息損失,。

二、爭議焦點

本案的主要爭議焦點有三：一,、原告就涉案事故能否享受海事賠償責(zé)任限制,；二、保險賠償數(shù)額及利息損失的確定,；三,、兩被告民事責(zé)任的承擔(dān)方式。

三,、法律分析

原告中海工業(yè)和兩被告對于原告和被告太保揚州公司之間成立有效的在建船舶保險合同,、太保揚州公司為保險人,、涉案事故屬于保險合同所約定的保險事故以及涉案事故所造成的損失、責(zé)任和費用在保險人的責(zé)任范圍之內(nèi)等均無異議,。關(guān)于原告中海工業(yè)就涉案事故能否享受海事賠償責(zé)任限制,。依據(jù)《中華人民共和國海商法》(以下簡稱海商法)第十一章有關(guān)海事賠償責(zé)任限制的規(guī)定，享受海事賠償責(zé)任限制的前提必須符合主客體兩方面的條件：1．有權(quán)享受海事賠償責(zé)任限制的主體是船舶的所有人,、經(jīng)營人或承租人,，且該船舶須是海商法第三條所規(guī)定的船舶，即指海船和其他海上移動式裝置,，不包括內(nèi)河船舶,，用于軍事的、政府公務(wù)的船舶以及20總噸以下的小型船艇,；2．事故所造成的損失賠償請求屬于限制性海事賠償請求。法院認為,，首先“安民山”輪不構(gòu)成海商法意義上的船舶,。海商法第三條所定義的船舶應(yīng)指完整意義上的船舶，包括進行了船舶登記,、通過各項技術(shù)檢測,、取得正式船舶證書和船名等，而在建船舶未進行正式登記,，也未取得主管部門頒發(fā)的正式證書,，雖然其在試航階段也具備了一定的水上航行能力，但仍處于對船體的測試檢驗階段,，其最終能否通過測試進而取得正式的船舶資格并不確定,，因而在建船舶不構(gòu)成海商法意義上的船舶，原告也就不能成為海商法第十一章所規(guī)定的船舶所有人或船舶經(jīng)營人,。其次,，即使在建船舶可以被認定為海商法第三條所規(guī)定的船舶，此類船舶在試航過程中造成的損失賠償請求依現(xiàn)行法律規(guī)定亦難以歸入限制性海事賠償請求范圍,。海商法第二百零七條列明了四項限制性海事賠償請求：(一)在船上發(fā)生的或者與船舶營運,、救助作業(yè)直接相關(guān)的人身傷亡或者財產(chǎn)的滅失、損壞,，包括對港口工程,、港池、航道和助航設(shè)施造成的損壞,，以及由此引起的相應(yīng)損失的賠償請求,；(二)海上貨物運輸因遲延交付或者旅客及其行李運輸因遲延到達造成損失的賠償請求；(三)與船舶營運或者救助作業(yè)直接相關(guān)的,，侵犯非合同權(quán)利的行為造成其他損失的賠償請求,；(四)責(zé)任人以外的其他人，為避免或者減少責(zé)任人依照本章規(guī)定可以限制賠償責(zé)任的損失而采取措施的賠償請求，以及因此項措施造成進一步損失的賠償請求,。上述第(二)項和第(四)項情形與本案無關(guān),，第(一)項和第(三)項則特別強調(diào)了事故所造成的損失須與“船舶營運”直接相關(guān)，如此規(guī)定與海事賠償責(zé)任限制制度的立法精神--保障航運業(yè),、降低航運經(jīng)營者風(fēng)險相一致,。而“安民山”輪在事故發(fā)生時系一艘在建船舶，尚未取得正式的船舶證書,，不具備船舶營運資質(zhì),，其試航作業(yè)不是與“船舶營運”直接相關(guān)的活動，而是與“船舶建造”相關(guān)的活動,，因此涉案事故所造成的損失不屬于海商法第二百零七條所規(guī)定的情形,。既然“安民山”輪在試航作業(yè)過程中造成人身傷亡和財產(chǎn)損失賠償請求不屬于海商法第二百零七條所規(guī)定的限制性海事賠償請求，那么原告也就不能依據(jù)海商法第十一章的規(guī)定限制其賠償責(zé)任,。綜上所述,，原告在事故發(fā)生后向相關(guān)損失方和受害人全額支付賠款，符合法律規(guī)定,，并無不當(dāng),。兩被告主張原告在對外賠付過程中未行使海事賠償責(zé)任限制權(quán)利進而損害保險人利益的抗辯依據(jù)不足，法院不予采納,。

關(guān)于保險賠償數(shù)額及利息損失的確定,。本案原告中海工業(yè)的損失按支付對象大致可以分為四類：一是原告為現(xiàn)場救助、打撈,、被撞船舶損失,、死亡人員賠償?shù)人С龅馁M用和賠償金，合計13080100元,，對該部分費用原,、被告均無異議；二是原告為修理“安民山”輪支出的船舶修理費,，原告主張10642031元,，而兩被告僅認可6092011元，此后原告在庭審中表示愿意接受兩被告主張的數(shù)額,，法院確認“安民山”輪的修理費為6092011元,；三是被撞碼頭清理、重建及誤期營運損失,，對于此項損失,，太保揚州公司所委托的公估公司在其報告中作出了詳細的評估，原告和兩被告對于評估結(jié)論所確定的損失數(shù)額均無異議,，法院予以采納,，但因原告在庭審中自認實際支付的碼頭重置費和碼頭設(shè)施管路重置費低于公估報告中確定的數(shù)額,，故該兩項費用應(yīng)以原告實際支付數(shù)額為準，據(jù)此該部分費用合計為264540197元,；四是原告為計算碼頭誤期運營損失而支出的評估費,，原告主張的1300000元包含了原告和東華公司分別聘請的兩家會計師事務(wù)所的費用，但原告未能提供其向江蘇富華會計師事務(wù)所支出600000元的有效證據(jù),，故法院僅支持有證據(jù)證明的評估費700000元,，對其余費用不予支持。上述四類損失合計284412308元,，已超出了保險合同約定的總保險金額280000000元,，因此太保揚州公司應(yīng)以總保險金額為限向原告賠付，扣除保險合同約定的絕對免賠額100000元,，以及太保揚州公司已經(jīng)先行賠付的60000000元,，太保揚州公司還應(yīng)向原告賠付的數(shù)額為219900000元。關(guān)于原告主張的利息損失,，根據(jù)保險合同約定,，太保揚州公司應(yīng)在事故發(fā)生后四周內(nèi)向原告先行支付賠款，但迄今太保揚州公司僅向原告支付了60000000元,，而原告實際對外賠付額達284412308元，原告據(jù)此主張利息損失依法有據(jù)可予支持,。根據(jù)原告的訴請主張及其對外支付情況,，本案保險賠款219900000元的利息損失可分如下三段計算：73240000元自2011年6月29日起算至判決生效之日止；141969500元自2011年11月14日起算至判決生效之日止,；4690500元自2012年1月9日起算至判決生效之日止,。關(guān)于利息損失標(biāo)準，法院認為本案利息損失可酌情按中國人民銀行同期一年期存款利率計算,。

關(guān)于兩被告民事責(zé)任的承擔(dān)方式,。原告中海工業(yè)主張要求兩被告承擔(dān)連帶責(zé)任。法院認為,，原告和兩被告均認可與原告訂立保險合同的相對人為太保揚州公司,，該公司雖不具有法人資格，但系依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的金融分支機構(gòu),，具有獨立的訴訟主體資格和對外債務(wù)履行能力,，其應(yīng)作為涉案保險合同的保險人對原告承擔(dān)民事賠償責(zé)任。太保公司并非涉案保險合同的保險人,，不應(yīng)直接承擔(dān)保險合同下的賠付責(zé)任,，但其作為太保揚州公司的總公司，應(yīng)在太保揚州公司償付能力不足的情況下,，對不足部分承擔(dān)補充賠償責(zé)任,。

四,、裁判結(jié)果

一、被告太保揚州公司應(yīng)在判決生效之日起十日內(nèi)向原告中海工業(yè)賠償支付保險賠款人民幣219900000元及該款項利息損失(73240000元自2011年6月29日起算至判決生效之日止,，141969500元自2011年11月14日起算至判決生效之日止,，4690500元自2012年1月9日起算至判決生效之日止，均按中國人民銀行一年期存款利率計算),；

二,、被告太保公司對第一項承擔(dān)補充賠償責(zé)任；

三,、對原告中海工業(yè)的其他訴訟請求不予支持,。

一審判決后，原,、被告各方均未提起上訴,，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

五,、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十二條

2,、《中華人民共和國海商法》第二百三十七條,、二百三十八條

3、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款