一、案情介紹
再審申請(qǐng)人（一審被告,、二審上訴人）云南富隆安泰物流有限公司（以下簡稱富隆公司）因與被申請(qǐng)人（一審原告,、二審上訴人）云南保山交通運(yùn)輸集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱交運(yùn)集團(tuán)）、被申請(qǐng)人楊勇（一審被告,、二審被上訴人）以及一審被告,、二審上訴人倪貴華，一審被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆明市春城支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,，不服云南省高級(jí)人民法院（2015）云高民一終字第466號(hào)民事判決,，向法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
富隆公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：道路交通事故認(rèn)定書確認(rèn)，案涉交通事故中為肇事車輛換胎的汽車修理個(gè)體戶楊勇承擔(dān)主要責(zé)任,，肇事車輛駕駛員倪貴興和交運(yùn)集團(tuán)駕駛員肖紅勝承擔(dān)次要責(zé)任,。二審判決確認(rèn)楊勇是侵權(quán)人，但以楊勇與貨車方之間存在汽車修理合同關(guān)系,，并非造成事故的直接交通參與人,，與本案非同一法律關(guān)系為由，認(rèn)定楊勇不承擔(dān)按份侵權(quán)責(zé)任,，而是由富隆公司和實(shí)際車主倪貴華承擔(dān)楊勇的侵權(quán)責(zé)任后,，再通過合同關(guān)系向楊勇追償，適用法律錯(cuò)誤,。富隆公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
二,、爭議焦點(diǎn)
本案的爭議焦點(diǎn)是：富隆公司和實(shí)際車主倪貴華承擔(dān)楊勇的侵權(quán)責(zé)任后，再通過合同關(guān)系向楊勇追償,，適用法律是否正確,。
三、法律分析
機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任是指因機(jī)動(dòng)車交通事故導(dǎo)致他人人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失,，機(jī)動(dòng)車一方所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任,。本案中，登記所有人為富隆公司,、實(shí)際所有人為倪貴華的肇事車輛在高速公路上超載行駛的過程中輪胎脫落,，與對(duì)向行駛的、登記所有人為交運(yùn)集團(tuán)的客車相撞,，引發(fā)交通事故,。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條關(guān)于“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的,，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定以及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)關(guān)于“機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任,；雙方都有過錯(cuò)的,，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，案涉機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò),，在機(jī)動(dòng)車之間即富隆公司,、倪貴華與交運(yùn)集團(tuán)之間分擔(dān)。事故發(fā)生前,，肇事機(jī)動(dòng)車曾在楊勇經(jīng)營的汽配修理店換胎,，富隆公司認(rèn)為楊勇的維修存在質(zhì)量問題，應(yīng)當(dāng)在本案中承擔(dān)主要責(zé)任,。法院認(rèn)為,，交通事故與車輛維修涉及兩個(gè)不同的法律關(guān)系，一個(gè)是機(jī)動(dòng)車使用人與受害人之間的侵權(quán)關(guān)系,，一個(gè)是機(jī)動(dòng)車所有人與機(jī)動(dòng)車維修者之間的合同關(guān)系,。前者屬于機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任制度，而后者屬于合同責(zé)任調(diào)整的范圍,，兩者不能混為一談,。道路交通事故認(rèn)定書關(guān)于楊勇的責(zé)任認(rèn)定，混淆了侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任兩種不同的法律責(zé)任,，且其關(guān)于“楊勇未按照行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的行政許可事項(xiàng),，為云A×××××號(hào)掛車第二橋左側(cè)更換車輪”的認(rèn)定，與一審法院查明的祥云縣楊勇汽配修理店系經(jīng)大理州祥云縣工商行政管理局核準(zhǔn)登記從事汽車修理及配件零售的個(gè)體工商戶的事實(shí)不符,。一審,、二審法院認(rèn)定楊勇不是交通參與人，沒有判令其承擔(dān)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任,，而是釋明富隆公司,、倪貴華在本案中承擔(dān)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任后，可以根據(jù)與楊勇之間的機(jī)動(dòng)車維修合同關(guān)系,，依法向楊勇進(jìn)行追償,，在適用法律上并無不當(dāng)。
四,、裁判結(jié)果
駁回云南富隆安泰物流有限公司的再審申請(qǐng),。
五、裁判依據(jù)
1,、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條
2,、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)
3、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一款第（六）項(xiàng),、第二百零四條第一款
聊天消息
