一,、案情介紹

再審申請人（一審被告,、二審上訴人）云南富隆安泰物流有限公司（以下簡稱富隆公司）因與被申請人（一審原告、二審上訴人）云南保山交通運輸集團有限責任公司（以下簡稱交運集團）,、被申請人楊勇（一審被告,、二審被上訴人）以及一審被告、二審上訴人倪貴華,，一審被告中國太平洋財產保險股份有限公司昆明市春城支公司機動車交通事故責任糾紛一案,，不服云南省高級人民法院（2015）云高民一終字第466號民事判決，向法院申請再審,。

富隆公司申請再審稱：道路交通事故認定書確認,，案涉交通事故中為肇事車輛換胎的汽車修理個體戶楊勇承擔主要責任，肇事車輛駕駛員倪貴興和交運集團駕駛員肖紅勝承擔次要責任,。二審判決確認楊勇是侵權人,，但以楊勇與貨車方之間存在汽車修理合同關系，并非造成事故的直接交通參與人,，與本案非同一法律關系為由,，認定楊勇不承擔按份侵權責任，而是由富隆公司和實際車主倪貴華承擔楊勇的侵權責任后,，再通過合同關系向楊勇追償,，適用法律錯誤,。富隆公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項的規(guī)定申請再審。

二,、爭議焦點

本案的爭議焦點是：富隆公司和實際車主倪貴華承擔楊勇的侵權責任后,，再通過合同關系向楊勇追償，適用法律是否正確,。

三,、法律分析

機動車交通事故責任是指因機動車交通事故導致他人人身傷亡或者財產損失，機動車一方所應承擔的侵權責任,。本案中,，登記所有人為富隆公司、實際所有人為倪貴華的肇事車輛在高速公路上超載行駛的過程中輪胎脫落,，與對向行駛的,、登記所有人為交運集團的客車相撞，引發(fā)交通事故,。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條關于“機動車發(fā)生交通事故造成損害的,，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任”的規(guī)定以及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項關于“機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任,；雙方都有過錯的,，按照各自過錯的比例分擔責任”的規(guī)定，案涉機動車交通事故責任應當根據(jù)過錯,，在機動車之間即富隆公司,、倪貴華與交運集團之間分擔。事故發(fā)生前,，肇事機動車曾在楊勇經營的汽配修理店換胎,，富隆公司認為楊勇的維修存在質量問題，應當在本案中承擔主要責任,。法院認為,，交通事故與車輛維修涉及兩個不同的法律關系，一個是機動車使用人與受害人之間的侵權關系,，一個是機動車所有人與機動車維修者之間的合同關系,。前者屬于機動車交通事故侵權責任制度，而后者屬于合同責任調整的范圍,，兩者不能混為一談,。道路交通事故認定書關于楊勇的責任認定，混淆了侵權責任與合同責任兩種不同的法律責任,，且其關于“楊勇未按照行政機關批準的行政許可事項,，為云A×××××號掛車第二橋左側更換車輪”的認定，與一審法院查明的祥云縣楊勇汽配修理店系經大理州祥云縣工商行政管理局核準登記從事汽車修理及配件零售的個體工商戶的事實不符。一審,、二審法院認定楊勇不是交通參與人,，沒有判令其承擔機動車交通事故責任，而是釋明富隆公司,、倪貴華在本案中承擔機動車交通事故責任后,，可以根據(jù)與楊勇之間的機動車維修合同關系，依法向楊勇進行追償,，在適用法律上并無不當。

四,、裁判結果

駁回云南富隆安泰物流有限公司的再審申請,。

五、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條

2,、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項

3、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一款第（六）項,、第二百零四條第一款