一、案情介紹

2002年3月26日,，太重公司(甲方)與嘉和泰公司(乙方)簽訂《協(xié)議書》,。其主要內容如下：……(二)開發(fā)地段：位于太原市并州南路西一巷48號，并規(guī)選字(2001)第0068號規(guī)選中,，南北約232米,，東西約221米，除去其中西南角鍋爐房,、西北角已有建筑物,，并留出變電室位置0．5畝左右，占地約64．5畝,。(三)雙方權利義務：(1)太重公司負責上述地段的舊屋拆除及安置,；(2)太重公司負責三通一平，具體時間為2002年6月10日前為主干道以西地段,，2002年11月30日前為剩余地段,；(3)在土地轉讓手續(xù)辦理完畢之前,，太重公司協(xié)助嘉和泰公司辦理項目的建設手續(xù)；(4)太重公司負責嘉和泰公司施工中的水,、電供應,，費用由嘉和泰公司按月支付，房屋建成后的水電增容及設施費用由嘉和泰公司承擔,；(5)太重公司現(xiàn)有鍋爐房,、變電室可與嘉和泰公司共同使用，由此產生的增容費由嘉和泰公司承擔(產權歸太重公司),；(6)嘉和泰公司負責開發(fā)項目所需規(guī)劃,、設計、報建等工作及費用,；(7)嘉和泰公司負責工程費用籌措,、支付、施工及房屋建成后的銷售,；(8)太重公司負責辦理土地出讓手續(xù),，土地出讓金及相關出讓費用由嘉和泰公司按太重公司與土地管理部門簽署的《國有土地出讓合同》約定的付款方式及付款時間支付給太重公司，再由太重公司向政府相關部門繳納,；(9)太重公司土地出讓手續(xù)辦理完畢且嘉和泰公司向太重公司支付全部土地補償金后,，太重公司即為嘉和泰公司辦理土地使用權轉讓手續(xù)，轉讓費用由嘉和泰公司承擔,；(10)嘉和泰公司為取得土地使用權,，向太重公司支付土地補償金每畝94萬元(不含土地出讓金及相關稅費)；(11)建成后的商鋪和住宅,，太重公司可按嘉和泰公司確定的價格優(yōu)先購買,；(12)如太重公司需在本小區(qū)內建設職工住宅，其占地面積從總面積中扣除,；(13)嘉和泰公司在售房過程中發(fā)生的各類稅,、費均由嘉和泰公司承擔。(四)付款方式：(1)協(xié)議簽訂后兩日內,，嘉和泰公司向太重公司支付土地補償金500萬元,，十日內支付1500萬元；(2)太重公司與土地部門簽訂土地出讓合同后十日內,，嘉和泰公司按該合同確定的土地出讓金比例和數額向太重公司支付該筆款項,；(3)太重公司土地出讓完畢，且已取得國有土地使用權后,，太重公司與嘉和泰公司簽訂該土地使用權轉讓合同,，此合同一經土地局批準十日內，嘉和泰公司支付剩余的土地補償金，太重公司收到土地補償金后,，將土地證及已批準的土地使用權轉讓協(xié)議交由嘉和泰公司辦理過戶手續(xù)。(五)違約責任：(1)在土地轉讓手續(xù)辦理完畢前,，太重公司如未按本協(xié)議第三條第二項約定時間實現(xiàn)三通一平,，應按嘉和泰公司已付款額，以每日萬分之四計息賠償待工損失,，超過三個月仍無法實現(xiàn)約定條款,，嘉和泰公司有權解除協(xié)議，太重公司須退還所收款項,。(2)嘉和泰公司未按本協(xié)議第四條約定時間向太重公司支付該條約定款項,，按該條應支付款項，每超過一日按萬分之四計息補償給太重公司,，如超過約定時間三個月后仍不能支付,，太重公司有權終止協(xié)議，除留下已付款的10％作為對太重公司補償外,，其余款項退回嘉和泰公司,。(3)施工期間，如因太重公司原因不能保證用水,、用電,，太重公司應賠償嘉和泰公司因此所遭受的直接損失；嘉和泰公司未按本協(xié)議約定支付水,、電及增容費用,，太重公司免除責任。(4)在土地轉讓手續(xù)辦理完畢之前,，因太重公司原因,，嘉和泰公司未能及時辦理工程項目審批手續(xù)，影響施工,，太重公司須賠償因此給嘉和泰公司造成的直接損失,，但由于嘉和泰公司未按通知如期支付相關費用，太重公司免除責任,。

2002年4月2日,，太重公司(甲方)與嘉和泰公司(乙方)簽訂《補充協(xié)議》。其主要內容如下：(一)按原訂協(xié)議的期限,，嘉和泰公司按每畝94萬元向太重公司支付土地補償金,，94萬元／畝中的流轉稅按太重公司76％，嘉和泰公司24％的比例承擔,。嘉和泰公司承擔的24％流轉稅款按原《協(xié)議書》約定在嘉和泰公司支付每期土地補償金的同時一并支付,，最終以實際交付的稅款按雙方約定的比例多退少補。(二)除以上1條以外，原協(xié)議履行過程中的所有各項稅費(包括土地增值稅,、交易稅等,，但不限于此)均由嘉和泰公司承擔。(三)以上各項稅費凡以太重公司名義繳納的,，須由嘉和泰公司如數支付給太重公司,。

2002年9月24日，太重公司與太原市國土資源局簽訂《國有土地使用權出讓合同》(以下簡稱《出讓合同》),，太重公司取得了該宗土地的使用權,。確認出讓土地面積為42968．75平方米(約64．45畝)。

2002年12月,，太重公司與嘉和泰公司簽訂《太原市出讓土地使用權轉讓合同書》(以下簡稱《轉讓合同》),。該合同主要內容如下：第7條土地使用權轉讓價格為每平方米1223元，總額為5255．08萬元,。第8條太重公司同意按原出讓合同規(guī)定向國家交納轉讓時的土地增值稅,。第10條雙方在本合同簽訂十五日內，由嘉和泰公司按太原市地產交易管理所審批意見,，辦理有關手續(xù),，交納有關稅費。第11條雙方在本合同簽訂后三十日內到太原市國土資源局申請土地使用權變更登記,。

根據《協(xié)議書》第四條1約定：本協(xié)議簽訂后兩日內,，嘉和泰公司支付土地補償金500萬元，十日內支付土地補償金1500萬元,。2002年4月2日,，嘉和泰公司以承兌匯票方式向太重公司支付土地補償金2000萬元(該承兌匯票2002年9月到期)。

2002年10月30日,，嘉和泰公司以支票方式向太重公司支付土地補償金250萬元,。

根據《協(xié)議書》第四條3約定：太重公司取得國有出讓土地使用權后，由太重公司與嘉和泰公司簽訂該土地使用權轉讓合同(按土地局規(guī)定文本),，此合同一經土地局批準十日內,，嘉和泰公司即支付剩余的土地補償金。2002年12月,，太重公司與嘉和泰公司簽訂《轉讓合同》,，2003年1月20日，嘉和泰公司以承兌匯票方式向太重公司支付土地補償金2000萬元,。 2005年1月5日、8月19日,、8月29日、9月22日，嘉和泰公司以支票,、現(xiàn)金方式,，四次向太重公司支付土地補償金330萬元,。

綜上，嘉和泰公司以承兌匯票,、支票,、現(xiàn)金方式共支付土地補償金4580萬元,，余款未付。

根據《協(xié)議書》第三條8約定：太重公司負責辦理土地出讓手續(xù),，土地出讓金及相關出讓費用由嘉和泰公司按太重公司與土地管理部門簽署的《出讓合同》約定的付款方式和付款時間支付給太重公司,?！秴f(xié)議書》第四條2約定：太重公司與土地管理部門簽訂土地出讓合同十日內,，嘉和泰公司應按該合同確定的土地出讓金比例和數額向太重公司支付該筆款項。

2002年9月24日太重公司和太原市國土資源局簽訂《出讓合同》,。2002年8月12日嘉和泰公司以承兌匯票方式向太重公司支付土地出讓金1000萬元(該承兌匯票2003年2月到期),。2002年9月23日嘉和泰公司以電匯方式向太重公司支付土地出讓金50萬元,。嘉和泰公司合計向太重公司支付土地出讓金1050萬元,。

2003年1月15日,，太重公司與嘉和泰公司取得國有土地使用權轉讓鑒證單。雙方通過辦理權屬變更登記手續(xù),，嘉和泰公司于2003年1月取得該宗土地的國有土地使用證,。

按照《協(xié)議書》和《補充協(xié)議》有關稅費承擔的約定,，嘉和泰公司尚欠太重公司各種稅金,。

一審法院還查明，2002年12月31日,，嘉和泰公司向太原市國土資源局支付土地出讓金386．72萬元,。

一審法院另查明,，太重公司已繳納契稅41．25萬元；已申報營業(yè)稅281．25萬元,，實際繳納營業(yè)稅242．526萬元,。

一審法院再查明,，嘉和泰公司住所地由原太原市并州南路西一巷48號變更為太原市并州南路西一巷10號。

2006年1月16日,，太重公司向一審法院起訴稱,，2002年3月16日太重公司與嘉和泰公司簽訂《協(xié)議書》,，就太重公司向嘉和泰公司轉讓太原市并州南路西一巷48號土地拆遷補償事宜進行了明確約定,。2002年4月2日又簽訂《補充協(xié)議》，就《協(xié)議書》中有關稅費承擔問題進一步明確,。合同簽訂后,，太重公司按約履行了合同,，而嘉和泰公司只支付了土地補償金4559．7萬元，尚欠太重公司土地補償金、相關稅費等合計3548．627l萬元,。嘉和泰公司應支付欠款并對其違約行為按照合同約定承擔違約責任,。請求依法判令：嘉和泰公司立即支付土地補償金、相關稅費合計3548．6271萬元及違約金755．86256萬元(截止2006年1月12日)及至全部清償之日止的違約金,；嘉和泰公司承擔全部訴訟費用及律師費用,。

2006年8月7日,，太重公司向一審法院遞交補充訴狀，稱根據太重公司與嘉和泰公司簽訂的《轉讓合同》,，嘉和泰公司還另外拖欠太重公司土地轉讓金5255．08萬元沒有支付,。因此增加訴訟請求，請求依法判令嘉和泰公司立即支付土地出讓金5255．08萬元并承擔全部訴訟費用,。

本院二審查明的事實與一審法院查明的事實相同,。

二,、爭議焦點

(一)《協(xié)議書》,、《補充協(xié)議》和《轉讓合同》的效力及相互關系問題,；

(二)嘉和泰公司已付土地補償金的數額問題,；

(三)太重公司關于稅金的請求是否成立問題,；

(四)太重公司關于違約金的請求是否成立問題,。

三,、法律分析

一審法院認為，雙方當事人爭議的主要焦點是：(一)《協(xié)議書》的效力問題；(二)《補充協(xié)議》的效力問題,；(三)《轉讓合同》的效力問題,；(四)嘉和泰公司已付價款數額的確定問題,、稅金問題及違約金問題。

(一)關于《協(xié)議書》的效力問題,。一審法院從三個方面分析《協(xié)議書》的效力：1．《協(xié)議書》的性質,。太重公司認為《協(xié)議書》約定的土地補償金，系用于地上房屋拆遷,、職工安置,、工廠搬遷及地上建筑物補償等，與《轉讓合同》約定的土地轉讓金,，是兩個概念,，無法替代,。嘉和泰公司認為《協(xié)議書》名為合作開發(fā)，實際是不同時期轉讓土地使用權的同一稱謂,，《協(xié)議書》的實質為土地使用權轉讓合同,。一審法院認為，《協(xié)議書》的性質是土地使用權轉讓合同,。就《協(xié)議書》內容看,，主要是約定嘉和泰公司為取得該宗土地使用權，向太重公司支付94萬元／畝的補償金,。并非以提供土地使用權,、資金等作為共同投資，共同經營,，共享利潤,、共擔風險合作開發(fā)為基本內容。根據最高人民法院《關于審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條規(guī)定,，應當認定為土地使用權轉讓合同,。2．《協(xié)議書》、《補充協(xié)議》和《轉讓合同》的關系,。太重公司認為《協(xié)議書》涉及土地的拆遷,、安置、辦理出讓手續(xù)等內容,；《補充協(xié)議》涉及稅費承擔問題,；《轉讓合同》僅是土地使用權的轉讓。三者之間不存在矛盾,，《轉讓合同》不能取代《協(xié)議書》和《補充協(xié)議》,。嘉和泰公司認為《協(xié)議書》和《補充協(xié)議》實質是不具合同效力的土地使用權轉讓合同，最終被《轉讓合同》取代,。一審法院認為,，從形式上講，《協(xié)議書》和《補充協(xié)議》是未經備案登記,、僅由雙方持有的合同,。《轉讓合同》是經過備案登記的合同,。從內容上講,，《協(xié)議書》和《補充協(xié)議》約定轉讓土地補償金94萬元／畝，共6058．3萬元,，土地增值稅及相關稅費由嘉和泰公司承擔,。《轉讓合同》約定土地轉讓金為每平方米1223元，共5255．08萬元,，土地增值稅由太重公司承擔,。《協(xié)議書》約定的權利,、義務,，付款方式、違約責任,、爭議解決方式等條款,，在《轉讓合同》中沒有條款約定或者說明。二者是針對同一標的所簽訂的形式不同,、內容也不盡相同的兩份合同,。雖然都有轉讓的真實意思表示，但《協(xié)議書》是真實履行的合同,，而《轉讓合同》只是用于辦理過戶之用,。3．《協(xié)議書》的效力問題。太重公司認為《協(xié)議書》是雙方真實意思表示,，不違反國家法律法規(guī),，是合法有效的合同。嘉和泰公司認為《協(xié)議書》是轉讓劃撥土地,，違反《中華人民共和國城市房地產管理法》第三十九條規(guī)定,，是效力瑕疵合同，被《轉讓合同》取代,。一審法院認為,，《協(xié)議書》是雙方當事人真實的意思表示，也是實際真正履行的合同,?！秴f(xié)議書》和《轉讓合同》是對同一標的所簽的先后兩份合同，但后簽訂的《轉讓合同》并不當然取代《協(xié)議書》,。因為：一是《轉讓合同》未廢止《協(xié)議書》及《協(xié)議書》中約定的補償金條款,，也未約定《協(xié)議書》與《轉讓合同》相抵觸的部分無效；二是《協(xié)議書》和《補充協(xié)議》約定了包括拆遷,、安置,、履行期限、履行方式,、違約責任承擔,、糾紛解決方式等內容,，《轉讓合同》不具備該類交易行為所簽合同的必要條款,。依照《中華人民共和國合同法》第七十八條規(guī)定，應推定為未變更。三是《協(xié)議書》不違反國家法律,、法規(guī),。太重公司與嘉和泰公司簽訂《協(xié)議書》時，該土地為劃撥用地,，但雙方在履行合同過程中,，在經政府管理部門批準后，該劃撥用地使用權已轉化為出讓土地使用權,，不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的任何一種情形,。根據最高人民法院《關于審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條規(guī)定，《協(xié)議書》應認定為合法有效,。

(二)關于《補充協(xié)議》的效力問題,。太重公司認為《補充協(xié)議》合法有效。嘉和泰公司認為《補充協(xié)議》同樣是效力瑕疵合同,，已被《轉讓合同》取代,。一審法院認為，雙方在《協(xié)議書》的基礎上,，簽訂《補充協(xié)議》,，對土地增值稅、流轉稅的金額及履行方式等進行了明確約定,，其內容與《協(xié)議書》內容并不沖突,，與《協(xié)議書》的內容共同構成完整的合同內容，二者是同一的關系,。根據《中華人民共和國合同法》第六十一條規(guī)定,，該《補充協(xié)議》的內容是對《協(xié)議書》內容的補充?？梢源_認《補充協(xié)議》與《協(xié)議書》具有相同的法律效力,。

(三)關于《轉讓合同》的效力問題。太重公司認為《轉讓合同》也是合法有效的,。嘉和泰公司認為《轉讓合同》是唯一有效合同,。一審法院認為，(1)《轉讓合同》第7條約定的土地轉讓價格5255．08萬元,，是國土局的評估價格,，是國家土地管理部門對土地交易雙方成交價格進行間接調控和引導的最低限價，并非雙方達成合意的表示,。(2)《轉讓合同》約定的價格不符合客觀事實,，按照《轉讓合同》約定，該宗土地價格為5255．08萬元,，土地增值稅由太重公司承擔,，相關稅費沒有約定,，按規(guī)定由太重公司承擔。則太重公司在取得5255．08萬元收入時,，需向國家交納土地出讓金1417．97萬元,，需向國家交納土地增值稅及其他相關稅費，還要負責拆遷,、安置,，且該宗土地上建筑物評估價為1041．2171萬元。顯然,，太重公司以5255．08萬元轉讓該宗土地與客觀事實和真實合意不符,。(3)按照《轉讓合同》約定的價款5255．08萬元，嘉和泰公司的支付有悖常理,。嘉和泰公司在已支付3300萬元前提下,，只應向太重公司支付1955．08萬元。但嘉和泰公司于2003年1月20日支付了2000萬元,，在取得土地使用證,，認為已超額支付的情況下，又于2005年1月5日,、8月19日,、8月29日、9月22日四次向太重公司共付款330萬元,，顯然與常理不符,。(4)《轉讓合同》約定的重要條款形同虛設?！掇D讓合同》第8條約定：太重公司同意按原出讓合同規(guī)定向國家交納土地增值稅,。但原出讓合同中并無交納土地增值稅的約定。(5)《轉讓合同》沒有約定土地交付,、價款支付,、違約責任、糾紛解決方式等內容,，不具備土地使用權轉讓合同的必要條款,，不符合一般的交易習慣。(6)按照《協(xié)議書》第四條3約定：太重公司土地出讓完畢,，且已取得國有出讓土地使用權后,，與嘉和泰公司簽訂該土地使用權轉讓合同(按土地局規(guī)定文本)，此合同一經土地局批準十日內,，即由嘉和泰公司向太重公司支付剩余的土地補償金,，太重公司收到土地補償金后，將土地證及已批準的土地使用權轉讓協(xié)議交由嘉和泰公司辦理過戶手續(xù),?！秴f(xié)議書》第三條8約定：出讓費標準為太重公司在政策中能享受到的最優(yōu)惠的價格標準,。顯然雙方存在合理減少土地轉讓費的合意。由此可以推斷,，《轉讓合同》是按照土地局規(guī)定文本，為履行土地局的批準手續(xù)而作出的,。雙方將轉讓價格約定為5255．08萬元,，是為了少報納稅金額，而非變更原約定的轉讓價格,。因此,，《轉讓合同》中關于轉讓價格及土地增值稅的約定并非雙方當事人真實意思表示，該類條款只會使國家稅款減少,，因此該類條款應認定無效,。其余條款與以前協(xié)議內容基本競合，是雙方當事人的真實意思表示,，且經土地管理部門審查,，并作了土地權屬變更登記，雙方已實際履行,，為有效條款,。

(四)關于嘉和泰公司已付價款數額的確定問題、稅金問題及違約金問題,。

(1)嘉和泰公司已付土地補償金數額的問題,。太重公司和嘉和泰公司對已付款有兩個問題意見不同：一是承兌匯票。太重公司認為2002年4月2日2000萬元和8月12日1000萬元承兌匯票應當扣除貼現(xiàn)利息,；嘉和泰公司認為應以收款金額和收據金額為準,。一審法院認為，在雙方未就付款方式作出明確約定情況下,，嘉和泰公司以承兌匯票方式付款并無不妥,，太重公司收取承兌匯票后也沒有提出異議。對太重公司扣除貼現(xiàn)利息的主張不予支持,。二是國土資源局收取的386．72萬元土地出讓金,。嘉和泰公司認為其向國土資源局交納的386．72萬元出讓金應計入太重公司收取的土地補償金數額。一審法院認為,，太重公司出售該地,，實際就是要取得94萬元／畝，合計6058．3萬元的土地補償金收益,，其他一切費用均由嘉和泰公司支付,。《協(xié)議書》第三條9約定：太重公司土地出讓手續(xù)辦理完畢且嘉和泰公司已支付全部土地補償金后,，太重公司即為嘉和泰公司辦理土地使用權轉讓手續(xù),，轉讓費由嘉和泰公司承擔,。因此，該筆出讓金不應算在太重公司收取的補償金中,。

故按照《協(xié)議書》約定,，嘉和泰公司應支付太重公司土地補償金6058．3萬元，已支付4580萬元,，欠付太重公司土地補償金1478．3萬元,。

(2)稅金問題。雙方在《補充協(xié)議》中約定：除流轉稅按76％和24％的比例由太重公司和嘉和泰公司承擔外,，其余所有稅費均由嘉和泰公司承擔,。嘉和泰公司認為，各項稅金的納稅主體是明確的,，雙方的約定是規(guī)避法律的行為,，應屬無效。一審法院認為雙方當事人對稅金的約定并不違反法律,、法規(guī)強制性規(guī)定,。嘉和泰公司向太重公司支付的補償金是雙方約定的不含稅價格，雙方約定各種稅金由嘉和泰公司承擔合法有效,。但是土地增值稅和印花稅太重公司并未交納,，營業(yè)稅部分交納部分未發(fā)生，對于未交納的稅費太重公司沒有權利向嘉和泰公司主張,，在各稅費實際發(fā)生后,，太重公司可依據《協(xié)議書》及《補充協(xié)議》向嘉和泰公司主張或另行起訴。對太重公司已繳付的41．25萬元契稅,，予以支持,。

(3)違約金問題。一審法院認為嘉和泰公司沒有完全履行其付款義務,，是基于雙方簽訂了兩份合同,，雙方都有過錯，因此對太重公司主張按照日萬分之四計算違約金的請求,，不予支持,。但由于嘉和泰公司遲延付款的責任顯然大過太重公司，其遲延付款的行為客觀上給太重公司造成了利息損失,。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定,，利息損失也屬違約責任的一種，太重公司雖然未提出利息損失的請求,，但提出了違約金請求,。因此嘉和泰公司應負擔遲延付款的利息。

綜上,，一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款,，《中華人民共和國合同法》第五十六條,、第七十八條、第一百零七條,、第一百零九條之規(guī)定,，判決：(一)嘉和泰公司于判決生效后三十日內向太重公司支付土地補償金1478．3萬元及利息(自2005年9月23日起至判決確定的支付之日，以1478．3萬元為基數,，按照中國人民銀行同期貸款利率計算),。(二)嘉和泰公司于判決生效后三十日內，向太重公司支付契稅41．25萬元,。(三)駁回太重公司的其他訴訟請求,。案件受理費51．7998萬元,，保全費26．5萬元,，其他訴訟費4．5萬元，由太重公司負擔50萬元,，由嘉和泰公司負擔32．7998萬元,。

二審法院認為，嘉和泰公司和太重公司對于《協(xié)議書》,、《補充協(xié)議》及《轉讓合同》的真實性均無異議,。綜合雙方當事人的上訴請求及事實和理由，本案二審爭議的焦點問題是：(一)《協(xié)議書》,、《補充協(xié)議》和《轉讓合同》的效力及相互關系問題,；(二)嘉和泰公司已付土地補償金的數額問題；(三)太重公司關于稅金的請求是否成立問題,；(四)太重公司關于違約金的請求是否成立問題,。

(一)關于《協(xié)議書》、《補充協(xié)議》和《轉讓合同》的效力及相互關系問題,。

首先,，關于《協(xié)議書》、《補充協(xié)議》的效力,，太重公司認為《協(xié)議書》,、《補充協(xié)議》是雙方的真實意思表示，不違反國家法律法規(guī),，是合法有效的合同,。嘉和泰公司認為《協(xié)議書》簽訂時，該宗土地為行政劃撥地,，根據法律規(guī)定,，太重公司無權轉讓該宗土地，應屬無效協(xié)議,。而《補充協(xié)議》就稅費負擔的約定,，違反了稅法的強制性規(guī)定,。本院認為，《協(xié)議書》,、《補充協(xié)議》是雙方在平等的基礎上,，自愿協(xié)商達成的協(xié)議，是雙方真實的意思表示,?！秴f(xié)議書》不僅詳細的約定了所轉讓土地的面積、價格,、付款方式,、違約責任，還具體約定了雙方權利義務及履行程序,?！秴f(xié)議書》簽訂時，嘉和泰公司及太重公司均知道該宗土地屬于劃撥用地,，所以在《協(xié)議書》第三條8約定：由太重公司負責辦理土地出讓手續(xù),；第三條9約定：太重公司土地出讓手續(xù)辦理完畢，即為嘉和泰公司辦理土地使用權轉讓手續(xù),。這一締約行為并沒有規(guī)避法律損害國家利益,，事實上，太重公司和嘉和泰公司正是按照上述約定完成該宗土地轉讓的,。2002年9月24日太重公司與太原市國土資源局簽訂《出讓合同》,，取得該宗土地的使用權，嘉和泰公司支付土地出讓金,；同年12月太重公司與嘉和泰公司簽訂《轉讓合同》,，嘉和泰公司依據《協(xié)議書》向太原市國土資源局支付土地轉讓款，隨后完成土地使用權變更登記,；均是雙方履行《協(xié)議書》的真實行為,。根據最高人民法院《關于審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條規(guī)定：“轉讓方未取得出讓土地使用權證書與受讓方訂立合同轉讓土地使用權，起訴前轉讓方已經取得出讓土地使用權證書或者有批準權的人民政府同意轉讓的,，應當認定合同有效,。”因此,，《協(xié)議書》合法有效,。《補充協(xié)議》是對《協(xié)議書》約定轉讓土地使用權的稅費承擔所作的補充約定,，明確了轉讓土地使用權的稅費如何承擔及由誰承擔的問題,。雖然我國稅收管理方面的法律法規(guī)對于各種稅收的征收均明確規(guī)定了納稅義務人，但是并未禁止納稅義務人與合同相對人約定由合同相對人或第三人繳納稅款。稅法對于稅種,、稅率,、稅額的規(guī)定是強制性的，而對于實際由誰繳納稅款沒有作出強制性或禁止性規(guī)定,。故《補充協(xié)議》關于稅費負擔的約定并不違反稅收管理方面的法律法規(guī)的規(guī)定,，屬合法有效協(xié)議。嘉和泰公司關于《協(xié)議書》簽訂時,，所轉讓的土地屬劃撥地,，太重公司無權轉讓及《補充協(xié)議》就稅費負擔的約定違反稅法的強制性規(guī)定，均屬無效協(xié)議的主張,，沒有法律依據,，不予支持。一審法院關于《協(xié)議書》合法有效及《補充協(xié)議》與《協(xié)議書》具有相同的法律效力的認定是正確的,，應予維持,。

其次，關于《轉讓合同》的效力問題,，嘉和泰公司認為,，《轉讓合同》是雙方當事人真實意思表示,，符合法律規(guī)定,，并經政府批準，是最終確定雙方土地使用權轉讓關系的合法文件,，土地使用權轉讓價格應以《轉讓合同》約定為準,。太重公司認為，《轉讓合同》有效,，嘉和泰公司應承擔《轉讓合同》約定的支付土地轉讓金義務,。本院認為，太重公司與嘉和泰公司之所以在《協(xié)議書》之外又簽訂《轉讓合同》,，是因為簽訂《協(xié)議書》時,，雙方當事人均知道所轉讓的土地屬劃撥用地，不能直接轉讓,。只有在太重公司辦完土地出讓手續(xù),，取得國有出讓土地使用權后，再與嘉和泰公司簽訂國有出讓土地使用權轉讓合同,，并由雙方共同到土地管理部門辦理登記備案,，才能完成該土地使用權轉讓。因此,，《轉讓合同》對于太重公司及嘉和泰公司來講就是到土地管理部門辦理登記備案手續(xù),，以完成《協(xié)議書》約定的轉讓土地使用權行為，而并非為了變更《協(xié)議書》的約定條款或者構成雙方新的權利義務關系,；對于土地管理部門來講,，以《轉讓合同》登記備案,，則表明土地管理部門認可《轉讓合同》中的價格并據此征收轉讓稅費，辦理相關手續(xù),。雖然《轉讓合同》中的價格比雙方當事人實際約定的價格低,，但土地管理部門給予登記備案的事實表明，土地管理部門認可雙方當事人可以此最低價格辦理土地使用權轉讓手續(xù),，也表明雙方當事人這一做法并不違反土地管理部門的相關規(guī)定,。事實上，土地管理部門也正是依據該《轉讓合同》辦理了土地權屬變更手續(xù),。由此可以認定,，在本案中《轉讓合同》僅是雙方辦理登記備案之用，別無它用,，其效力僅及于登記備案,。《轉讓合同》對于合同雙方既沒有變更《協(xié)議書》約定條款,，也不構成新的權利義務關系,。從嘉和泰公司支付土地補償金的過程和數額看，也可證明嘉和泰公司在簽訂《轉讓合同》后,，仍是按《協(xié)議書》約定的土地補償金數額支付的,。故嘉和泰公司關于應以《轉讓合同》中的價格作為本案土地使用權轉讓價格及太重公司關于以《轉讓合同》請求另外支付土地轉讓金的主張，均不符合本案實際情況,，沒有事實依據,，不能成立。

再次,，關于《協(xié)議書》,、《補充協(xié)議》與《轉讓合同》的關系，對于《補充協(xié)議》是《協(xié)議書》的補充約定雙方均無異議,，但對于《協(xié)議書》與《轉讓合同》雙方爭議較大,。嘉和泰公司認為，《協(xié)議書》已被《轉讓合同》所取代,，《轉讓合同》是本案唯一有效的合同,。太重公司則認為，《協(xié)議書》約定的土地補償金是對拆遷,、安置的補償,。《轉讓合同》約定的土地轉讓金是土地本身的轉讓價格,，兩份合同的約定并不矛盾,，也不重復，相互獨立，均成立并有效,。本院認為,，雙方當事人簽訂《轉讓合同》的目的是為了辦理土地使用權轉讓登記備案手續(xù)?！掇D讓合同》沒有約定變更或取代《協(xié)議書》的條款,，并未在雙方當事人之間成立新的權利義務關系。從雙方當事人實際履行合同的情況看,，太重公司轉讓土地使用權收取土地補償金,、出讓金、轉讓金,、太重公司與太原市國土資源局簽訂《出讓合同》及其與嘉和泰公司簽訂《轉讓合同》到土地管理部門登記等行為都是在履行《協(xié)議書》約定的權利義務,。而嘉和泰公司支付土地補償金、出讓金,、轉讓金,，取得土地使用權等也是履行《協(xié)議書》約定的權利義務。因此,，本案中的《轉讓合同》是雙方在土地管理部門辦理土地使用權轉讓手續(xù)的備案合同,；《協(xié)議書》才是雙方實際履行的合同。嘉和泰公司關于《轉讓合同》取代《協(xié)議書》,，《轉讓合同》是本案唯一有效合同的主張不能成立,。太重公司關于《協(xié)議書》和《轉讓合同》相互獨立，均成立有效,，并據此要求嘉和泰公司分別支付土地補償金及土地轉讓金的主張也不能成立,。

綜上,，本院認為,，《協(xié)議書》及《補充協(xié)議》是合法有效的協(xié)議，是確定雙方當事人權利義務及違約責任的合同依據,。

(二)嘉和泰公司已付土地補償金的數額問題,。

太重公司對于已收到嘉和泰公司以承兌匯票、支票,、現(xiàn)金形式支付的土地補償金總額4580萬元人民幣并無異議,。但認為其中2002年4月2日2000萬元承兌匯票應扣除貼現(xiàn)利息30．3萬元及2002年8月12日1000萬元承兌匯票應扣除貼現(xiàn)利息15．6萬元。本院認為,，根據2002年3月26日太重公司與嘉和泰公司簽訂的《協(xié)議書》第四條1約定,，嘉和泰公司在《協(xié)議書》簽訂十日內，應支付土地補償金2000萬元,。嘉和泰公司應按約定時間履行付款義務,。但嘉和泰公司以2002年9月到期的2000萬元承兌匯票支付該筆土地補償金，導致太重公司不能在約定時間實際收到該款項。太重公司只有支付貼現(xiàn)利息,，才能在約定時間取得上述款項,。嘉和泰公司這種以遠期承兌匯票履行到期付款義務的行為，實際是遲延付款,，屬于不當履行合同義務的行為,。由于嘉和泰公司不當履行合同義務，造成太重公司為此支付30．3萬元的貼現(xiàn)利息損失,，應由嘉和泰公司承擔,。太重公司關于扣除該貼現(xiàn)利息的上訴請求成立，應予支持,。一審判決對此處理不當,，應予糾正。關于2002年8月12日1000萬元承兌匯票,，是嘉和泰公司依據《協(xié)議書》第三條8的約定支付的土地出讓金,。而太重公司在一審中并未對土地出讓金提出訴訟請求，因此太重公司關于該1000萬元承兌匯票的貼現(xiàn)利息的上訴請求不屬于本院二審的審理范圍,。

嘉和泰公司認為其2002年12月31日向太原市國土資源局支付的386．72萬元土地出讓金應計入已付土地補償金數額,。本院認為，該筆款項是2002年12月太重公司與嘉和泰公司簽訂《轉讓合同》后,，由嘉和泰公司直接支付給太原市國土資源局的,。依據《協(xié)議書》第三條9約定，太重公司土地出讓手續(xù)辦理完畢且嘉和泰公司支付全部土地補償金后,，太重公司即為嘉和泰公司辦理土地使用權轉讓手續(xù),，轉讓費用由嘉和泰公司承擔。故該筆款項屬于嘉和泰公司應承擔的土地轉讓款,，不應計入其已付的土地補償金數額,。一審判決處理適當，應予維持,。

綜上,，一審判決認定嘉和泰公司已付土地補償金4580萬元，尚欠太重公司土地補償金1478．3萬元有誤,，應予糾正,。嘉和泰公司實欠太重公司土地補償金1508．6萬元。

(三)太重公司的稅金請求是否成立問題,。

根據《補充協(xié)議》的約定,、除流轉稅按76％和24％的比例由太重公司和嘉和泰公司分別承擔外，其余所有稅費均由嘉和泰公司承擔,。如前所述,，《補充協(xié)議》關于稅費負擔的約定并不違反稅收管理法律法規(guī)的規(guī)定,，是合法有效協(xié)議，雙方當事人應按約定履行自己的義務,。關于太重公司在沒有繳納稅金的情況下是否有權請求嘉和泰公司支付其所承擔的稅金的問題,。本院認為，《補充協(xié)議》約定轉讓土地使用權稅費的承擔,，只是明確了轉讓土地使用權過程中所發(fā)生的相關稅費由誰負擔的問題,。而對于何時繳納何種稅費及繳納多少稅費，《補充協(xié)議》沒有約定,，也無法約定,。只有在相關主管部門確定稅費種類及額度，太重公司繳納后,，嘉和泰公司才能支付,。太重公司在未繳納稅金，也沒有相關部門確定納稅數額的情況下,，請求嘉和泰公司支付轉讓土地稅金,，沒有事實依據。一審判決對于太重公司要求嘉和泰公司支付其尚未繳納的稅費的請求不予支持,，但提示其在實際繳納稅費后可以向嘉和泰公司另行主張權利的處理,，并無不當，應予維持,。對太重公司已繳納的營業(yè)稅和契稅,，一審判決只支持太重公司的契稅請求而沒有支持其關于營業(yè)稅的請求不當，應予糾正,。對于太重公司已繳納的242．526萬元營業(yè)稅,。嘉和泰公司應按24％比例負擔58．20624萬元。

(四)關于太重公司的違約金請求是否成立問題,。

本院認為,，《協(xié)議書》對于雙方當事人具體的權利義務中包括嘉和泰公司付款時間、數額及違約責任均作出了明確約定,。太重公司及嘉和泰公司都應按照誠實,、信用原則，實際履行合同義務,。太重公司按約定辦理了土地出讓、轉讓手續(xù)并將涉案地塊實際交付給嘉和泰公司,。嘉和泰公司應按約定履行付款義務,，但嘉和泰公司在取得土地使用權后，未按約定時間及數額支付土地補償金,。嘉和泰公司遲延向太重公司支付土地補償金是引起本案訴訟的主要原因,。因此,，嘉和泰公司的行為已構成違約，應按合同約定承擔違約責任,。一審判決認定嘉和泰公司遲延付款構成違約,，但對太重公司按照合同約定的日萬分之四的比例計算違約金的請求卻未予支持，并將雙方當事人按照日萬分之四的比例計算違約金的約定調整為按銀行利率計算利息,。根據《中華人民共和國合同法》第一百一十四之規(guī)定,，人民法院對于當事人在合同中約定的違約金的數額，只有在當事人請求調整,，并確實低于或過分高于違約行為給當事人造成的損失時,，才能進行調整。一審判決對違約金的調整既違背當事人雙方的約定,，也缺少法律依據,，應予糾正。太重公司關于嘉和泰公司應按合同約定承擔違約責任,，支付違約金的上訴請求理據充分,，應予支持。因為嘉和泰公司最后支付土地補償金的時間是2005年9月23日,，太重公司此前并未要求嘉和泰公司支付違約金,。故嘉和泰公司應從2005年9月23日起承擔違約責任。

綜上所述,，嘉和泰公司的上訴請求沒有事實和法律依據,，應予駁回。太重公司的上訴請求,，部分有事實和法律依據,，應予支持；部分沒有事實和法律依據,，應予駁回,。一審判決認定事實清楚，但適用法律部分有誤,，應予糾正,。

四、裁判結果

1,、維持山西省高級人民法院(2006)晉民初字第20號民事判決第三項,；

2、變更山西省高級人民法院(2006)晉民初字第20號民事判決第一項為：山西嘉和泰房地產開發(fā)有限公司于判決生效后三十日內向太原重型機械(集團)有限公司支付土地補償金1508．6萬元人民幣,，并從2005年9月23日起按實際遲延付款天數以日萬分之四的比例計算違約金支付給太原重型機械(集團)有限公司直至還清之日止,；

3、變更山西省高級人民法院(2006)晉民初字第20號民事判決第二項為：山西嘉和泰房地產開發(fā)有限公司于判決生效后三十日內,，向太原重型機械(集團)有限公司支付營業(yè)稅58．20624萬元人民幣,，支付契稅41．25萬元人民幣,。

如逾期不履行本判決確定之金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務利息,。

一審案件受理費51．7998萬元，保全費26．5萬元,，其他訴訟費4．5萬元,，合計82．7998萬元，由太原重型機械(集團)有限公司負擔50萬元,，山西嘉和泰房地產開發(fā)有限公司負擔32．7998萬元,；二審案件受理費48．799848萬元，由山西嘉和泰房地產開發(fā)有限公司負擔,。

本判決為終審判決,。

五、裁判依據

《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款,、第一百五十三條第一款第(二)項,；

《中華人民共和國合同法》第五十六條、第七十八條,、第一百零七條,、第一百零九條、第一百一十四條,；

最高人民法院《關于審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條,。