一、基本案情

孫某與劉某于2005年6月1日登記結(jié)婚,，生育一女劉某某,。2011年9月29日，雙方簽訂《協(xié)議》一份,，載明：“夫妻雙方本著平等,、自愿、負(fù)責(zé),、互信的原則,，經(jīng)雙方友好協(xié)商,，現(xiàn)達(dá)成如下協(xié)議：1、夫妻雙方必須忠誠對待對方,，不得有意欺騙對方,。2、遇到任何問題,，夫妻雙方都應(yīng)冷靜,、坦誠的交流?！?,、現(xiàn)丈夫劉某名下北京市通州區(qū)××小區(qū)1402房屋，需在2011年10月15日之前將房產(chǎn)的所有權(quán)加上妻子孫某,，房屋屬夫妻雙方共同財(cái)產(chǎn),。9、丈夫劉某如違反以上協(xié)議的任何一條,，其名下的所有財(cái)產(chǎn)歸妻子孫某所有,，其女劉某某的監(jiān)護(hù)權(quán)、撫養(yǎng)權(quán)歸孫某所有,。此協(xié)議一式兩份,，夫妻雙方各持一份，該協(xié)議經(jīng)雙方簽字立即生效,?！?/p>

涉案北京市通州區(qū)××小區(qū)1402號(hào)房屋（以下簡稱1402號(hào)房屋）的購房價(jià)是250288元，由劉某婚前個(gè)人購買并支付首付款50288元,，余款20萬元由劉某向中國工商銀行股份有限公司北京大興支行貸款支付,。2005年6月劉某與孫某結(jié)婚登記前，1402號(hào)房屋仍有178260.64元貸款本金未還,。截至2012年2月劉某與孫某分居時(shí),，1402號(hào)房屋仍有122781.78元貸款本金未還。二人婚后至分居共同償還貸款108003.98元,，其中本金54662.99元,，利息53340.99元。2010年6月11日,，北京市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)為劉某頒發(fā)了1402號(hào)房屋的房屋產(chǎn)權(quán)證書,，但之后該房屋產(chǎn)權(quán)證上并未添加孫某的姓名。

2013年6月,，孫某以夫妻感情已破裂為由,，訴至北京市通州區(qū)人民法院要求離婚；確認(rèn)1402號(hào)房屋為夫妻共同財(cái)產(chǎn)并判歸其所有。

案件審理過程中,，雙方均認(rèn)可1402號(hào)房屋現(xiàn)市場價(jià)值為180萬元,。

二、爭議焦點(diǎn)

劉某與孫某簽訂《協(xié)議》第8條中關(guān)于“現(xiàn)丈夫劉某名下的1402房屋,，需在2011年10月15日之前將房產(chǎn)的所有權(quán)加上妻子孫某,，房屋屬夫妻雙方共同財(cái)產(chǎn)”之約定的性質(zhì)應(yīng)作何理解，是屬于夫妻之間贈(zèng)與房產(chǎn)的行為,，還是夫妻婚內(nèi)就其財(cái)產(chǎn)權(quán)屬做出的特殊約定,？

三、法律分析

夫妻雙方在協(xié)議中約定登記在劉某名下的房屋歸夫妻共同共有,，性質(zhì)上屬于《中華人民共和國婚姻法》（以下簡稱《婚姻法》）第十九條第一款規(guī)定的夫妻對其名下財(cái)產(chǎn)權(quán)屬做出的特殊約定,，對夫妻雙方均具有約束力，并不因房屋是否辦理變更登記手續(xù)而影響其效力,，具體分析如下：

《婚姻法》第十九條第一款規(guī)定：“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有,、共同所有或部分各自所有、部分共同所有,?！边@是2001年《婚姻法》修訂時(shí)新增加的關(guān)于夫妻約定財(cái)產(chǎn)制的規(guī)定，明確了分別財(cái)產(chǎn)制,、共同財(cái)產(chǎn)制和混合財(cái)產(chǎn)制三種作為可供夫妻雙方約定選擇的婚姻財(cái)產(chǎn)制?！痘橐龇ā返谑艞l第二款規(guī)定：“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定,，對雙方具有約束力?！边@是約定財(cái)產(chǎn)制對內(nèi)法律效力的規(guī)定,。依該規(guī)定，只要夫妻雙方基于意思自治的原則,，簽訂書面協(xié)議就其名下財(cái)產(chǎn)權(quán)屬進(jìn)行的約定符合婚姻法規(guī)定的生效要件,，即對夫妻雙方發(fā)生法律上的拘束力，并未要求以夫妻雙方辦理物權(quán)變動(dòng)手續(xù)為生效要件,，也未賦予一方可以行使贈(zèng)與合同任意撤銷權(quán)的權(quán)利,。

《婚姻法司法解釋三》第六條規(guī)定：“婚前或者婚姻關(guān)系存續(xù)期間，當(dāng)事人約定將一方所有的房產(chǎn)贈(zèng)與另一方,，贈(zèng)與方在贈(zèng)與房產(chǎn)變更登記之前撤銷贈(zèng)與,，另一方請求判令繼續(xù)履行的，人民法院可以按照合同法第一百八十六條的規(guī)定處理,?！痹摋l僅適用于夫妻一方將其個(gè)人所有的房產(chǎn)贈(zèng)與另一方個(gè)人所有的情形。此種約定不屬于上述《婚姻法》第十九條規(guī)定的約定財(cái)產(chǎn)制中財(cái)產(chǎn)類型的任意一種，因此不應(yīng)適用《婚姻法》第十九條的規(guī)定,，而應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)法,、合同法的一般規(guī)定進(jìn)行處理。依據(jù)《中華人民共和國合同法》關(guān)于贈(zèng)與合同的規(guī)定,，上述約定可以視為夫妻之間的贈(zèng)與行為,，根據(jù)該法第一百八十六條第一款的規(guī)定，在未辦理房屋變更登記手續(xù)前,，贈(zèng)與人可以行使任意撤銷權(quán),，撤銷對另一方的贈(zèng)與，另一方請求繼續(xù)履行協(xié)議辦理房屋變更登記的,，不應(yīng)得到支持,。

本案中訴爭的1402號(hào)房屋為劉某婚前個(gè)人購買的財(cái)產(chǎn)，實(shí)際也登記在劉某個(gè)人名下,，劉某與孫某在簽訂的協(xié)議中明確約定該房屋屬于夫妻共同共有財(cái)產(chǎn),，該約定在性質(zhì)上屬于《婚姻法》第十九條規(guī)定的夫妻婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定中的混合財(cái)產(chǎn)制類型。故在此情形下,，應(yīng)適用《婚姻法》第十九條第二款的規(guī)定,，確認(rèn)該約定對夫妻雙方均具有約束力，而不應(yīng)適用《婚姻法司法解釋三》第六條賦予一方行使贈(zèng)與合同任意撤銷權(quán)的權(quán)利,。綜上,，一、二審法院認(rèn)定該房屋屬于夫妻雙方的共同財(cái)產(chǎn)是正確的,。

四,、裁判結(jié)果

北京市通州區(qū)人民法院作出（2013）通民初字第9554號(hào)民事判決：一、孫某與劉某離婚,；二,、三項(xiàng)（略）；四,、1402號(hào)房屋歸劉某所有,，該房屋剩余貸款由劉某負(fù)責(zé)償還，劉某給付孫某房屋折價(jià)款人民幣八十三萬五千元,，于判決生效之日起十五日內(nèi)執(zhí)行清,；五、六項(xiàng)（略）,。宣判后,，劉某向北京市第三中級(jí)人民法院提起上訴。北京市第三中級(jí)人民法院于2014年6月19日作出（2014）三中民終字第5398號(hào)民事判決：駁回上訴,，維持原判,。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國婚姻法》第十九條第一、二款,；《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（三）》第六條,；《中華人民共和國合同法》第一百八十六條第一款。