離婚后，孩子的興趣班費(fèi)用可否納入撫養(yǎng)費(fèi)分?jǐn)偅?/h1>

時間：2023-01-20 來源：法律投稿

收藏

0條回復(fù)

分享到

• 微博
• Qzone
• 微信
• QQ

夫妻離婚后,，孩子上書法,、攀巖等興趣班的費(fèi)用，能否納入撫養(yǎng)費(fèi)范疇,，由父母分?jǐn)偅?/p>

 

近日,，一起撫養(yǎng)費(fèi)糾紛案經(jīng)重慶市武隆區(qū)人民法院和重慶市第三中級人民法院一審、二審后,，認(rèn)定參加興趣班的費(fèi)用系超出基本教育的額外教育費(fèi)用,，不應(yīng)計算在撫養(yǎng)費(fèi)中,。

 

案件回顧：

 

法院經(jīng)審理查明,，原告張女士與被告羅先生原系夫妻關(guān)系，婚后于2016年5月生育一女羅小花,。雙方于2018年7月登記離婚并簽訂離婚協(xié)議,，協(xié)議約定：羅小花由羅先生撫養(yǎng)，因孩子上學(xué)的問題暫時隨張女士生活，羅先生承擔(dān)孩子撫養(yǎng)費(fèi)每月2000元,。

 

雙方離婚后,，羅小花跟隨張女士在重慶主城區(qū)居住、讀書至今,。在此期間,，張女士為剛幼兒園畢業(yè)的羅小花報名參加了書法、攀巖,、鋼琴,、美術(shù)、跳舞,、語言,、數(shù)學(xué)、英語,、走秀,、芭蕾、手工,、播音等十余個興趣班,，且均將報班事宜通過微信告知羅先生，但均未得到羅先生肯定性答復(fù),。

 

羅先生從離婚之后起采用現(xiàn)金支付,、微信轉(zhuǎn)賬等方式向張女士支付撫養(yǎng)費(fèi)至2020年6月，之后未再支付,。因此,，張女士要求羅先生支付羅小花自2020年7月至2021年10月的消費(fèi)費(fèi)用76101元，以及2017年10月至2021年10月羅小花四年生活費(fèi),、興趣班培訓(xùn)費(fèi)等各項費(fèi)用9.6萬元,。另查明，張女士從事幼師職業(yè),，羅先生無固定職業(yè)并在法庭審理中陳述其平均每月有1萬元收入,。

 

法院判決

 

法院一審審理后認(rèn)為，撫養(yǎng)費(fèi)支付的數(shù)額應(yīng)當(dāng)具有合理性,，不直接撫養(yǎng)子女的一方所支付的撫養(yǎng)費(fèi)并非是子女花費(fèi)的所有費(fèi)用,。張女士主張羅先生支付羅小花撫養(yǎng)費(fèi)平均每月高達(dá)7000余元，結(jié)合當(dāng)?shù)匚飪r水平,，已超過撫養(yǎng)費(fèi)承擔(dān)的合理性,，且張女士所舉示的消費(fèi)明細(xì)不能直接證明該項消費(fèi)系羅小花所用。同時,，張女士訴請羅先生支付羅小花參加興趣班的培訓(xùn)費(fèi),，但未提供證據(jù)證明羅先生對此認(rèn)可,，而這些興趣班的費(fèi)用顯然超出基本教育的額外教育費(fèi)用，不應(yīng)被計算在教育費(fèi)的范疇內(nèi),。

 

因截止到2021年12月,，羅小花仍跟隨張女士在重慶主城區(qū)居住、讀書,，法院遂判決被告按每月2500元的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)向原告支付2020年7月至2021年12月期間的撫養(yǎng)費(fèi),，共計42500元。日前,，該案經(jīng)重慶三中院二審維持原判,。

 

法官提醒：

 

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第四十二條規(guī)定，民法典第一千零六十七條“撫養(yǎng)費(fèi)”,，包括子女生活費(fèi),、教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用,。其中,，值得注意的是，長期以來,，在司法實(shí)踐中認(rèn)定的教育費(fèi)的范圍主要是高中,、初中和小學(xué)的教育費(fèi)用，包括學(xué)費(fèi),、書本費(fèi)及孩子必須接受的教育項目的相關(guān)支出,。超出基本教育的額外教育費(fèi)用，如補(bǔ)習(xí)班,、興趣班的費(fèi)用及擇校費(fèi)等,，往往不被計算在教育費(fèi)的范疇，由未成年人父母協(xié)商確定,。

 

本案中,，張女士與羅先生最大的矛盾分歧在于應(yīng)由誰支付羅小花參加興趣班的培訓(xùn)費(fèi)用。對此,，雙方均陳述在二人離婚時,，羅小花尚未參加興趣班，后張女士為提升羅小花的綜合素質(zhì),，陸續(xù)讓羅小花參加了十余個興趣班,。張女士雖將此事通過微信告知羅先生，但未獲羅先生肯定性答復(fù),。因上述參加興趣班的費(fèi)用是超出基本教育的額外教育費(fèi)用,，在羅先生未明確表示愿意負(fù)擔(dān)此費(fèi)用的情況下，張女士要求羅先生負(fù)擔(dān)此費(fèi)用的主張無事實(shí)及法律依據(jù),，最終未獲法院支持,。

 

來源：人民法院報

聲明：

1、以上內(nèi)容來源于法律人士的投稿,，目的在于分享更多法律信息,；如內(nèi)容涉及侵犯您的知識產(chǎn)權(quán)或其他合法權(quán)利，請發(fā)送郵件至：[email protected] ,我們將第一時間予以核實(shí)和處理,。

2,、本平臺提供的相關(guān)信息僅供參考，您在使用時應(yīng)自行判斷其正確,、可靠,、完整、有效和及時性,；您應(yīng)自行承擔(dān)因使用前述資料信息而產(chǎn)生的風(fēng)險及責(zé)任,。

3、好律師網(wǎng)：律師在線咨詢,，人工智能法律,，24小時專業(yè)自助律師服務(wù)平臺。找律師,、寫合同,、打官司，律師24小時提供服務(wù),，請上好律師網(wǎng)mzt333.com