一,、案情介紹

2009年6月15日,，黑龍江省牡丹江市華隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（簡稱華隆公司）因與牡丹江市宏閣建筑安裝有限責任公司（簡稱宏閣公司）、張繼增建設(shè)工程施工合同糾紛一案,，不服黑龍江省高級人民法院同年2月11日作出的(2008)黑民一終字第173號民事判決,，向最高人民法院申請再審。最高人民法院于同年12月8日作出（2009）民申字第1164號民事裁定,，按照審判監(jiān)督程序提審本案,。在最高人民法院民事審判第一庭提審期間，華隆公司鑒于當事人之間已達成和解且已履行完畢,，提交了撤回再審申請書,。最高人民法院經(jīng)審查，于2010年12月15日以（2010）民提字第63號民事裁定準許其撤回再審申請,。 　　

申訴人華隆公司在向法院申請再審的同時,，也向檢察院申請抗訴。2010年11月12日,，最高人民檢察院受理后決定對本案按照審判監(jiān)督程序提出抗訴,。2011年3月9日，最高人民法院立案一庭收到最高人民檢察院高檢民抗[2010]58號民事抗訴書后進行立案登記,，同月11日移送審判監(jiān)督庭審理,。最高人民法院審判監(jiān)督庭經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，華隆公司曾向本院申請再審,，其糾紛已解決,，且申請檢察院抗訴的理由與申請再審的理由基本相同,，遂與最高人民檢察院溝通并建議其撤回抗訴，最高人民檢察院不同意撤回抗訴,。再與華隆公司聯(lián)系，華隆公司稱當事人之間已就抗訴案達成和解且已履行完畢,，糾紛已經(jīng)解決,，并于同年4月13日再次向最高人民法院提交了撤訴申請書。

二,、爭議焦點

對于人民檢察院抗訴再審的案件,，或者人民法院依據(jù)當事人申請或依據(jù)職權(quán)裁定再審的案件，如果再審期間當事人達成和解并履行完畢,，或者撤回申訴,，法院如何裁定。

三,、法律分析

最高人民法院認為：對于人民檢察院抗訴再審的案件,，或者人民法院依據(jù)當事人申請或依據(jù)職權(quán)裁定再審的案件，如果再審期間當事人達成和解并履行完畢,，或者撤回申訴,，且不損害國家利益、社會公共利益的,，為了尊重和保障當事人在法定范圍內(nèi)對本人合法權(quán)利的自由處分權(quán),，實現(xiàn)訴訟法律效果與社會效果的統(tǒng)一，促進社會和諧,，人民法院應(yīng)當根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十四條的規(guī)定,，裁定終結(jié)再審訴訟。 　　

本案中,，申訴人華隆公司不服原審法院民事判決,，在向最高人民法院申請再審的同時，也向檢察機關(guān)申請抗訴,。在本院提審期間,，當事人達成和解，華隆公司向本院申請撤訴,。由于當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自由處分自己的民事權(quán)益和訴訟權(quán)利,，其撤訴申請意思表示真實，已裁定準許其撤回再審申請,，本案當事人之間的糾紛已得到解決,，且本案并不涉及國家利益、社會公共利益或第三人利益,，故檢察機關(guān)抗訴的基礎(chǔ)已不存在,，本案已無按抗訴程序裁定進入再審的必要,，應(yīng)當依法裁定本案終結(jié)審查。

四,、裁判結(jié)果

最高人民法院于2011年7月6日以（2011）民抗字第29號民事裁定書,，裁定本案終結(jié)審查。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條第一款第（十一）項

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十四條的規(guī)定