一、案情介紹

2009年6月15日,，黑龍江省牡丹江市華隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱華隆公司）因與牡丹江市宏閣建筑安裝有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱宏閣公司）,、張繼增建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省高級(jí)人民法院同年2月11日作出的(2008)黑民一終字第173號(hào)民事判決,，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院于同?2月8日作出（2009）民申字第1164號(hào)民事裁定，按照審判監(jiān)督程序提審本案,。在最高人民法院民事審判第一庭提審期間,，華隆公司鑒于當(dāng)事人之間已達(dá)成和解且已履行完畢，提交了撤回再審申請(qǐng)書,。最高人民法院經(jīng)審查,，于2010年12月15日以（2010）民提字第63號(hào)民事裁定準(zhǔn)許其撤回再審申請(qǐng)。 　　

申訴人華隆公司在向法院申請(qǐng)?jiān)賹彽耐瑫r(shí),，也向檢察院申請(qǐng)抗訴,。2010年11月12日，最高人民檢察院受理后決定對(duì)本案按照審判監(jiān)督程序提出抗訴,。2011年3月9日,，最高人民法院立案一庭收到最高人民檢察院高檢民抗[2010]58號(hào)民事抗訴書后進(jìn)行立案登記，同月11日移送審判監(jiān)督庭審理,。最高人民法院審判監(jiān)督庭經(jīng)審查發(fā)現(xiàn),，華隆公司曾向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，其糾紛已解決，且申請(qǐng)檢察院抗訴的理由與申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛苫鞠嗤?，遂與最高人民檢察院溝通并建議其撤回抗訴,，最高人民檢察院不同意撤回抗訴。再與華隆公司聯(lián)系,，華隆公司稱當(dāng)事人之間已就抗訴案達(dá)成和解且已履行完畢,，糾紛已經(jīng)解決，并于同年4月13日再次向最高人民法院提交了撤訴申請(qǐng)書,。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

對(duì)于人民檢察院抗訴再審的案件，或者人民法院依據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)或依據(jù)職權(quán)裁定再審的案件,，如果再審期間當(dāng)事人達(dá)成和解并履行完畢,，或者撤回申訴，法院如何裁定,。

三,、法律分析

最高人民法院認(rèn)為：對(duì)于人民檢察院抗訴再審的案件，或者人民法院依據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)或依據(jù)職權(quán)裁定再審的案件,，如果再審期間當(dāng)事人達(dá)成和解并履行完畢,，或者撤回申訴，且不損害國(guó)家利益,、社會(huì)公共利益的,，為了尊重和保障當(dāng)事人在法定范圍內(nèi)對(duì)本人合法權(quán)利的自由處分權(quán)，實(shí)現(xiàn)訴訟法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一,，促進(jìn)社會(huì)和諧,，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十四條的規(guī)定，裁定終結(jié)再審訴訟,。 　　

本案中,，申訴人華隆公司不服原審法院民事判決，在向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彽耐瑫r(shí),，也向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)抗訴,。在本院提審期間，當(dāng)事人達(dá)成和解,，華隆公司向本院申請(qǐng)撤訴,。由于當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自由處分自己的民事權(quán)益和訴訟權(quán)利，其撤訴申請(qǐng)意思表示真實(shí),，已裁定準(zhǔn)許其撤回再審申請(qǐng),，本案當(dāng)事人之間的糾紛已得到解決，且本案并不涉及國(guó)家利益,、社會(huì)公共利益或第三人利益,，故檢察機(jī)關(guān)抗訴的基礎(chǔ)已不存在,，本案已無按抗訴程序裁定進(jìn)入再審的必要，應(yīng)當(dāng)依法裁定本案終結(jié)審查,。

四,、裁判結(jié)果

最高人民法院于2011年7月6日以（2011）民抗字第29號(hào)民事裁定書，裁定本案終結(jié)審查,。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十條第一款第（十一）項(xiàng)

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十四條的規(guī)定