一、基本事實

２００１年１２月２４日８時４０分許,，原告丈夫韓勇駕駛的紅旗牌出租轎車（牌照為遼Ｆ－９３８８５）在莊河市栗子房鎮(zhèn)林坨附近發(fā)生交通事故,。莊河市公安局交通警察大隊接到報警后，立即出警,，趕到事故現(xiàn)場,。在事故現(xiàn)場初步查明，韓勇駕駛的紅旗牌轎車已被撞變形,，韓勇被夾在駕駛座位中,，生死不明，需要立即搶救,。為了盡快救出韓勇,，警方先后采用了撬杠等方法，都不能打開駕駛室車門,，最后采用了氣焊切割的方法,，在周圍群眾的幫助下，將韓勇從車中救出送往醫(yī)院,。雖然在氣焊切割車門時采取了安全防范措施,，但切割時仍造成了轎車失火，因火勢較大,，事先準備的消防器材無法將火撲滅,，擴大了汽車的損失。事后,，原告陳寧要求莊河市公安局賠償搶險警察氣焊切割時造成車輛被燒毀的損失,，莊河市公安局于２００２年４月１６日作出莊公行不賠字（２００２）第１號不予賠償決定,。陳寧不服，故提出訴訟,，請求行政賠償,。

原告提供的證據(jù)有：

１．莊河市價格認定中心的估價鑒定書，用以證明其車輛損失價值,。

２．被告關于該案的答辯,，用以證明被告認定應當按《中華人民共和國國家賠償法》（以下簡稱國家賠償法）有關規(guī)定處理車輛損失。

３．證人林厚才,、張旨有、李生東的證言,，用以證明原告轎車失火是被告在處理事故中造成的,；證人于慶波的證言，證明轎車失火前的經(jīng)濟損失不超過３萬元,。

二,、爭議焦點

本案的爭議焦點是警方為履行職責而實施的緊急搶險行為，給當事人造成了一定的物質損害,，依法是否應承擔賠償責任,。

三、案例分析

原告提出的證據(jù)１是莊河市價格認定中心估價鑒定書,。該鑒定書是對車輛價格的認定,，而不能證明交通管理機關在履行職務中有違法行為；原告提供的證據(jù)２不具有合法性,，不予采信,。原告提供的證據(jù)３可以證明當時交通管理機關工作人員對事故現(xiàn)場處理的情況，符合客觀事實,，應予采信,。被告提出的證據(jù)１與本案事實無關聯(lián)性；被告提供的證據(jù)２可以說明交通管理機關履行職責情況,，應予采信,。

根據(jù)國家賠償法第二條第一款的規(guī)定，國家機關及工作人員違法行使職權,，是給予國家賠償?shù)谋匾疤?。本案中，警方是在司機韓勇被夾在發(fā)生事故的轎車駕駛室里生死不明,，需要緊急搶救的情況下,，決定實施強行打開駕駛室車門措施的。由于當時其他方法都不能打開已經(jīng)變形的車門,，為及時搶救出韓勇而采取氣焊切割車門的方法,，實屬情況緊急,，迫不得已。因為不及時打開車門,，就無法對生死不明的韓勇實施緊急救護,；盡早打開車門救出韓勇，就有可能挽救其生命,。氣焊切割車門的方法雖然會破損車門,，甚至造成汽車的毀損，但及時搶救韓勇的生命比破損車門或者造成汽車的毀損更為重要,。因為相對人的生命而言,，破損汽車車門或者汽車致他人利益損害明顯較小，警方在緊急情況下作出強行打開車門搶救韓勇的決定,，具有充分的合理性,，而且在采取措施之前，警方已經(jīng)盡可能地采取了相應的防范措施,。雖然氣焊切割車門導致了轎車的失火,，但該行為從性質上屬于警方正當?shù)膿岆U救助行為，沒有超出交通警察依法履行職責的范圍,。上訴人陳寧要求警方對在不得已情況下的緊急救助行為所造成的損失給予行政賠償,，是沒有法律依據(jù)的。又由于事故現(xiàn)場客觀條件的限制,，無法準確判斷司機韓勇的生死狀況,，故不能以事后證實的結果為理由，認定警方對韓勇的救助行為沒有實際的意義,，故陳寧認為警方實施的緊急搶險行為不當?shù)睦碛梢嗖怀闪ⅰ?/p>

四,、裁判結果

維持被告莊河市公安局莊公行不賠字（２００２）第１號《不予賠償決定書》。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項