一、基本案情

2002年6月2日，被告人高知先接管鄭州市中原區(qū)大崗劉鄉(xiāng)石羊寺村月亮船幼兒園任園長(zhǎng),，負(fù)責(zé)全面工作,；被告人喬永杰是該幼兒園雇用的司機(jī)。高知先明知該園用于接送幼兒的豫A55345號(hào)松花江牌面包車(chē)車(chē)況差,，油路不暢,，急需檢修，仍要求喬永杰駕駛該車(chē)接送幼兒,。6月14日19時(shí)許,，喬永杰駕駛該車(chē)送第一批幼兒回家途中，車(chē)輛出現(xiàn)故障,，打不著火,，無(wú)法將車(chē)上兒童送回家，遂打電話將此事通知給高知先,。高知先與孟輝軍騎摩托車(chē)趕到現(xiàn)場(chǎng)后,，見(jiàn)車(chē)輛仍未修好，由于時(shí)間較晚,，高知先就到附近租了一輛車(chē)，將留置在故障車(chē)內(nèi)的兒童全部送走,，要求喬永杰和孟輝軍繼續(xù)修車(chē),，修好后送園內(nèi)其他幼兒。喬永杰和孟輝軍對(duì)豫A55345號(hào)車(chē)進(jìn)行簡(jiǎn)單維修后,，又開(kāi)車(chē)回到幼兒園接上第二批幼兒送回家,。途中因油路不暢，喬永杰讓孟輝軍用手扶著一塑料油壺,，采取用油壺直接向該車(chē)汽化器供油的違規(guī)操作方法繼續(xù)行駛,。豫A55345號(hào)車(chē)行至中原區(qū)須水鎮(zhèn)宋莊五隊(duì)時(shí)，由于汽化器回火,，引起汽車(chē)著火,，將車(chē)上的王奧迪、楊?yuàn)檴?、趙龔杰等三名兒童當(dāng)場(chǎng)燒死,，孟輝軍嚴(yán)重?zé)齻蠼?jīng)醫(yī)治無(wú)效死亡，王杰,、谷世興等兩名兒童被燒成重傷,，面包車(chē)被燒毀。

案發(fā)后,，被告人喬永杰逃離現(xiàn)場(chǎng),，后被群眾扭送給趕到現(xiàn)場(chǎng)的公安人員；被告人高知先當(dāng)晚逃往西安，后于2002年6月17日到公安機(jī)關(guān)投案,。

上述事實(shí),，有公訴機(jī)關(guān)提交并經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)證實(shí)：

1．證人喬占民的證言,，主要內(nèi)容是：其愛(ài)人李振玲與高知先交接月亮船幼兒園的過(guò)程,；

2．月亮船幼兒園的轉(zhuǎn)讓協(xié)議、月亮船幼兒園的注冊(cè)證,；

3．證人趙建林的證言,，主要內(nèi)容是：其了解喬永杰駕駛技術(shù)不行，曾勸說(shuō)高知先不要讓喬永杰開(kāi)車(chē)接送幼兒園兒童,；

4．證人常喜花,、李會(huì)敏、王愛(ài)英,、王紅軍,、張鳳霞、宋萬(wàn)全,、王建芳的證言,，主要內(nèi)容是：月亮船幼兒園接送兒童的面包車(chē)著火經(jīng)過(guò)；

5．火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄,、火災(zāi)原因認(rèn)定書(shū),、火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)照片，證實(shí)起火原因,；

6．刑事技術(shù)鑒定書(shū),、辨認(rèn)筆錄、DNA指紋鑒定報(bào)告書(shū)等,，證實(shí)車(chē)上人員傷亡情況,；

7．鄭州市公安局中原分局出具的證明，證明喬永杰被抓獲和高知先投案的經(jīng)過(guò),；

8．證人?；蹘X、?；劢?、馬福軍的證言，主要內(nèi)容是：事發(fā)后將喬永杰扭送給公安人員的經(jīng)過(guò),；

9．二被告人的年齡證明,；

10．被告人高知先的供述；

11．被告人喬永杰的供述,。

以上證據(jù)確實(shí),、充分,，足以作為認(rèn)定本案事實(shí)的根據(jù)。

庭審中,，被告人高知先的辯護(hù)人提供了幼兒園老師劉艷麗的證言,，主要內(nèi)容是：高知先租車(chē)后曾讓喬永杰去修車(chē)，喬永杰在駕車(chē)再次送兒童時(shí)汽車(chē)著火,；證人趙宏賓的證言,，主要內(nèi)容是：2002年6月14日晚高知先租其車(chē)輛時(shí)說(shuō)，叫其幫助送幼兒園的全部?jī)和?/p>

據(jù)此,，鄭州市中原區(qū)人民法院于2002年11月5日判決：

被告人高知先犯交通肇事罪,，判處有期徒刑五年；

被告人喬永杰犯交通肇事罪,，判處有期徒刑五年,。

一審宣判后，高知先不服判決,，提出上訴,，理由是：其不懂駕駛，沒(méi)有實(shí)際駕車(chē),，在得知汽車(chē)有故障后,，叫司機(jī)去修車(chē)，沒(méi)有強(qiáng)令其駕駛,；發(fā)生事故,，完全是司機(jī)違規(guī)操作引起的，與其無(wú)關(guān),，其行為不構(gòu)成交通肇事罪；即使其行為構(gòu)成犯罪,，其也有自首情節(jié),，原判量刑太重。喬永杰服判不上訴,。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

高知先的行為是否構(gòu)成交通肇事罪。

三,、法律分析

刑法第二百三十三條規(guī)定：“過(guò)失致人死亡的,，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的,，處三年以下有期徒刑,。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定,?！北桓嫒烁咧?、喬永杰對(duì)豫A55345號(hào)面包車(chē)起火后燒死4人、燒傷2人這一嚴(yán)重危害后果雖然都有過(guò)失,，但刑法對(duì)二被告人的過(guò)失都另有規(guī)定,，因此二被告人的行為不構(gòu)成刑法第二百三十三條規(guī)定的過(guò)失致人死亡罪。公訴機(jī)關(guān)指控二被告人的犯罪事實(shí)清楚,，證據(jù)充分,，但對(duì)二被告人行為的定性不妥，應(yīng)當(dāng)糾正,。

刑法第一百三十三條規(guī)定：“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī),，因而發(fā)生重大事故，致人重傷,、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的,，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的,，處三年以上七年以下有期徒刑,；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑,?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定：“單位主管人員、機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人或者機(jī)動(dòng)車(chē)輛承包人指使,、強(qiáng)令他人違章駕駛造成重大交通事故,，具有本解釋第二條規(guī)定情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰,?！钡诎藯l規(guī)定：“在實(shí)行公共交通管理的范圍內(nèi)發(fā)生重大交通事故的，依照刑法第一百三十三條和本解釋的有關(guān)規(guī)定辦理,?！痹55345號(hào)面包車(chē)起火時(shí)，位于鄭州市中原區(qū)須水鎮(zhèn)宋莊五隊(duì)村口處的道路上,，此處在公共交通管理范圍,，因此本案是交通工具起火后造成4死2傷危害后果的重大交通事故。被告人喬永杰是月亮船幼兒園雇用的司機(jī),，明知豫A55345號(hào)面包車(chē)存在嚴(yán)重問(wèn)題,，不符合上路要求，仍駕駛該車(chē)上路,；當(dāng)該車(chē)發(fā)生故障后,，喬永杰又違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的規(guī)定，采用直接為汽化器供油的辦法繼續(xù)行駛,，以至造成車(chē)毀人傷亡的嚴(yán)重后果,。被告人高知先作為月亮船幼兒園的管理者和豫A55345號(hào)面包車(chē)的使用人,，在已經(jīng)被告知該車(chē)存在嚴(yán)重問(wèn)題、急需修理才能使用的情況下,，仍指使喬永杰用該車(chē)接送幼兒,，以至引發(fā)車(chē)毀人傷亡的嚴(yán)重后果。二被告人的行為觸犯了刑法第一百三十三條的規(guī)定,，構(gòu)成交通肇事罪,，且犯罪情節(jié)特別惡劣，應(yīng)當(dāng)依法懲處,。高知先犯罪后能自動(dòng)投案,，如實(shí)供述其主要犯罪事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為自首,，依法應(yīng)從輕處罰,。

刑法第一百三十四條規(guī)定：“工廠、礦山,、林場(chǎng),、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工,，由于不服管理,、違反規(guī)章制度，或者強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè),，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的,，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的,，處三年以上七年以下有期徒刑,。”此條規(guī)定的重大責(zé)任事故罪,，侵犯的客體是工廠,、礦山、林場(chǎng),、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的生產(chǎn)安全,，客觀方面表現(xiàn)為不服管理,、違反規(guī)章制度，或者強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè),，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為,。被告人喬永杰是在駕車(chē)行駛過(guò)程中，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī),，直接向汽化器供油,，才導(dǎo)致在道路上發(fā)生車(chē)毀人傷亡的事故,。這個(gè)行為侵犯的客體是交通運(yùn)輸安全，而非工廠,、礦山,、林場(chǎng)、建筑企業(yè)或者其他企業(yè),、事業(yè)單位的生產(chǎn)安全,，因此對(duì)喬永杰辯護(hù)人提出的喬永杰行為構(gòu)成重大責(zé)任事故罪的辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。

原審被告人喬永杰違反交通運(yùn)輸法規(guī),，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生重大交通事故,，致4人死亡、2人重傷,、車(chē)輛燒毀的嚴(yán)重后果,，情節(jié)特別惡劣，應(yīng)依法懲處,，一審以交通肇事罪定罪處罰,，是正確的。主管人員,、肇事車(chē)輛的管理所有人,，只有在指使、強(qiáng)令他人違章駕駛而造成重大交通事故的情況下,，才能以交通肇事罪定罪處罰,。上訴人高知先既不是交通事故中的直接肇事者，本案證據(jù)也不能證明高知先指使,、強(qiáng)令喬永杰違規(guī)操作,，卻能證明在得知車(chē)輛出現(xiàn)故障后，高知先租用其他車(chē)輛將故障車(chē)上的幼兒送走,，并告知喬永杰修理故障車(chē),。可見(jiàn),，一審認(rèn)定高知先指使喬永杰違規(guī)駕駛,，缺乏證據(jù)支持，高知先的行為不應(yīng)構(gòu)成交通肇事罪,。

刑法第一百三十八條規(guī)定：“明知校舍或者教育教學(xué)設(shè)施有危險(xiǎn),，而不采取措施或者不及時(shí)報(bào)告，致使發(fā)生重大傷亡事故的,，對(duì)直接責(zé)任人員,，處三年以下有期徒刑或者拘役；后果特別嚴(yán)重的,，處三年以上七年以下有期徒刑,?！边@是刑法規(guī)定的教育設(shè)施重大安全事故罪。該罪侵犯的客體,，是公共安全和教學(xué)管理秩序,，主體是對(duì)教育教學(xué)設(shè)施負(fù)有維護(hù)義務(wù)的直接人員，主觀方面表現(xiàn)為過(guò)失,，客觀方面表現(xiàn)為不采取措施或者不及時(shí)報(bào)告致使發(fā)生重大傷亡事故的行為?！安徊扇〈胧?，既包括沒(méi)有采取任何措施，也包括沒(méi)有采取任何有效措施,。幼兒園是實(shí)施幼兒教育的機(jī)構(gòu),；本案事故車(chē)輛，是月亮船幼兒園專用于接送幼兒的工具,，是教育教學(xué)設(shè)施,。上訴人高知先作為月亮船幼兒園園長(zhǎng)，對(duì)該教育教學(xué)設(shè)施的安全負(fù)有直接責(zé)任,。高知先明知該車(chē)油路堵塞急需檢修,，不履行職責(zé)將該車(chē)交給專業(yè)人員檢修以便排除危險(xiǎn)，卻讓原審被告人喬永杰使用這個(gè)已確定存在安全隱患的教育教學(xué)設(shè)施接送幼兒,。本案車(chē)毀人傷亡的危害后果,，固然是喬永杰違反交通運(yùn)輸法規(guī)的行為直接造成的，但其中3名幼兒被燒死,、2名幼兒被燒傷,，卻與高知先明知教育教學(xué)設(shè)施有危險(xiǎn)而將其繼續(xù)投入使用的行為有因果關(guān)系。高知先的行為有嚴(yán)重的社會(huì)危害性,，應(yīng)當(dāng)以教育設(shè)施重大安全事故罪追究其刑事責(zé)任,。綜上所述，上訴人高知先及其辯護(hù)人關(guān)于高知先行為不構(gòu)成交通肇事罪,、原判量刑重的辯解和辯護(hù)意見(jiàn)成立,，應(yīng)予采納。一審判決對(duì)原審被告人喬永杰的定罪準(zhǔn)確,，量刑適當(dāng),，審判程序合法，但對(duì)高知先的定罪及量刑不當(dāng),，應(yīng)當(dāng)糾正。

四,、裁判結(jié)果

鄭州市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第(二)項(xiàng)的規(guī)定,，于2003年3月26日判決如下：

1,、維持一審刑事判決中對(duì)原審被告人喬永杰的定罪及量刑部分；

2,、撤銷(xiāo)一審刑事判決中對(duì)上訴人高知先的定罪及量刑部分,；

3、上訴人高知先犯教育設(shè)施重大安全事故罪,，判處有期徒刑四年,。

五、裁判依據(jù)

1,、《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條

2,、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條