一、基本案情

2002年6月2日,，被告人高知先接管鄭州市中原區(qū)大崗劉鄉(xiāng)石羊寺村月亮船幼兒園任園長(zhǎng),，負(fù)責(zé)全面工作；被告人喬永杰是該幼兒園雇用的司機(jī),。高知先明知該園用于接送幼兒的豫A55345號(hào)松花江牌面包車車況差,，油路不暢，急需檢修,，仍要求喬永杰駕駛該車接送幼兒,。6月14日19時(shí)許，喬永杰駕駛該車送第一批幼兒回家途中,，車輛出現(xiàn)故障,，打不著火，無(wú)法將車上兒童送回家,，遂打電話將此事通知給高知先,。高知先與孟輝軍騎摩托車趕到現(xiàn)場(chǎng)后，見車輛仍未修好,，由于時(shí)間較晚,，高知先就到附近租了一輛車,，將留置在故障車內(nèi)的兒童全部送走，要求喬永杰和孟輝軍繼續(xù)修車,，修好后送園內(nèi)其他幼兒,。喬永杰和孟輝軍對(duì)豫A55345號(hào)車進(jìn)行簡(jiǎn)單維修后，又開車回到幼兒園接上第二批幼兒送回家,。途中因油路不暢,，喬永杰讓孟輝軍用手扶著一塑料油壺，采取用油壺直接向該車汽化器供油的違規(guī)操作方法繼續(xù)行駛,。豫A55345號(hào)車行至中原區(qū)須水鎮(zhèn)宋莊五隊(duì)時(shí),，由于汽化器回火，引起汽車著火,，將車上的王奧迪,、楊?yuàn)檴櫋②w龔杰等三名兒童當(dāng)場(chǎng)燒死,，孟輝軍嚴(yán)重?zé)齻蠼?jīng)醫(yī)治無(wú)效死亡,，王杰、谷世興等兩名兒童被燒成重傷,，面包車被燒毀,。

案發(fā)后，被告人喬永杰逃離現(xiàn)場(chǎng),，后被群眾扭送給趕到現(xiàn)場(chǎng)的公安人員,；被告人高知先當(dāng)晚逃往西安，后于2002年6月17日到公安機(jī)關(guān)投案,。

上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)提交并經(jīng)庭審質(zhì)證,、認(rèn)證的下列證據(jù)證實(shí)：

1．證人喬占民的證言,，主要內(nèi)容是：其愛人李振玲與高知先交接月亮船幼兒園的過程；

2．月亮船幼兒園的轉(zhuǎn)讓協(xié)議,、月亮船幼兒園的注冊(cè)證,；

3．證人趙建林的證言，主要內(nèi)容是：其了解喬永杰駕駛技術(shù)不行,，曾勸說高知先不要讓喬永杰開車接送幼兒園兒童,；

4．證人常喜花、李會(huì)敏,、王愛英,、王紅軍、張鳳霞,、宋萬(wàn)全,、王建芳的證言,，主要內(nèi)容是：月亮船幼兒園接送兒童的面包車著火經(jīng)過；

5．火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄,、火災(zāi)原因認(rèn)定書,、火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)照片，證實(shí)起火原因,；

6．刑事技術(shù)鑒定書,、辨認(rèn)筆錄、DNA指紋鑒定報(bào)告書等,，證實(shí)車上人員傷亡情況,；

7．鄭州市公安局中原分局出具的證明，證明喬永杰被抓獲和高知先投案的經(jīng)過,；

8．證人?；蹘X、?；劢?、馬福軍的證言，主要內(nèi)容是：事發(fā)后將喬永杰扭送給公安人員的經(jīng)過,；

9．二被告人的年齡證明,；

10．被告人高知先的供述；

11．被告人喬永杰的供述,。

以上證據(jù)確實(shí),、充分，足以作為認(rèn)定本案事實(shí)的根據(jù),。

庭審中,，被告人高知先的辯護(hù)人提供了幼兒園老師劉艷麗的證言，主要內(nèi)容是：高知先租車后曾讓喬永杰去修車,，喬永杰在駕車再次送兒童時(shí)汽車著火,；證人趙宏賓的證言，主要內(nèi)容是：2002年6月14日晚高知先租其車輛時(shí)說,，叫其幫助送幼兒園的全部?jī)和?/p>

據(jù)此,，鄭州市中原區(qū)人民法院于2002年11月5日判決：

被告人高知先犯交通肇事罪，判處有期徒刑五年,；

被告人喬永杰犯交通肇事罪,，判處有期徒刑五年。

一審宣判后,，高知先不服判決,，提出上訴，理由是：其不懂駕駛,，沒有實(shí)際駕車,，在得知汽車有故障后,，叫司機(jī)去修車，沒有強(qiáng)令其駕駛,；發(fā)生事故,，完全是司機(jī)違規(guī)操作引起的，與其無(wú)關(guān),，其行為不構(gòu)成交通肇事罪,；即使其行為構(gòu)成犯罪，其也有自首情節(jié),，原判量刑太重,。喬永杰服判不上訴。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

高知先的行為是否構(gòu)成交通肇事罪,。

三、法律分析

刑法第二百三十三條規(guī)定：“過失致人死亡的,，處三年以上七年以下有期徒刑,；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑,。本法另有規(guī)定的,，依照規(guī)定?！北桓嫒烁咧?、喬永杰對(duì)豫A55345號(hào)面包車起火后燒死4人、燒傷2人這一嚴(yán)重危害后果雖然都有過失,，但刑法對(duì)二被告人的過失都另有規(guī)定,，因此二被告人的行為不構(gòu)成刑法第二百三十三條規(guī)定的過失致人死亡罪。公訴機(jī)關(guān)指控二被告人的犯罪事實(shí)清楚,，證據(jù)充分,，但對(duì)二被告人行為的定性不妥，應(yīng)當(dāng)糾正,。

刑法第一百三十三條規(guī)定：“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故,，致人重傷,、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役,；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的,，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的,，處七年以上有期徒刑,?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人或者機(jī)動(dòng)車輛承包人指使,、強(qiáng)令他人違章駕駛造成重大交通事故,，具有本解釋第二條規(guī)定情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰,?！钡诎藯l規(guī)定：“在實(shí)行公共交通管理的范圍內(nèi)發(fā)生重大交通事故的，依照刑法第一百三十三條和本解釋的有關(guān)規(guī)定辦理,?！痹55345號(hào)面包車起火時(shí)，位于鄭州市中原區(qū)須水鎮(zhèn)宋莊五隊(duì)村口處的道路上,，此處在公共交通管理范圍,，因此本案是交通工具起火后造成4死2傷危害后果的重大交通事故。被告人喬永杰是月亮船幼兒園雇用的司機(jī),，明知豫A55345號(hào)面包車存在嚴(yán)重問題,，不符合上路要求，仍駕駛該車上路,；當(dāng)該車發(fā)生故障后,，喬永杰又違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的規(guī)定，采用直接為汽化器供油的辦法繼續(xù)行駛,，以至造成車毀人傷亡的嚴(yán)重后果,。被告人高知先作為月亮船幼兒園的管理者和豫A55345號(hào)面包車的使用人，在已經(jīng)被告知該車存在嚴(yán)重問題,、急需修理才能使用的情況下,，仍指使喬永杰用該車接送幼兒，以至引發(fā)車毀人傷亡的嚴(yán)重后果,。二被告人的行為觸犯了刑法第一百三十三條的規(guī)定,，構(gòu)成交通肇事罪，且犯罪情節(jié)特別惡劣,，應(yīng)當(dāng)依法懲處,。高知先犯罪后能自動(dòng)投案，如實(shí)供述其主要犯罪事實(shí),，應(yīng)認(rèn)定為自首,，依法應(yīng)從輕處罰。

刑法第一百三十四條規(guī)定：“工廠,、礦山,、林場(chǎng)、建筑企業(yè)或者其他企業(yè),、事業(yè)單位的職工,，由于不服管理,、違反規(guī)章制度，或者強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè),，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的,，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的,，處三年以上七年以下有期徒刑,。”此條規(guī)定的重大責(zé)任事故罪,，侵犯的客體是工廠,、礦山、林場(chǎng),、建筑企業(yè)或者其他企業(yè),、事業(yè)單位的生產(chǎn)安全，客觀方面表現(xiàn)為不服管理,、違反規(guī)章制度,，或者強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為,。被告人喬永杰是在駕車行駛過程中,，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，直接向汽化器供油,，才導(dǎo)致在道路上發(fā)生車毀人傷亡的事故,。這個(gè)行為侵犯的客體是交通運(yùn)輸安全，而非工廠,、礦山,、林場(chǎng)、建筑企業(yè)或者其他企業(yè),、事業(yè)單位的生產(chǎn)安全,，因此對(duì)喬永杰辯護(hù)人提出的喬永杰行為構(gòu)成重大責(zé)任事故罪的辯護(hù)意見不予采納。

原審被告人喬永杰違反交通運(yùn)輸法規(guī),，駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生重大交通事故,，致4人死亡、2人重傷,、車輛燒毀的嚴(yán)重后果,，情節(jié)特別惡劣，應(yīng)依法懲處,，一審以交通肇事罪定罪處罰，是正確的,。主管人員,、肇事車輛的管理所有人,，只有在指使、強(qiáng)令他人違章駕駛而造成重大交通事故的情況下,，才能以交通肇事罪定罪處罰,。上訴人高知先既不是交通事故中的直接肇事者，本案證據(jù)也不能證明高知先指使,、強(qiáng)令喬永杰違規(guī)操作,，卻能證明在得知車輛出現(xiàn)故障后，高知先租用其他車輛將故障車上的幼兒送走,，并告知喬永杰修理故障車,。可見,，一審認(rèn)定高知先指使喬永杰違規(guī)駕駛,，缺乏證據(jù)支持，高知先的行為不應(yīng)構(gòu)成交通肇事罪,。

刑法第一百三十八條規(guī)定：“明知校舍或者教育教學(xué)設(shè)施有危險(xiǎn),，而不采取措施或者不及時(shí)報(bào)告，致使發(fā)生重大傷亡事故的,，對(duì)直接責(zé)任人員,，處三年以下有期徒刑或者拘役；后果特別嚴(yán)重的,，處三年以上七年以下有期徒刑,。”這是刑法規(guī)定的教育設(shè)施重大安全事故罪,。該罪侵犯的客體,，是公共安全和教學(xué)管理秩序，主體是對(duì)教育教學(xué)設(shè)施負(fù)有維護(hù)義務(wù)的直接人員,，主觀方面表現(xiàn)為過失,，客觀方面表現(xiàn)為不采取措施或者不及時(shí)報(bào)告致使發(fā)生重大傷亡事故的行為?！安徊扇〈胧?，既包括沒有采取任何措施，也包括沒有采取任何有效措施,。幼兒園是實(shí)施幼兒教育的機(jī)構(gòu),；本案事故車輛，是月亮船幼兒園專用于接送幼兒的工具,，是教育教學(xué)設(shè)施,。上訴人高知先作為月亮船幼兒園園長(zhǎng)，對(duì)該教育教學(xué)設(shè)施的安全負(fù)有直接責(zé)任。高知先明知該車油路堵塞急需檢修,，不履行職責(zé)將該車交給專業(yè)人員檢修以便排除危險(xiǎn),，卻讓原審被告人喬永杰使用這個(gè)已確定存在安全隱患的教育教學(xué)設(shè)施接送幼兒。本案車毀人傷亡的危害后果,，固然是喬永杰違反交通運(yùn)輸法規(guī)的行為直接造成的,，但其中3名幼兒被燒死、2名幼兒被燒傷,，卻與高知先明知教育教學(xué)設(shè)施有危險(xiǎn)而將其繼續(xù)投入使用的行為有因果關(guān)系,。高知先的行為有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，應(yīng)當(dāng)以教育設(shè)施重大安全事故罪追究其刑事責(zé)任,。綜上所述,，上訴人高知先及其辯護(hù)人關(guān)于高知先行為不構(gòu)成交通肇事罪、原判量刑重的辯解和辯護(hù)意見成立,，應(yīng)予采納,。一審判決對(duì)原審被告人喬永杰的定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng),，審判程序合法,，但對(duì)高知先的定罪及量刑不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)糾正,。

四,、裁判結(jié)果

鄭州市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，于2003年3月26日判決如下：

1,、維持一審刑事判決中對(duì)原審被告人喬永杰的定罪及量刑部分,；

2、撤銷一審刑事判決中對(duì)上訴人高知先的定罪及量刑部分,；

3,、上訴人高知先犯教育設(shè)施重大安全事故罪，判處有期徒刑四年,。

五,、裁判依據(jù)

1、《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條

2,、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條