一、基本案情

2005年6月12日2時58分,，原告鄭克寶乘坐車牌號為浙EB1662的大型汽車,，沿312國道由西向東行駛，行至唯亭立交橋東堍處時,，駕駛該車的司機(jī)楊建平對路面動態(tài)疏于觀察,，遇緊急情況時采取措施不當(dāng)，致車輛失控,，將乘坐在車內(nèi)的原告甩出車外,，原告隨后又被該車碾壓致重傷。交警工業(yè)園區(qū)大隊(duì)就涉案交通事故出具事故認(rèn)定書,，認(rèn)定楊建平負(fù)事故全部責(zé)任,，原告不負(fù)事故責(zé)任。事故發(fā)生后,，原告被送往蘇州大學(xué)附屬第一醫(yī)院治療,，共住院63天，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)64990．91元,、交通費(fèi)1677元,。2005年10月26日,，交警工業(yè)園區(qū)大隊(duì)出具交通事故傷殘?jiān)u定書,，認(rèn)定原告左上肢截肢構(gòu)成五級傷殘,，脾切除構(gòu)成八級傷殘，肝修補(bǔ)構(gòu)成十級傷殘,，面部形成疤痕構(gòu)成十級傷殘,，胸部形成疤痕十級傷殘。

原告鄭克寶的左上肢截肢需安裝假肢,，可安裝浙江省殘疾人現(xiàn)代假肢矯形器裝配中心的上臂肌電假肢,，該假肢價(jià)格為26500元，平均使用壽命為3-5年,，維修費(fèi)用為裝配價(jià)的4％,，總計(jì)費(fèi)用需153700元。

涉案肇事車輛浙EBl662大型汽車系被告徐偉良所有,，楊建平系被告徐偉良聘請駕駛該車的駕駛員,。事故發(fā)生后，被告徐偉良以借款形式給付原告鄭克寶50000元,。

2004年12月8日,，被告徐偉良為涉案肇事車輛向被告財(cái)保長興支公司投保機(jī)動車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額(責(zé)任限額)為500000元,，且不計(jì)算免賠額,，同時還為該車投保了車上人員險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額(責(zé)任限額)為每座50000元,，共投保3座,。以上保險(xiǎn)期間自2005年1月1日0時起至2005年12月31日24時止。兩被告在保險(xiǎn)合同的機(jī)動車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中約定：“……本保險(xiǎn)合同中的第三者是指除投保人,、被保險(xiǎn)人,、保險(xiǎn)人以外的，因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)車輛下的受害者,；……被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藛T在使用保險(xiǎn)車輛過程中發(fā)生意外事故,，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任,，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償,；……保險(xiǎn)車輛造成本車上其他人員的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任,，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償,；……保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)藛T在事故中所負(fù)的責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,；……”同時在車上人員責(zé)任險(xiǎn)條款中約定：“……保險(xiǎn)責(zé)任即發(fā)生意外事故,，造成保險(xiǎn)車輛人員的人身傷亡，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償,；……責(zé)任限額即車上人員每人責(zé)任限額和投保座位數(shù)由投保人和保險(xiǎn)人在投保時協(xié)商確定,，投保人座位數(shù)以保險(xiǎn)車輛的核定載客數(shù)為限；……”

原告鄭克寶向法院提起訴訟,，請求法院依法判令徐偉良與財(cái)保長興支公司賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)642874．55元(由財(cái)保長興支公司在保險(xiǎn)合同約定的第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償,，超出部分由徐偉良負(fù)擔(dān))，并由徐偉良賠償原告精神損害撫慰金30000元,。

二,、爭議焦點(diǎn)

本案的爭議焦點(diǎn)是：1、涉案交通事故給原告鄭克寶造成傷害,，應(yīng)由誰承擔(dān)賠償責(zé)任,；

2、原本坐在涉案肇事車輛內(nèi)的鄭克寶因車輛失控被甩出車外,，而后被該車碾傷,，該情形屬于機(jī)動車第三者責(zé)任險(xiǎn)的理賠范圍，還是屬于車上人員責(zé)任險(xiǎn)的理賠范圍,。

三,、法律分析

1、關(guān)于由誰對原告鄭克寶所受傷害承擔(dān)賠償責(zé)任的問題

根據(jù)本案查明的事實(shí),，案發(fā)當(dāng)時,，由于駕駛涉案肇事車輛浙EB1662大型汽車的司機(jī)楊建平對路面動態(tài)疏于觀察，遇緊急情況時采取措施不當(dāng),，致使車輛失控,，原本乘坐在車內(nèi)的原告鄭克寶被甩出車外后又被該車碾壓致重傷。根據(jù)公安交通管理部門的認(rèn)定,，楊建平對涉案交通事故負(fù)全部責(zé)任,，其行為構(gòu)成侵權(quán)。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的,，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的,，可以向雇員追償?！鄙姘刚厥萝囕v浙EBl662大型汽車系被告徐偉良所有,，楊建平系徐偉良聘請的駕駛員，涉案交通事故發(fā)生在楊建平根據(jù)徐偉良的指派從事雇傭活動的過程中,，故涉案交通事故對鄭克寶造成的人身損害,，應(yīng)由徐偉良承擔(dān)賠償責(zé)任,。鄭克寶因涉案交通事故受到傷害，共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)64990．91元,、交通費(fèi)1677元,、誤工費(fèi)7140．86元、護(hù)理費(fèi)3357．27元,、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)945元、傷殘賠償金82905．60元,、殘疾輔助器具費(fèi)用153700元,，以上合計(jì)314716．64元。鑒于徐偉良與被告財(cái)保長興支公司就涉案肇事車輛訂立了保險(xiǎn)合同,，故財(cái)保長興支公司應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,。

最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的,，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理：(一)生命權(quán),、健康權(quán)、身體權(quán),；………”,。涉案交通事故造成原告鄭克寶多處傷殘，給鄭克寶今后的身體健康和正常的工作,、生活帶來影響,，也給其精神上帶來痛苦。根據(jù)涉案侵權(quán)行為的具體情節(jié)及其給原告造成的傷害后果等情況,，同時充分考慮精神損害賠償兼具補(bǔ)償,、撫慰和懲罰功能等因素，酌情確定應(yīng)由被告徐偉良給付鄭克寶精神損害撫慰金30000元,。

2,、關(guān)于涉案交通事故責(zé)任屬于機(jī)動車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠范圍，還是屬于車上人員責(zé)任險(xiǎn)理賠范圍的問題

被告徐偉良與被告財(cái)保長興支公司就涉案肇事車輛浙EB1662大型汽車訂立了機(jī)動車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同,，其中約定：“本保險(xiǎn)合同中的第三者是指除投保人,、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人以外的,，因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)車輛下的受害者,。”原告鄭克寶既非該保險(xiǎn)合同關(guān)系中的投保人,、被保險(xiǎn)人,，也非保險(xiǎn)人。根據(jù)交通管理部門的認(rèn)定,，涉案交通事故確系單車肇事事故,。在涉案交通事故發(fā)生之前,，原告是浙EB1662車上的乘客，屬于車上人員,，但原告先是因車輛失控被甩出車外,，落地后發(fā)生被該車碾壓致傷的涉案交通事故，涉案交通事故發(fā)生時原告已經(jīng)置身于浙EB1662車之下,，根據(jù)上述事實(shí),，可以認(rèn)定原告屬于“因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故遭受人身損害的保險(xiǎn)車輛下的受害者”，即在涉案交通事故發(fā)生時,，原告已經(jīng)由“車上人員”(即乘客)轉(zhuǎn)化為“第三者”,。

另外，涉案機(jī)動車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)免責(zé)條款規(guī)定,，因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故,，導(dǎo)致本車上其他人員的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任,，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償,。鑒于該免責(zé)條款為格式條款，且對于該條款中的“本車上其他人員的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失”可能有兩種解釋,，一種解釋是僅指車上人員在本車上發(fā)生的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失,，至于車上人員離開本車后又被本車事故導(dǎo)致的損害結(jié)果則不屬免責(zé)范圍；另一種解釋是對于車上人員在本車上及離開本車后因本車事故導(dǎo)致的損害結(jié)果保險(xiǎn)人均得免責(zé),。鑒于雙方當(dāng)事人對此存在爭議,，故對此格式條款依法應(yīng)當(dāng)作出不利于格式條款提供者的解釋。據(jù)此認(rèn)定本案不適用該免責(zé)條款,。

綜上,，對于原告鄭克寶因涉案交通事故所受傷害，應(yīng)當(dāng)由被告財(cái)保長興支公司按照其與被告徐偉良就涉案肇事車輛訂立的機(jī)動車第三者責(zé)任險(xiǎn)條款進(jìn)行理賠,。涉案機(jī)動車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額(責(zé)任限額)為500000元,，且不計(jì)算免賠額，故財(cái)保長興支公司應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)314716．64元,。

四,、裁判結(jié)果

1、被告財(cái)保長興支公司賠償原告鄭克寶各項(xiàng)損失合計(jì)314716．64元,；

2,、被告徐偉良賠償原告鄭克寶精神損害撫慰金30000元；

3,、駁回原告鄭克寶其余的訴訟請求,。

五、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款

2,、關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條

3,、《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條

4、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十條