一、基本案情

2009年6月17日17時(shí)30分左右,，被告沈丘汽運(yùn)公司雇傭的駕駛員鮑士許駕駛豫P28950／P6255掛號(hào)重型半掛貨車,，沿滬寧高速公路由東向西行駛至湯山出口匝道附近，因左前輪爆胎致其車失控向左撞斷中心隔離島兩側(cè)護(hù)欄沖入逆向車道,，與由西向東正常行駛至此的由原告葛宇斐之父葛信國駕駛的蘇DR5853號(hào)轎車相撞后,，貨車又撞斷逆向車道邊緣(南側(cè))防護(hù)欄方停住車。該事故導(dǎo)致葛宇斐之母史永娟當(dāng)場(chǎng)死亡,，葛信國,、葛宇斐、鮑士許三人受傷,，車輛,、路產(chǎn)受損。公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定該起事故屬于交通意外事故,。

原告葛宇斐傷后經(jīng)南京軍區(qū)南京總醫(yī)院,、常州市中醫(yī)院診斷為：1．腦震蕩；2．頭皮挫裂傷,；3．右鎖骨粉碎骨折,；4．右側(cè)肋骨多發(fā)骨折；5．血胸,；6．肺挫傷,；7．右上臂燒傷；8．失血性貧血,；9．低蛋白血癥,，住院治療55天,。2009年9月14日，南京金陵司法鑒定所出具司法鑒定書,，鑒定意見為：1．葛宇斐四根肋骨骨折構(gòu)成十級(jí)傷殘,；2．葛宇斐右上肢功能部分喪失構(gòu)成十級(jí)傷殘。

另查明,，事發(fā)當(dāng)日鮑士許駕車駛?cè)霚麑幐咚俟非?，?duì)所駕車右邊第二橋外面的輪胎進(jìn)行了補(bǔ)胎修理。事故發(fā)生時(shí),，涉案車輛碼表已損壞,，裝載情況為空載。豫P28950號(hào)牽引車,、豫P6255號(hào)半掛車分別在被告人保周口市分公司,、人保沈丘支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。

案件審理中,，涉案事故受害人就交強(qiáng)險(xiǎn)賠償達(dá)成一致意見：交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額優(yōu)先賠償傷者葛宇斐,，交強(qiáng)險(xiǎn)限額剩余部分賠償死者史永娟。

上述事實(shí),，有雙方當(dāng)事人的陳述,、涉案機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單、詢問筆錄,、道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄,、道路交通事故車輛技術(shù)鑒定書、道路交通事故認(rèn)定書,、門診病歷,、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù),、司法鑒定書等證據(jù)證實(shí),，足以認(rèn)定。

原告葛宇斐向江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院提起訴訟,，請(qǐng)求法院判令三被告賠償醫(yī)療費(fèi)65885．85元,、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)990元(每天18元，計(jì)算55天),、營養(yǎng)費(fèi)1080元(每天12元,，計(jì)算90天)、護(hù)理費(fèi)4500元(每天50元,，計(jì)算90天),、殘疾賠償金41096元(每年18680元，計(jì)算2．2年)、精神損害撫慰金7500元,、交通費(fèi)500元,、鑒定費(fèi)780元，合計(jì)122331．85元,。

一審法院判決：1,、原告葛宇斐因交通事故造成的損失121831．85元，由被告人保周口市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償36938元(含精神損害撫慰金7000元),，被告人保沈丘支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償36938元,；2、原告葛宇斐因交通事故造成的損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的47955．85元,，由被告沈丘汽運(yùn)公司予以賠償；3,、駁回原告葛字斐的其他訴訟請(qǐng)求,。

人保周口市分公司不服一審判決，向江蘇省南京市中級(jí)人民法院提起上訴,，請(qǐng)求撤銷原判,，依法改判。主要理由是：1．公安機(jī)關(guān)交通管理部門已經(jīng)認(rèn)定涉案事故屬于交通意外,，事故雙方均無責(zé)任,，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)按無責(zé)賠付，在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)責(zé)任,；2．精神損害撫慰金認(rèn)定數(shù)額過高,；3．涉案鑒定費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：交通事故認(rèn)定書能否直接作為民事侵權(quán)損害賠償責(zé)任分配的唯一依據(jù),。

三、法律分析

道路交通安全法第七十三條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn),、檢查,、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論,，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書,，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí),、成因和當(dāng)事人的責(zé)任,，并送達(dá)當(dāng)事人?！备鶕?jù)該規(guī)定,，交通事故認(rèn)定書本身并非行政決定，而是公安機(jī)關(guān)處理交通事故，做出行政決定所依據(jù)的主要證據(jù),。交通事故認(rèn)定書中交通事故責(zé)任的認(rèn)定,，主要是依據(jù)道路交通安全法、《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》(以下簡(jiǎn)稱道路交通安全法實(shí)施條例)等法律,、行政法規(guī),，在分析判斷交通事故責(zé)任認(rèn)定時(shí)，與民事審判中分析判斷侵權(quán)案件適用全部民事法規(guī)進(jìn)行分析有所區(qū)別,，而且,，認(rèn)定交通事故責(zé)任的歸責(zé)原則與民事訴訟中侵權(quán)案件的歸責(zé)原則不完全相同。道路交通安全法實(shí)施條例第九十一條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度,，確定當(dāng)事人的責(zé)任,。”從交通事故認(rèn)定書劃分責(zé)任的依據(jù)看,，公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定交通事故的責(zé)任有兩個(gè)因素,，即行為人對(duì)交通事故所起的作用和過錯(cuò)的嚴(yán)重程度。前述條款中的“作用”與“過錯(cuò)”并列,，與民法中的“過錯(cuò)”不是同一概念,，在交通事故中，行為人有同等的過錯(cuò)不一定承擔(dān)同等的責(zé)任,，過錯(cuò)大的不一定是交通事故的主要責(zé)任人,。道路交通安全法實(shí)施條例第九十二條規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的、逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任,。但是,，有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任,。當(dāng)事人故意破壞,、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的,，承擔(dān)全部責(zé)任,。”該規(guī)定中,，此類交通事故歸責(zé)的依據(jù)不是發(fā)生侵權(quán)行為時(shí)的過錯(cuò)大小,，而是侵權(quán)行為發(fā)生后其他違法行為。因此,，公安機(jī)關(guān)交通管理部門進(jìn)行交通事故責(zé)任認(rèn)定時(shí)歸責(zé)方法與民法上的歸責(zé)原則存在區(qū)別,。此外，在舉證責(zé)任負(fù)擔(dān),、責(zé)任人的范圍等方面,，交通事故責(zé)任認(rèn)定也與民事訴訟存在不同之處,。綜上，交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)處理交通事故,，做出行政決定所依據(jù)的主要證據(jù),，雖然可以在民事訴訟中作為證據(jù)使用，但由于交通事故認(rèn)定與民事訴訟中關(guān)于侵權(quán)行為認(rèn)定的法律依據(jù),、歸責(zé)原則有所區(qū)別,，同時(shí)，交通事故責(zé)任也不等同于民事法律賠償責(zé)任,，因此,，交通事故認(rèn)定書不能作為民事侵權(quán)損害賠償責(zé)任分配的唯一依據(jù)，行為人在侵權(quán)行為中的過錯(cuò)程度,，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情,，全面分析全部證據(jù)，根據(jù)民事訴訟的歸責(zé)原則進(jìn)行綜合認(rèn)定,。

本案中,，鮑士許在駕駛車輛碼表已損壞的情況下，違反道路交通安全法第二十一條的規(guī)定,，將具有安全隱患的車輛駛?cè)敫咚俟贰Ｕ厥萝囕v發(fā)生爆胎后,，鮑士許在車輛制動(dòng),、路面情況均正常且車輛系空載的情況下，未能采取有效的合理措施,，導(dǎo)致車輛撞斷隔離帶護(hù)欄后沖入逆向車道,，與正常行駛葛信國駕駛的車輛發(fā)生碰撞，致使車內(nèi)被上訴人葛宇斐受傷,。該起事故的發(fā)生并非不能預(yù)見,，事故后果并非不可避免。因此,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定鮑士許有過錯(cuò),，其不當(dāng)行為與損害事實(shí)的發(fā)生存在因果關(guān)系，葛信國駕駛的車輛正常行駛,，車內(nèi)的葛宇斐無過錯(cuò),。一審對(duì)此認(rèn)定準(zhǔn)確，應(yīng)予維持,。

關(guān)于精神損害撫慰金的數(shù)額問題,。最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條第一款規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：(一)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外,；(二)侵害的手段,、場(chǎng)合,、行為方式等具體情節(jié)；(三)侵權(quán)行為所造成的后果,；(四)侵權(quán)人的獲利情況,；(五)侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；(六)受訴法院所在地平均生活水平,?！备鶕?jù)前述條款第(一)項(xiàng)、第(二)項(xiàng),、第(三)項(xiàng),、第(五)項(xiàng)、第(六)項(xiàng)的規(guī)定,，一審法院酌定7000元精神損害撫慰金的數(shù)額并無不當(dāng),，應(yīng)予維持。

四,、裁判結(jié)果

一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律正確，程序合法,。駁回上訴,，維持原判。

五,、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條

2、《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條

3,、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條

4,、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條第一款