一,、基本案情

道路交通事故中的死者王倩（女，1987年4月生,，銅山縣鄭集中學(xué)學(xué)生）是被告王家元,、李淑榮的女兒。道路交通事故現(xiàn)場的路面為雙向四機(jī)動(dòng)車道,，中心以雙黃線隔離,，總寬23.2米。2001年1月8日13時(shí)許,，下雪,，案外人柳振海駕駛案外人卞迎秋所有的蘇CB4193號(hào)半拖掛汽車，沿蘇239線由西向東行駛至80公里＋700米處時(shí),，發(fā)現(xiàn)由南向北橫過公路的騎車人王倩，立即采取向左打方向并剎車的避讓措施,。因有雪路滑和車速高,，蘇CB4193號(hào)的車頭越過公路中心線，車尾向右甩尾側(cè)滑,。蘇CB4193號(hào)的車頭越過公路中心線后,，與相向而行由原告周慶安駕駛的蘇CM4743號(hào)大貨車發(fā)生碰撞，致周慶安受傷,，兩汽車不同程度損壞,；車尾向右側(cè)滑時(shí)，又將王倩連人帶車撞倒,，造成王倩當(dāng)場死亡,。銅山縣交通巡警大隊(duì)的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》認(rèn)定：此次事故中，蘇CB4193號(hào)汽車駕駛員柳振海在雪天路滑的情況下超速行駛,，發(fā)現(xiàn)險(xiǎn)情時(shí)采取的避讓措施不當(dāng),，致使車輛側(cè)滑后發(fā)生事故，違反了《道路交通管理?xiàng)l例》第六條關(guān)于駕駛車輛必須右側(cè)通行,、第三十六條第三項(xiàng)關(guān)于機(jī)動(dòng)車遇有風(fēng),、雨、雪,、霧天能見度在三十米以內(nèi)時(shí)最高時(shí)速不準(zhǔn)超過二十公里的規(guī)定,，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任；死者王倩在橫過公路時(shí)對(duì)車輛觀察避讓不夠,，違反了《道路交通管理?xiàng)l例》第七條第一款關(guān)于“車輛,、行人必須各行其道。借道通行的車輛或行人,，應(yīng)當(dāng)讓在其本道內(nèi)行駛的車輛或行人優(yōu)先通行”的規(guī)定,，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任,；蘇CM4743號(hào)汽車駕駛員周慶安正常駕駛，對(duì)事故不負(fù)責(zé)任,。

事發(fā)后,，經(jīng)中國人民保險(xiǎn)公司銅山公司對(duì)蘇CM4743號(hào)貨車定損，確認(rèn)損失數(shù)額為26900元,。原告周慶安受傷后,，在銅山縣第二人民醫(yī)院住院救治30天，自行負(fù)擔(dān)醫(yī)療費(fèi)3439.20元,。案外人柳振海以及蘇CB4193號(hào)汽車的車主卞迎秋已經(jīng)向王倩的親屬賠償損失4.3萬元,，給周慶安賠償損失2.8萬元。2001年5月8日,，原告周慶安以自己在此次事故中無責(zé)任卻損失慘重,，王倩對(duì)此次事故負(fù)次要責(zé)任，其遺產(chǎn)繼承人應(yīng)按王倩分擔(dān)的責(zé)任給予賠償為由,，訴至法院,，請(qǐng)求判令二被告以繼承王倩的遺產(chǎn)賠償原告損失的20％。被告答辯并反訴稱：交警部門認(rèn)定原告周慶安對(duì)此次事故無責(zé)任,，是錯(cuò)誤的,。周慶安當(dāng)時(shí)超速駕駛，應(yīng)當(dāng)負(fù)事故的次要責(zé)任,。況且按國務(wù)院頒布的《道路交通事故處理辦法》（以下簡稱處理辦法）第四十四條關(guān)于“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車,、行人發(fā)生交通事故，造成對(duì)方人員死亡或者重傷,，機(jī)動(dòng)車一方無過錯(cuò)的,，應(yīng)當(dāng)分擔(dān)對(duì)方10％的經(jīng)濟(jì)損失”的規(guī)定，周慶安即使無過錯(cuò),，也應(yīng)當(dāng)給被告賠償10％損失,。反訴請(qǐng)求：判令周慶安賠償因王倩死亡給我們?cè)斐傻膿p失，其中應(yīng)包括王倩所騎自行車被毀壞的損失,。

以上事實(shí),，有《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》、《道路交通事故賠償調(diào)解終結(jié)書》,、車輛產(chǎn)權(quán)證,、戶籍證以及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。這些證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證,、認(rèn)證,，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的根據(jù)。反訴原告王家元,、李淑榮主張反訴被告周慶安超速行駛,，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任,，為此出示了證人陳興廣、周貴民的證言,。周慶安對(duì)陳興廣,、周貴民證言的真實(shí)性提出異議，因陳興廣,、周貴民沒有到庭,，無法質(zhì)證，故對(duì)這兩個(gè)證人證言不予采信,。

一審法院判決：1,、被告王家元、李淑榮于本判決生效后10日內(nèi),，在其繼承王倩遺產(chǎn)的范圍內(nèi)給原告周慶安賠償總損失34570.30元的20％計(jì)6914.06元,。二被告互負(fù)連帶清償責(zé)任；2,、駁回原告周慶安的其他訴訟請(qǐng)求,；3、駁回反訴原告王家元,、李淑榮的訴訟請(qǐng)求。

第一審宣判后,，被告王家元,、李淑榮不服，向江蘇省徐州市中級(jí)人民法院提起上訴稱：1,、處理辦法第四十四條規(guī)定,，只有非機(jī)動(dòng)車、行人一方故意造成自身傷害的才能免除無過錯(cuò)的機(jī)動(dòng)車一方應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的10％賠償責(zé)任,。目前無證據(jù)證明王倩是故意自傷,，因此，一審判決駁回上訴人讓被上訴人承擔(dān)10％經(jīng)濟(jì)損失的反訴請(qǐng)求,，于法無據(jù),，是錯(cuò)誤的。2,、被上訴人主張的損失中,，誤工費(fèi)和車輛修復(fù)期間的營運(yùn)損失是重復(fù)計(jì)算的。一審判決在此基礎(chǔ)上,，判令上訴人給被上訴人賠償6914.06元的經(jīng)濟(jì)損失,，是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求撤銷原判,，重新改判被上訴人給上訴人承擔(dān)10％的賠償責(zé)任,。

二,、爭議焦點(diǎn)

本案的爭議焦點(diǎn)有：1、王家元,、李淑榮是否應(yīng)當(dāng)為死者王倩承擔(dān)20％的事故賠償責(zé)任,；

2、處理辦法第四十四條的規(guī)定對(duì)本案是否適用,，周慶安應(yīng)否分擔(dān)王家元,、李淑榮一方的10％經(jīng)濟(jì)損失。

三,、法律分析

本案所涉道路交通事故,，實(shí)際是由連環(huán)發(fā)生的兩起事故組成，兩起事故分別造成兩個(gè)損害結(jié)果,。解決本案糾紛,，首先應(yīng)當(dāng)根據(jù)損害結(jié)果查明造成損害的原因，然后才能分析每個(gè)當(dāng)事人應(yīng)負(fù)的責(zé)任,。

兩個(gè)損害結(jié)果分別為：王家元,、李淑榮的女兒王倩死亡、所騎自行車被毀壞和被上訴人周慶安遭受的車毀人傷,。王倩死亡,、所騎自行車被毀壞，是因王倩違規(guī)橫過公路,，案外人柳振海在超速行駛的情況下采取的避讓措施不當(dāng)造成的,。這是一起交通肇事。對(duì)這起交通肇事的責(zé)任,，道路交通事故處理機(jī)關(guān)認(rèn)定由柳振海負(fù)主要責(zé)任,，王倩負(fù)次要責(zé)任。而周慶安遭受的車毀人傷,，是因柳振海在企圖避讓橫過公路的王倩時(shí),，不顧有雪路滑和對(duì)面來車的現(xiàn)場實(shí)際情況，大幅度向左打方向,，使超速行駛的機(jī)動(dòng)車越過公路中心線造成的,。這是一起緊急避險(xiǎn)行為?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百二十九條規(guī)定：“因緊急避險(xiǎn)造成損害的,，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。如果危險(xiǎn)是由自然原因引起的,，緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)民事責(zé)任或者承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任,。因緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或者超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任,?！痹谶@起緊急避險(xiǎn)事故中，險(xiǎn)情雖然是由違規(guī)橫過公路的王倩引起,，但在寬闊的路面上,，王倩的違規(guī)行為，不會(huì)迫使柳振海只能采取兩車相撞的辦法去避險(xiǎn),。導(dǎo)致兩車相撞的根本原因,，是柳振海超速駕駛和采取的緊急避險(xiǎn)措施不當(dāng)。道路交通事故處理機(jī)關(guān)認(rèn)定周慶安是正常駕駛,，對(duì)事故不負(fù)責(zé)任,，那么緊急避險(xiǎn)事故的責(zé)任，自然應(yīng)當(dāng)由柳振海全部負(fù)擔(dān),，與王倩無關(guān),。周慶安起訴請(qǐng)求由王家元、李淑榮為死者王倩承擔(dān)20％的事故賠償責(zé)任,，理由不能成立,。另外，王倩死亡時(shí)不滿十四周歲,，本人尚需父母撫養(yǎng),，沒有任何個(gè)人財(cái)產(chǎn)可供其承擔(dān)民事責(zé)任，也未留下任何遺產(chǎn)可供其父母繼承,。案外人柳振海以及蘇CB4193號(hào)汽車車主卞迎秋給付上訴人王家元,、李淑榮的4.3萬元，是根據(jù)處理辦法第三十六條的規(guī)定給付的喪葬費(fèi)和死亡補(bǔ)償費(fèi),。喪葬費(fèi)，是依死者親屬實(shí)際支出的費(fèi)用計(jì)算的,；死亡補(bǔ)償費(fèi),，是對(duì)死者親屬的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和精神撫慰。這兩項(xiàng)費(fèi)用,，都不是死者的遺產(chǎn),。一審判決王家元、李淑榮在繼承王倩遺產(chǎn)的范圍內(nèi)給周慶安賠償6914.06元,，沒有事實(shí)根據(jù),，是錯(cuò)判，應(yīng)當(dāng)糾正,。

處理辦法第四十四條的規(guī)定,，是指機(jī)動(dòng)車在造成非機(jī)動(dòng)車、行人一方人員死亡或者重傷的交通事故中，機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的情況,。本案既有機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通肇事,，也有機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間的緊急避險(xiǎn)事故。造成非機(jī)動(dòng)車一方人員死亡的,，是交通肇事中案外人所有的機(jī)動(dòng)車,，且肇事機(jī)動(dòng)車一方已對(duì)自己的過錯(cuò)承擔(dān)了責(zé)任。周慶安是緊急避險(xiǎn)事故的受害方,，沒有參與交通肇事,，與交通肇事中非機(jī)動(dòng)車一方人員的死亡無關(guān)，不屬于處理辦法第四十四條規(guī)定所指的情況,，因此該條規(guī)定對(duì)本案并不適用,。王家元、李淑榮上訴主張周慶安應(yīng)分擔(dān)10％的賠償責(zé)任,，理由不能成立,。

四、裁判結(jié)果

1,、維持一審民事判決的第二,、三項(xiàng)；

2,、撤銷一審民事判決第一項(xiàng),；

3、駁回周慶安要求王家元,、李淑榮作為王倩的繼承人賠償其損失的訴訟請(qǐng)求,。

一審案件受理費(fèi)842元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)270元,，由被上訴人周慶安負(fù)擔(dān),；反訴費(fèi)434元，由上訴人王家元,、李淑榮負(fù)擔(dān),；二審案件受理費(fèi)892元，由周慶安負(fù)擔(dān)842元,，由王家元,、李淑榮負(fù)擔(dān)50元。

五,、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)

2、《中華人民共和國民法通則》第一百二十九條

3,、《道路交通事故處理辦法》第四十四條