一、基本案情

2005年4月2日19時(shí)30分許,，被告王昌勝駕駛車牌號(hào)為蘇AQ0128的三輪運(yùn)輸車,，沿雙望線從北向南行駛至4KM路段時(shí),，將一名60至70歲無(wú)名男子撞倒在東側(cè)機(jī)動(dòng)車道內(nèi),，恰遇被告呂芳駕駛車牌號(hào)為蘇AAV822的小轎車由南向北駛經(jīng)該路段，從該男子身體上碾壓而過(guò),，致該男子當(dāng)場(chǎng)死亡,。2005年4月20日，高淳縣公安局交巡警大隊(duì)作出第2005023號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū),，認(rèn)定王昌勝,、呂芳對(duì)此次交通事故負(fù)同等責(zé)任，被害無(wú)名男子不負(fù)事故責(zé)任,。事故發(fā)生后,，高淳縣公安局交巡警大隊(duì)于2005年4月4日在《南京日?qǐng)?bào)》上刊登認(rèn)尸啟事，因無(wú)人認(rèn)領(lǐng),，遂于同年4月21日將該無(wú)名男子尸體火化,，骨灰暫由高淳縣殯儀館保管。王昌勝的蘇AQ0128號(hào)三輪車及呂芳的蘇AAV822號(hào)小轎車均在被告天安保險(xiǎn)江蘇分公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，責(zé)任限額分別為5萬(wàn)元和20萬(wàn)元,。

原告高淳縣民政局的工作職責(zé)包括對(duì)社會(huì)流浪乞討人員實(shí)施救助,。原告作為負(fù)責(zé)救助社會(huì)流浪乞討人員的專門機(jī)構(gòu)，承擔(dān)了對(duì)社會(huì)流浪乞討人員的救助工作,，工作職責(zé)中也應(yīng)包括支持社會(huì)流浪乞討人員主張權(quán)利的內(nèi)容,。本案中，被害無(wú)名男子的生命健康權(quán)理應(yīng)得到法律保護(hù),，該男子遭遇交通事故身亡,，原告承擔(dān)了有關(guān)處理事宜，故有權(quán)就其死亡向三被告主張賠償,。高淳縣人民檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)構(gòu),，也支持原告依法提起損害賠償訴訟，并為此作出了寧高檢民行建[2006]12號(hào)檢察建議書(shū),。請(qǐng)求判令天安保險(xiǎn)江蘇分公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告166331元,。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：原告高淳縣民政局是否本案適格訴訟主體,，能否就本案被害無(wú)名男子的死亡向被告王昌勝,、呂芳、天安保險(xiǎn)江蘇分公司主張賠償,。

三,、法律分析

高淳縣民政局不是本案適格訴訟主體，無(wú)權(quán)就本案被害無(wú)名男子的死亡向王昌勝,、呂芳,、天安保險(xiǎn)江蘇分公司主張交通事故人身?yè)p害賠償。

第一,，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱民事訴訟法)第一百零八條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：(一)原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民,、法人和其他組織?！边@里規(guī)定的“與本案有直接利害關(guān)系”,，即指民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。高淳縣民政局是否與本案存在民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系,，必須根據(jù)法律規(guī)定加以確定,。首先，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定,，受害人死亡的,，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金等,。該司法解釋同時(shí)規(guī)定,，賠償權(quán)利人“是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身?yè)p害的受害人、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬”。據(jù)此,，人身?yè)p害賠償案件中,，受害人死亡的，賠償權(quán)利人是依法由死亡受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬,。高淳縣民政局顯然不屬于該司法解釋規(guī)定的“賠償權(quán)利人”,，不具備就本案被害無(wú)名男子的死亡要求被上訴人王昌勝、呂芳,、天安保險(xiǎn)江蘇分公司向其承擔(dān)人身?yè)p害賠償責(zé)任的主體資格,。其次，高淳縣民政局在一,、二審期間均未能提供其支付了本案被害無(wú)名男子喪葬善后費(fèi)用的證據(jù),，不能認(rèn)定高淳縣民政局與被上訴人王昌勝、呂芳,、天安保險(xiǎn)江蘇分公司之間存在民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系,。因此，高淳縣民政局與本案不存在直接利害關(guān)系,，其起訴不符合民事訴訟法第一百零八條第(一)項(xiàng)的規(guī)定,。

第二，根據(jù)《城市生活無(wú)著的流浪乞討人員救助管理辦法》第二條,、第四條第一款,、第六條第二款、第七條的規(guī)定,，縣級(jí)以上城市人民政府應(yīng)當(dāng)根據(jù)需要設(shè)立流浪乞討人員救助站,。救助站對(duì)流浪乞討人員的救助是一項(xiàng)臨時(shí)性社會(huì)救助措施?？h級(jí)以上人民政府民政部門負(fù)責(zé)流浪乞討人員的救助工作,，并對(duì)救助站進(jìn)行指導(dǎo)、監(jiān)督,。救助站對(duì)屬于救助對(duì)象的求助人員,，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供救助，不得拒絕,。救助站應(yīng)當(dāng)根據(jù)受助人員的需要提供下列救助：(一)提供符合食品衛(wèi)生要求的食物；(二)提供符合基本條件的住處,；(三)對(duì)在站內(nèi)突發(fā)急病的,，及時(shí)送醫(yī)院救治；(四)幫助與其親屬或者所在單位聯(lián)系,；(五)對(duì)沒(méi)有交通費(fèi)返回其住所地或者所在單位的,，提供乘車憑證。從上述規(guī)定可以看出，民政部門及救助站對(duì)城市生活無(wú)著的流浪乞討人員實(shí)施的救助,，是一種臨時(shí)性的救助措施,，救助的內(nèi)容是暫時(shí)幫助流浪乞討人員解決基本生活需要，其工作職責(zé)并不包括代表或代替上述人員提起民事訴訟,。上訴人高淳縣民政局認(rèn)為其依法負(fù)有的救助職責(zé)中包括代替社會(huì)流浪乞討人員提起民事訴訟的上訴理由,，沒(méi)有法律依據(jù)。民事訴訟形成于平等民事主體之間,，高淳縣民政局作為行政機(jī)關(guān),，在沒(méi)有法律授權(quán)的情況下介入民事訴訟，有悖于我國(guó)法律基本原則,。

第三,，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，本案的賠償權(quán)利人應(yīng)當(dāng)是依法由被害無(wú)名男子承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及該無(wú)名男子的近親屬,。本案中,，雖然經(jīng)公安部門在報(bào)紙上刊發(fā)啟示后直至本案一、二審期間,，被害無(wú)名男子的賠償權(quán)利人尚未出現(xiàn),，但尚不能排除賠償權(quán)利人客觀存在的可能。賠償權(quán)利人在知悉本案有關(guān)情況后,，依法仍然可以要求賠償義務(wù)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任,，被上訴人王昌勝、呂芳,、天安保險(xiǎn)江蘇分公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任并未徹底免除,。

四、裁判結(jié)果

駁回原告高淳縣民政局的起訴,。

五,、裁判依據(jù)

1、《城市生活無(wú)著的流浪乞討人員救助管理辦法》第二條

2,、《城市生活無(wú)著的流浪乞討人員救助管理辦法》第四條第一款

3,、《城市生活無(wú)著的流浪乞討人員救助管理辦法》第六條第二款

4、《城市生活無(wú)著的流浪乞討人員救助管理辦法》第七條

5,、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條第(一)項(xiàng)

6,、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條之規(guī)定