一,、案情介紹

2009年8月,，石網(wǎng)榮至明基醫(yī)院體檢。2009年9月10日,，該院出具體檢報告,。在體檢報告的腫瘤標(biāo)志物欄內(nèi)，甲胎蛋白的檢測結(jié)果為陰性,，CEA指標(biāo)的檢測結(jié)果呈陽性,。在總檢結(jié)論中，明基醫(yī)院的建議為：1.膽囊息肉：建議定期（每半年左右）復(fù)查……2．過敏性鼻炎,；3．竇性心動過緩,；4．血壓高,；5．空腹血糖偏高。此后,，石網(wǎng)榮并未對身體進(jìn)行任何檢查或復(fù)查,。201 1年8月31日，南京醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院出具診斷證明書,，確認(rèn)石網(wǎng)榮患肺癌,。石網(wǎng)榮因治療肺癌支出醫(yī)療費235473元。

    原告石網(wǎng)榮訴稱：2009年8月,，原告赴被告處體檢,。2009年9月10日，被告出具了《南京明基醫(yī)院健康檢查報告》,，在該份報告的“總檢結(jié)論”中,，被告作出了五項疾病或亞健康結(jié)論并提出了建議。但在該報告的“感染免疫”項目和“腫瘤標(biāo)志物”項目的檢查環(huán)節(jié),，被告卻只提供了檢查結(jié)果,，并未如其他的檢查科目一樣在檢查結(jié)果后列明“參考值”。實際上,，在“腫瘤標(biāo)志物”科目的檢查中,，原告的“癌胚抗原測定”（以下簡稱CEA指標(biāo)）檢查結(jié)果為陽性，即原告當(dāng)時有罹患早期癌癥的可能,。但是,，被告未在“總檢報告”中提示該檢查結(jié)果，亦未在該檢查結(jié)果后標(biāo)明“參考值”,，被告的前述行為直接導(dǎo)致原告無法通過“總檢報告”和“參考值”這兩個提示,，發(fā)現(xiàn)檢查結(jié)果的指標(biāo)意義和自已有可能罹患早期癌癥的事實。2011年8,、月,，原告確診已罹患肺癌，并已發(fā)展到第四期,。

  原告認(rèn)為,，正是由于被告的過失,，直接導(dǎo)致原告錯過了在癌癥早期就發(fā)現(xiàn)并治療的最佳時機(jī),。原告曾于2012年1月至2月多次赴被告處，希望雙方能夠協(xié)商解決,，然而被告雖然承認(rèn)確有過失和疏漏,，并表示出現(xiàn)前述情況是由于2009年書寫體檢報告的只有一位老醫(yī)生，難免疏漏,，但是以口頭和書面回復(fù)原告,，明確表示不愿意承擔(dān)任何責(zé)任,。原告鑒于家境與繼續(xù)治療的需要，提起本次訴訟,，望法院查明事實,，判令被告：(l)向原告賠禮道歉；(2)判令被告支付原告已發(fā)生住院費206978.,，54元,，門診費28390. 96元，掛號費103元,，交通費1050元,，合計236522.5元；(3)判令被告賠償原告精神撫慰金50000元,；(4)判令被告承擔(dān)本案訴訟費用,。

    被告明基醫(yī)院辯稱：根據(jù)相關(guān)的診療規(guī)范，CEA指標(biāo)并不是診斷癌癥的依據(jù),，被告主檢醫(yī)生在考慮原告膽囊息肉和長期吸煙的情況下,，提示結(jié)論為膽囊息肉并告知定期復(fù)查，是完全符合診療規(guī)范的,；原告體檢是在2009年8月,，體檢報告是在9月，至今已經(jīng)相隔兩年半的時間,，早已經(jīng)超過了訴訟時效,，所以被告請求法院依法駁回原告的訴請。

   南京市建鄴區(qū)人民法院一審審理認(rèn)為：

    醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動中,，必須嚴(yán)格遵守醫(yī)療衛(wèi)生管理的法律,、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療管理規(guī)范,、常規(guī),，恪守醫(yī)療服務(wù)職業(yè)道德。石網(wǎng)榮至明基醫(yī)院體檢,，明基醫(yī)院應(yīng)按約定為石網(wǎng)榮提供相應(yīng)的診療服務(wù),。明基醫(yī)院在為石網(wǎng)榮進(jìn)行體檢時，已檢測出CEA指標(biāo)的檢測結(jié)果呈陽性,，明基醫(yī)院雖在總檢結(jié)論中作了相關(guān)建議,，但建議的內(nèi)容未能涉及該項檢測結(jié)論，未能盡到應(yīng)盡的告知義務(wù),，在一定的過失,。明基醫(yī)院的過失，延誤了石網(wǎng)榮進(jìn)一步檢查的時機(jī)，使石網(wǎng)榮遭受了精神上和身體上的痛苦,，故石網(wǎng)榮要求明基醫(yī)院賠償精神損害撫慰金50000元,，符合法律規(guī)定，法院予以支持,。但是,，由于石網(wǎng)榮所患疾病并非由體檢導(dǎo)致，患病事實與明基醫(yī)院之間的過失行為并無直接因果關(guān)系,，故其要求明基醫(yī)院賠禮道歉,、賠償其相關(guān)的醫(yī)療費、交通費等主張,，無法律依據(jù),，不予支持。明基醫(yī)院抗辯認(rèn)為石網(wǎng)榮的訴訟已過訴訟時效,，因石網(wǎng)榮被查出患有肺癌,，是在2011年8月，其知道自己的權(quán)利受到侵害的時間未滿一年,，故對于明基醫(yī)院的此項抗辯,，不予采納。

    綜上,，南京市建鄴區(qū)人民法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條,、第五十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條,、第一百二十八條的規(guī)定,，于2012年5月15日作出(2012)建民初字第506號判決：

    1、明基醫(yī)院賠償石網(wǎng)榮精神損害撫慰金50000元,；

    2,、駁回石網(wǎng)榮其他訴訟請求。

原告石網(wǎng)榮與被告明基醫(yī)院均不服一審判決,，向南京市中級人民法院提起上訴

二,、爭議焦點

1、明基醫(yī)院為石網(wǎng)榮進(jìn)行體檢的行為是否存在過失,；

2,、明基醫(yī)院體檢行為若存在過失，該過失行為與石網(wǎng)榮患肺癌不能早期發(fā)現(xiàn)并治愈之間是否具有因果關(guān)系,；

3,、明基醫(yī)院對本案所涉糾紛是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任及賠禮道歉。

三,、法律分析

關(guān)于爭議焦點(1),，即明基醫(yī)院為石網(wǎng)榮進(jìn)行體檢的行為是否存在過失的問題。經(jīng)審查,，明基醫(yī)院為石網(wǎng)榮出具的健康體檢報告中對CEA指標(biāo)呈陽性在該體檢報告總檢結(jié)論中未作出專門提示,，也未提示石網(wǎng)榮就此做進(jìn)一步檢查。而衛(wèi)生部《健康體檢暫行規(guī)定》第十四條規(guī)定,，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對完成健康體檢的受檢者出具健康體檢報告,。健康體檢報告應(yīng)當(dāng)包括受檢者一般信息、體格檢查記錄,、實驗室和醫(yī)學(xué)影像檢查報告,、陽性體征和異常情況的記錄、健康狀況描述和有關(guān)建議等,。而將“CEA指標(biāo)呈陽性”在體檢報告總檢結(jié)論中作專門提示,，應(yīng)屬于“陽性體征和異常情況”的重要內(nèi)容，明基醫(yī)院在本案中未作專門提示,，且未按規(guī)定對此作出“有關(guān)建議”,，顯然與上述規(guī)定不符，故明基醫(yī)院的體檢行為存在過失,。明基醫(yī)院上訴主張其體檢行為不存在過失,，與事實不符，法院不予支持,。

    關(guān)于爭議焦點(2),，即石網(wǎng)榮患肺癌不能早期發(fā)現(xiàn)并治愈與明基醫(yī)院的上述過失行為之間是否具有因果關(guān)系的問題。因CEA指標(biāo)與肺癌診斷之間的關(guān)聯(lián)性系專門性的醫(yī)學(xué)問題,，依據(jù)《最高人民法院關(guān)

于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定,，法院可以就案件的專門性問題向具有專門知識的人員咨詢。二審中南京市中級人民法院就此問題咨詢了部分醫(yī)學(xué)專家,，據(jù)專家介紹,，CEA指標(biāo)不是診斷肺癌的特異性指標(biāo)，只是一個參考指標(biāo),，該指標(biāo)升高的影響因素很多,，體內(nèi)炎癥等非腫瘤因素都可能導(dǎo)致CEA指標(biāo)升高。據(jù)此,，石網(wǎng)榮體檢時CEA指標(biāo)呈陽性,，不能以此即推定其當(dāng)時已患有肺癌。醫(yī)學(xué)專家陳述的相關(guān)意見系依據(jù)其多年的臨床實踐與成熟經(jīng)驗作出,，具有一定的參考價值,。石磊、楊平亦未能提出相應(yīng)的證據(jù)足以推翻專家陳述的意見,，故專家陳述的意見可作為本案判斷因果關(guān)系的參考依據(jù),。而且，石網(wǎng)榮于2011年8月被發(fā)現(xiàn)患有肺癌，距2009年8月在明基醫(yī)院體檢時已近兩年,，根據(jù)’當(dāng)前臨床醫(yī)學(xué)診療水平與經(jīng)驗及現(xiàn)有證據(jù)無法確定石網(wǎng)榮患肺癌不能早期發(fā)現(xiàn)并治愈與明基醫(yī)院的體檢報告未就CEA指標(biāo)陽性進(jìn)行專門提示的過失行為之間具有因果關(guān)系,。石磊、楊平的該項上訴理由,，依據(jù)不足,，理由不充分，法院不予采納,。

    關(guān)于爭議焦點(3),，即明基醫(yī)院是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任及賠禮道歉的問題。上訴人主張明基醫(yī)院賠禮道歉,，并賠償醫(yī)療費和交通費,，因石網(wǎng)榮患有肺癌不能早期發(fā)現(xiàn)并治愈與明基醫(yī)院體檢中的過失行為之間不具有因果關(guān)系，且石網(wǎng)榮因治療肺癌所支出的醫(yī)療費和交通費屬于其治療自身疾病所必須支出的費用,，原審法院駁回原審原告的訴訟請求,，符合法律規(guī)定。故對上訴人此項上訴請求,，本院不予支持,。但是，因石網(wǎng)榮進(jìn)行體檢的目的在于及時發(fā)現(xiàn)自身可能存在的疾病或影響健康的異常因素,，在現(xiàn)代醫(yī)療水平下接受適當(dāng)治療,，以延續(xù)身體健康或提高生存的可能性。石網(wǎng)榮在明基醫(yī)院體檢,，即是期待通過體檢實現(xiàn)上述目的,，其此種對延續(xù)身體健康或提高生命質(zhì)量的期待，是健康權(quán)和生命權(quán)保護(hù)的內(nèi)在要求,，具有人格利益,，法律對于這種利益應(yīng)予保護(hù)。石網(wǎng)榮在體檢時查出CEA指標(biāo)呈陽性,，但明基醫(yī)院沒有按照規(guī)范在體檢結(jié)論中做出應(yīng)有的提示和告知,，該過失行為導(dǎo)致石網(wǎng)榮當(dāng)時喪失進(jìn)一步檢查的時機(jī)，侵害了石網(wǎng)榮對延續(xù)自身健康和提高生存可能性的期待利益,，實際是侵害了石網(wǎng)榮的人格利益,，依照《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定，自然人因人格權(quán)利遭受非法侵害,，可以請求精神損害賠償,。原審法院據(jù)此判決明基醫(yī)院賠償石網(wǎng)榮精神撫慰金5萬元，符合上述司法解釋的規(guī)定,，明基醫(yī)院主張原審法院判決其賠償石網(wǎng)榮精神損害撫慰金5萬元沒有法律依據(jù)的上訴理由,，法院不予采納,。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款之規(guī)定，精神損害撫慰金的請求權(quán),，不得讓與或者繼承,。但賠償義務(wù)人已經(jīng)以書面方式承諾給予金錢賠償，或者賠償權(quán)利人已經(jīng)向人民法院起訴的除外,。本案中,，石網(wǎng)榮在二審審理期間死亡,，但石網(wǎng)榮已經(jīng)向原審法院起訴,，原審法院亦判決明基醫(yī)院賠償石網(wǎng)榮精神撫慰金5萬元，該5萬元精神撫慰金可由石網(wǎng)榮的繼承人石磊與楊平繼承,。

四,、裁判結(jié)果

石磊、楊平和明基醫(yī)院的上訴理由不充分,，依據(jù)不足,，對其上訴請求，法院均不予支持,。原審判決認(rèn)定事實清楚,，適用法律正確，但因石網(wǎng)榮在本案二審審理期間死亡,，其法定繼承人楊平,、石磊作為上訴人承擔(dān)訴訟，故予以部分改判,。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項,、《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法）若干問題的意見》第四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條第一款之規(guī)定,，南京市中級人民法院于2013年3月8日作出( 2012)寧民終字第2101號民事判決：

1,、變更南京市建鄴區(qū)人民法院( 2012)建民初字第506號民事判決第一項為：明基醫(yī)院應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償石磊、楊平精神損害撫慰金50000元,；

2,、變更南京市建鄴區(qū)人民法院(2012)建民初字第506號民事判決第二項為：駁回石磊、楊平的其他訴訟請求,。

五,、裁判依據(jù)

中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法）若干問題的意見》第四十四條,、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條第一款,。