一、案情介紹

原告：米桂芝,、趙華

被告：廈門市第一醫(yī)院

原告米桂芝,、趙華訴稱：2010年2月18日，原告米桂芝懷孕26+周,，因出現(xiàn)腹痛,、陰道流血等癥狀，至被告處急診;經(jīng)b超檢查：原告米桂芝“子宮內(nèi)見兩個胎兒,，呈一橫一頭位,，……”，提示“宮內(nèi)妊娠,，雙活胎,，胎盤前置(完全型)”。原告米桂芝轉(zhuǎn)入被告婦科住院,，初診原告米桂芝為：“1.g1p0孕26周宮內(nèi)妊娠雙活胎;2.先兆流產(chǎn);3.胎盤低置狀態(tài),。”自12：30始,，點(diǎn)滴安寶;至當(dāng)日22時,，原告米桂芝先后出現(xiàn)胸悶、畏冷,、不規(guī)則宮縮,、體溫升高等不適癥狀，脈搏升至144次/分,。期間,，被告醫(yī)護(hù)人員除調(diào)整點(diǎn)滴速度外，僅于16：00對原告米桂芝腹中雙胎查過一次胎心,，并未采取其他任何適癥診療措施,。 2010年2月19日0時，原告米桂芝不規(guī)則宮縮無改善;1：30,，原告米桂芝已陰道出血累計150毫升以上,，值班醫(yī)生在未到場的情況下，僅通過電話,，囑值班護(hù)士停安寶,，換滴硫酸鎂(與安寶同為宮縮抑制藥物);因原告米桂芝出血量大，原告趙華多次請求值班護(hù)士請醫(yī)生到場檢查,，甚至致電科室主任,，但始終未見醫(yī)生到場檢查，更談不上采取適診措施進(jìn)行治療,。至4：30,，僅臨床護(hù)理記錄單顯示：原告米桂芝陰道出血已達(dá)300毫升以上;醫(yī)囑“備血，查血常規(guī),，建立第二路靜脈通路補(bǔ)液……送產(chǎn)房觀察”,。自2月18日16：00至此時，逾十二小時,，被告醫(yī)護(hù)人員才第一次檢查胎心——121次/122次/分,。4：35,，原告米桂芝陰道出血350毫升;6：00，累計出血達(dá)1100毫升以上;6：41,，原告米桂芝產(chǎn)下第一個胎兒,，但已無生命跡象;6：42，另一男嬰出生,，心率為70次/分,，據(jù)新生兒阿氏評分為1分，5分鐘后醫(yī)護(hù)人員即記錄死亡,。原告米桂芝至被告處診療,，按醫(yī)學(xué)常規(guī)，原告米桂芝的癥狀表明為高?；颊?，應(yīng)高度重視，認(rèn)真對待;但被告的醫(yī)護(hù)人員未按婦產(chǎn)科操作規(guī)范,，對原告米桂芝及其胎兒未進(jìn)行進(jìn)一步監(jiān)測,、監(jiān)護(hù)，簡單處以保胎療法;特別是在原告米桂芝出現(xiàn)不規(guī)則宮縮,、陰道出血等癥狀,，按醫(yī)學(xué)常規(guī)已可判斷“不可免早產(chǎn)”發(fā)生的可能性，行剖宮手術(shù)指征明確,，值班醫(yī)生卻遲至患者出現(xiàn)癥狀四個半小時后,，才到場檢查患者，此時再作剖宮產(chǎn)手術(shù),，已然錯過挽救兩條生命的最佳時機(jī),。被告醫(yī)護(hù)人員未按婦產(chǎn)科操作規(guī)范及診療常規(guī)進(jìn)行治療、護(hù)理,，對于本案一胎兒胎死腹中,、另一嬰兒出生后不久即夭亡的后果，負(fù)有不可推卸的責(zé)任,，由此造成的損害結(jié)果,，被告依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告未對嬰兒進(jìn)行尸檢,，也未告知患者家屬,，當(dāng)天就將兩嬰兒處理火化，給喪子的一家精神上帶來極大的傷害,。故訴求判令：(1)被告賠償原告米桂芝醫(yī)療費(fèi)3996.78元,、誤工費(fèi)11594。5元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510 元,、護(hù)理費(fèi)850元,、交通費(fèi)1175元、營養(yǎng)費(fèi)5000元;(2)被告賠償原告米桂芝,、趙華嬰兒的死亡賠償金104520元;(3)被告賠償原告米桂芝,、趙華精神損害撫慰金10萬元。

被告廈門市第一醫(yī)院辯稱：被告對于原告米桂芝的診治,，均是按照醫(yī)療規(guī)范、常規(guī)操作,，符合疾病的治療原則,，不是醫(yī)療事故，也不存在醫(yī)療過錯,，原告米桂芝,、趙華的訴求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回,。原告米桂芝自身存在諸多不良因素,，是導(dǎo)致其胎死腹中的主要原因。原告為“g1p0孕26周,，胎盤前置狀態(tài)”的孕婦,，孕齡低，又是胎盤前置,，且有宮內(nèi)感染,，據(jù)《全國高等學(xué)校教材婦產(chǎn)科學(xué)第七版》記載，前置胎盤是妊娠晚期嚴(yán)重并發(fā)癥,，早產(chǎn)及圍產(chǎn)兒死亡率高,。在廈門醫(yī)鑒 [2010]40號鑒定書中也證實(shí)了“流產(chǎn)兒死亡結(jié)局是由于患者孕齡低，失血性休克所致,，與被告的診療行為無因果關(guān)系”,。被告對原告米桂芝實(shí)施的診療措施和護(hù)理行為符合規(guī)范要求。根據(jù)醫(yī)療常規(guī)對于孕28周前的孕婦進(jìn)行胎心監(jiān)護(hù)為每兩周產(chǎn)檢聽胎心即可,，病情變化隨時監(jiān)測胎心,。但被告在原告米桂芝入院后于 12：10、16：00分別兩次聽胎心音,，均正常,，到4：30原告米桂芝陰道出血增多，被告立即根據(jù)病情變化,，再次監(jiān)測胎心音,。被告已經(jīng)嚴(yán)格按照醫(yī)療規(guī)范進(jìn)行了告知程序。原告米桂芝于2月18日下午1點(diǎn)入住被告處，到其剖宮產(chǎn)時間19日凌晨5點(diǎn)之間短短16個小時,，被告就對原告米桂芝,、趙華及其親屬進(jìn)行了四次談話，并詳細(xì)告知原告米桂芝的病情和危險性以及胎兒存活可能極低,，遠(yuǎn)期有嚴(yán)重并發(fā)癥,。原告訴被告未對胎兒進(jìn)行尸檢也未履行告知義務(wù)。應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴由于事實(shí)不符,。是否對胎兒進(jìn)行尸檢的決定方是原告,，被告無權(quán)單方進(jìn)行尸檢。被告履行處理胎兒的告知義務(wù),，被告的護(hù)理人員向原告趙華告知將要按醫(yī)療常規(guī)處理死胎并收取火葬費(fèi)用時,，原告趙華表示同意。廈門市醫(yī)學(xué)會所作出的廈門醫(yī)鑒[2010]40號醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書應(yīng)當(dāng)成為本案事實(shí)的認(rèn)定依據(jù),。對于原告米桂芝,、趙華訴求的各項(xiàng)費(fèi)用，于法無據(jù),，不應(yīng)得到支持,。

廈門市思明區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：米桂芝和趙華系夫妻關(guān)系。2010年2月18日,，米桂芝以“停經(jīng)26+周,，下腹痛12小時，陰道流血1小時”為主訴,，入住被告婦科,，初步診斷：1.g1p0孕26周宮內(nèi)妊娠雙活胎，2.先兆流產(chǎn),，3.胎盤低置狀態(tài),。米桂芝入院后，被告行相關(guān)檢查,，予保胎,、抗感染對癥治療，米桂芝有不規(guī)則腹痛,，陰道出血量增多,，2010年2月19日1：30至4：30陰道出血共約650毫升，血壓下降,，被告予輸血,、補(bǔ)液、抗感染,、監(jiān)測生命征等處理,，于2010年2月19日6：20在全麻下行子宮下段剖宮取胎術(shù)+右輸卵管系膜囊腫摘除術(shù)，于6：41內(nèi)倒轉(zhuǎn)后頭位助娩一男性死胎，出生體重 770克,，于6：42頭位助娩一男胎,，出生體重870克，經(jīng)搶救無效死亡,，米桂芝術(shù)后予補(bǔ)液,、抗感染、促宮縮等治療,。米桂芝于2010年3月6日出院,，出院診斷：(1) g1p0孕26+周宮內(nèi)妊娠流產(chǎn);(2)胎盤低置狀態(tài);(3)宮內(nèi)感染;(4)產(chǎn)前大出血;(5)失血性休克;(6)右輸卵管系膜囊腫。

經(jīng)被告申請,，廈門市思明區(qū)人民法院委托廈門市醫(yī)學(xué)會對被告對米桂芝的診療是否違反診療常規(guī),，是否存在過錯，與米桂芝的兩胎兒的死亡后果是否存在因果關(guān)系,，是否構(gòu)成醫(yī)療事故進(jìn)行技術(shù)鑒定,。2010年6月22日,，廈門市醫(yī)學(xué)會作出廈門醫(yī)鑒[2010]40號《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》,，分析認(rèn)為：(1)患者米桂芝，孕26周,、雙胎,，晚期先兆流產(chǎn)，胎盤前置(完全性),，醫(yī)方診斷明確;(2)根據(jù)患者入院時陰道出血少等情況,，醫(yī)方予期待療法，使用安寶,、硫酸鎂抑制宮縮,，符合診療常規(guī);(3)在期待療法過程中，患者陰道出血增多,，為搶救產(chǎn)婦生命,，醫(yī)方采取剖宮取胎，保住子宮,，患者痊愈出院,，符合診療常規(guī);(4)流產(chǎn)兒死亡結(jié)局是由于患者孕齡低，失血性休克所致,，術(shù)前已履行告知義務(wù),，與醫(yī)方診療行為無因果關(guān)系;(5)在診療過程中醫(yī)方與患方溝通不夠。廈門市醫(yī)學(xué)會認(rèn)定：本病例不屬于醫(yī)療事故,。

上述事實(shí)有下列證據(jù)證明：(1)入院記錄;(2)病程記錄;(3)臨床護(hù)理記錄單;(4)醫(yī)囑單;(5)手術(shù)知情同意書;(6)出院記錄;(7)廈門醫(yī)鑒[2010]40號《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》,。

二、爭議焦點(diǎn)

如果醫(yī)方在履行告知義務(wù)的過程中存在瑕麻，患方能否基于其知情同意權(quán)受到侵害而要求醫(yī)方承擔(dān)損害賠償責(zé)任?

三,、法律分析

患者有知悉病情相關(guān)信息的權(quán)利,，相關(guān)信息包括疾病情況、診療措施,、治療風(fēng)險,、醫(yī)療費(fèi)用等相關(guān)醫(yī)療信息。知情又包括知道和理解兩個層面,，知道的權(quán)利是指患者對與其治療相關(guān)的信息有要求醫(yī)師充分說明的權(quán)利,。醫(yī)師原則上必須將與治療有關(guān)的信息毫不隱瞞地向患者說明，這是患者理解這些信息的基礎(chǔ),。理解的權(quán)利是指醫(yī)師必須以患者可理解的語言和方式對信息作出必要的解釋,，以幫助患者對信息達(dá)到適當(dāng)?shù)睦斫膺@是患者作出有效同意的前提?；颊咧闄?quán)的實(shí)現(xiàn)有利于患者在知悉后做出符合自己意愿的選擇,，即選擇權(quán)與自決權(quán)。

權(quán)利必然對應(yīng)著義務(wù),，患者的知情同意權(quán)對應(yīng)著醫(yī)方的告知義務(wù),，即要求醫(yī)方必須充分履行說明、告知和解釋的義務(wù),?；颊咧橥鈾?quán)的實(shí)現(xiàn)，在很大程度上都依賴于醫(yī)務(wù)人員能否充分履行其告知義務(wù),，醫(yī)方的告知義務(wù)是患者的知情權(quán)實(shí)現(xiàn)的保障,。醫(yī)務(wù)人員的告知義務(wù)是指醫(yī)務(wù)人員對醫(yī)療行為的內(nèi)容、性質(zhì),、風(fēng)險等事項(xiàng)有向醫(yī)療對象進(jìn)行說明的法律義務(wù)并在此基礎(chǔ)上取得醫(yī)療對象的承諾,。醫(yī)方履行告知義務(wù)的方式根據(jù)告知內(nèi)容的不同有公示告知、口頭告知,、書面告知等形式,。常見的公示告知有專家信息、常規(guī)醫(yī)療項(xiàng)目費(fèi)用,、患者入院須知等等,。口頭告知主要適用于醫(yī)生向患者說明病情,、治療方案,、常規(guī)檢查項(xiàng)目等。對操作過程復(fù)雜,，有可能發(fā)生嚴(yán)重并發(fā)癥或并發(fā)癥發(fā)生率較高以及治療后果難以準(zhǔn)確判定的檢查,、治療,，以及對于明確規(guī)定需要征得病人的同意才能實(shí)施的醫(yī)療行為，一般履行書面告知手續(xù),。書面告知手續(xù)的履行范圍主要包括：(1)實(shí)施各類手術(shù),、有創(chuàng)檢查、治療;(2)輸注血液及血液制品;(3)實(shí)施麻醉;(4)開展新業(yè)務(wù),、新技術(shù);(5)實(shí)施臨床實(shí)驗(yàn)性治療;(6)實(shí)施手術(shù)中冰凍切片快速病理檢查;(7)對患者實(shí)施化療放療,、抗癌治療等。履行書面手續(xù)主要是由患者簽字確認(rèn)或者簽收,。醫(yī)方履行告知義務(wù)應(yīng)當(dāng)做到及時有效,，應(yīng)該以患者告知病情相關(guān)信息。

我國有關(guān)法律法規(guī)對患方的知情權(quán)和醫(yī)方的告知義務(wù)作出相應(yīng)規(guī)定,?！夺t(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第33條、《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第62條從醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理的角度規(guī)定了醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)尊重患者對自己的病情,、診斷,、治療的知情權(quán)利，在實(shí)施手術(shù),、特殊檢查,、特殊治療時，應(yīng)當(dāng)向患者作必要的解釋,。因?qū)嵤┍Ｗo(hù)性醫(yī)療措施不宜向患者說明的,，應(yīng)當(dāng)將有關(guān)情況通知患者家屬,?！夺t(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第26條、第30條規(guī)定,，醫(yī)療機(jī)構(gòu)必須將《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》,、診療科目、診療時間和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)懸掛于明顯處所;醫(yī)療機(jī)構(gòu)工作人員上崗工作,，必須佩帶載有本人姓名,、職務(wù)或者職稱的標(biāo)牌。這規(guī)定了患者對醫(yī)療機(jī)構(gòu)以及醫(yī)療機(jī)構(gòu)工作人員的背景信息也具有知情權(quán),。

在本案中,，根據(jù)廈門市醫(yī)學(xué)會作出的《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》，本病例不屬于醫(yī)療事故,。醫(yī)方診斷明確,，醫(yī)方采取的期待療法符合診療常規(guī)，流產(chǎn)兒死亡結(jié)局是由于患者孕齡低,，失血性休克所致,，術(shù)前已履行告知義務(wù),，與醫(yī)方診療行為無因果關(guān)系。在此情況下,，醫(yī)方的行為并不滿足侵權(quán)損害賠償?shù)囊话阋?。一般而言，判斷醫(yī)方是否應(yīng)承擔(dān)侵犯患者知情權(quán)的民事責(zé)任須從侵權(quán)四要件出發(fā),，綜合考察是否滿足以下四項(xiàng)條件：(1)存在侵權(quán)行為,，主要是指醫(yī)方違反了告知義務(wù)，損害了患方的知情權(quán);(2)存在損害后果,，造成了患者人身權(quán),、財產(chǎn)權(quán)損害的客觀事實(shí);(3)存在因果關(guān)系，患者的損害后果是由醫(yī)方未履行告知義務(wù)造成的;(4)醫(yī)方有主觀過錯,，醫(yī)方在此過程中存在主觀故意或過失,。廈門市醫(yī)學(xué)會作出的鑒定結(jié)論表明，醫(yī)方在術(shù)前已履行告知義務(wù),，流產(chǎn)兒死亡結(jié)局與醫(yī)方診療行為無因果關(guān)系,。但是，由于鑒定書中亦明確認(rèn)為在診療過程中醫(yī)方與患方溝通不夠,，而這一責(zé)任主要在于醫(yī)方,，表明醫(yī)方在履行告知義務(wù)的過程中存在瑕疵。根據(jù)我國《民法通則》第132條之規(guī)定,，當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的,，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任,。在醫(yī)方履行告知義務(wù)存在瑕疵的情況下,，面對患方兩胎兒死亡的事實(shí)，為了維護(hù)相對弱勢的患方的合法權(quán)益,，根據(jù)公平原則,，醫(yī)方應(yīng)給予患方適當(dāng)補(bǔ)償。如此,，亦能進(jìn)一步督促醫(yī)療機(jī)構(gòu)認(rèn)真負(fù)責(zé)地對待每一位患者,，積極履行在醫(yī)療活動中的告知義務(wù)，從源頭上杜絕或減少由醫(yī)療告知行為引發(fā)的醫(yī)患糾紛,，努力構(gòu)建和諧的醫(yī)患關(guān)系,。

四、審判結(jié)果

廈門市思明區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告對米桂芝的診斷明確,，根據(jù)米桂芝入院時陰道出血少等情況,，予期待療法，使用安寶,，硫酸鎂抑制宮縮,，在期待療法過程中,，米桂芝陰道出血增多，為搶救產(chǎn)婦生命,，被告采取剖宮取胎,，保住子宮，米桂芝痊愈出院,，符合診療常規(guī),，使用藥物及剖宮術(shù)的時機(jī)選擇并無不當(dāng)。趙華自認(rèn) 2010年2月19日凌晨2：00左右有身著白大褂之人查房并要求備血,，雖然米桂芝,、趙華對此人的醫(yī)生身份予以質(zhì)疑，但不能否認(rèn)確有醫(yī)生查房并要求備血這一事實(shí),。趙華在“有死胎可能,，胎兒出生后死亡可能”等文字記載的病歷記錄上簽字，在手術(shù)知情同意書上簽字“放棄搶救胎兒”,，表明被告在術(shù)前對趙華進(jìn)行了必要的告知,，已履行告知義務(wù)。新生兒出生時,，被告對新生兒進(jìn)行了例行搶救,，已盡到搶救義務(wù)。原告認(rèn)為被告未通知兒科醫(yī)生到場搶救違反醫(yī)療常規(guī),，沒有證據(jù)支持,。被告已告知趙華胎兒和新生兒的尸體需火化及火化費(fèi)用，未告知具體的火化時間,，但被告的告知瑕疵并不代表被告對米桂芝及新生兒的診療存在過錯,。據(jù)此，原告所列舉的被告對米桂芝及新生兒的診療過錯,，均不能成立,。被告對米桂芝及新生兒的診療符合診療常規(guī),，不存在過錯,，流產(chǎn)兒的死亡結(jié)局是由于米桂芝孕齡低，失血性休克所致,，與被告的診療行為無因果關(guān)系,，原告要求被告承擔(dān)損害賠償責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù),。但是,，考慮到原告在診療過程中確實(shí)遭受了損害，而被告與原告的溝通不夠,，被告在履行告知義務(wù)的過程中存在瑕疵,，根據(jù)公平原則,，酌定被告補(bǔ)償原告15000元。

廈門市思明區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第四條,、第一百三十二條,，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

1,、被告廈門市第一醫(yī)院于本判決生效之日起七日內(nèi)補(bǔ)償原告米桂芝,、趙華15000元;

2、駁回原告米桂芝,、趙華的其他訴訟請求,。

一審宣判后，米桂芝,、趙華不服一審判決,，向廈門市中級人民法院提起上訴。廈門市中級人民法院認(rèn)為原審法院從公平合理原則出發(fā)判令廈門市第一醫(yī)院給予米桂芝,、趙華補(bǔ)償并酌定15000元這一數(shù)額是合理的,。原審查明的事實(shí)清楚，判決并無不當(dāng),。米桂芝,、趙華的上訴請求依據(jù)不足，故判決駁回上訴,，維持原判,。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民法通則》第四條,、第一百三十二條,，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條。