一、基本案情

2010年6月7日,，原告以“活動時扭傷致右膝關(guān)節(jié)疼痛,，活動受限2月”為主訴在被告自治區(qū)人民醫(yī)院就診，該醫(yī)院門診以“右膝關(guān)節(jié)損傷”收住入院,。該院住院病案中“?？茩z查”部分記載：“右膝關(guān)節(jié)未見明顯腫脹，無皮下淤血,，膝關(guān)節(jié)內(nèi)外側(cè)軟組織壓痛明顯,，過伸過屈受限?！痹撛河?010年6月8日確診原告李紅患有右膝關(guān)節(jié)損傷：（1）前交叉韌帶損傷,；（2）內(nèi)側(cè)半月板前后角損傷。2010年6月13日,，自治區(qū)人民醫(yī)院形成為原告李紅實施“右膝關(guān)節(jié)關(guān)節(jié)鏡下探查＋關(guān)節(jié)腔清理”的手術(shù)方案,。同日，原告李紅在《手術(shù)知情同意書》上簽名,。該《手術(shù)知情同意書》記載：“擬定手術(shù)醫(yī)師：王志剛,、張元豫?！?010年6月17日,，該醫(yī)院骨二科醫(yī)師穆哈買提為原告李紅實施了“關(guān)節(jié)鏡下右膝關(guān)節(jié)探查、修整＋半月板修整＋前叉韌帶皺縮術(shù)”,。術(shù)后,，該院給予常規(guī)抗炎、補液,、對癥治療,、切口處按時換藥處理。2010年6月21日,，李紅治愈出院,，出院時李紅切口處未見異常，未見紅腫及滲出等不適,。出院時醫(yī)囑：（1）全休一月,；（2）逐漸功能鍛煉，避免劇烈活動及負(fù)重；（3）手術(shù)后按時換藥處理,，切口處14天后拆線,；（4）我科隨訪。原告此次住院治療14天（2010年6月7日--2010年6月21日）,，支出住院醫(yī)療費12 234. 21元,，其中原告?zhèn)€人支付5 085. 65元，統(tǒng)籌支付7 148. 56元,。2010年7月9日,，原告又以“右膝關(guān)節(jié)鏡術(shù)后一月，疼痛腫脹一周”為主訴二次在自治區(qū)人民醫(yī)院就診,，該醫(yī)院門診以“右膝關(guān)節(jié)鏡術(shù)后”收住人院,。該院住院病案中“骨科檢查”部分記載：“右膝關(guān)節(jié)鏡手術(shù)疤痕，腫脹明顯,，無皮下淤血,，膝關(guān)節(jié)內(nèi)外側(cè)軟組織間隙深壓痛明顯，過伸過屈受限,?！痹撛骸俺鲈河涗浿小庇涊d：“患者入院后，完善相關(guān)檢查,，回示檢查結(jié)果未見明顯異常，患者右下肢腫脹較前好轉(zhuǎn),，右膝關(guān)節(jié)腫脹未明顯減退,，給予理療及口服消腫，活血化瘀藥物治療,。出院時情況,，患者神智清、精神可,，飲食,，睡眠正常，大小便正常,，一般情況可,，無特殊不適主訴。查體：患者現(xiàn)右下肢膝關(guān)節(jié)處可見兩處手術(shù)瘢痕,，膝關(guān)節(jié)髕骨外側(cè)可見稍腫脹,，患者現(xiàn)右下肢膝關(guān)節(jié)處較對側(cè)腫脹，理療效果不理想,，根據(jù)患者病情考慮,，請示上級醫(yī)師后，囑患者可出院康復(fù),，并告知患者,，表示理解后,，近期報出院?！背鲈簳r醫(yī)囑：（1）全休一月,；（2）適當(dāng)功能鍛煉，避免劇烈活動及運動,。（3）我科隨訪,。原告此次住院31天（2010年7月9日一2010年8月9日），支出住院醫(yī)療費16 495. 50元,，其中個人自付5 040. 20元,，統(tǒng)籌支付11 455. 30元。2010年9月12日,，原告在烏魯木齊醫(yī)藥大廈購買追風(fēng)活血膏5盒（單價79元／盒）,，支出395元。2010年12月13日,，原告在中國人民解放軍蘭州軍區(qū)烏魯木齊總醫(yī)院進(jìn)行右側(cè)膝關(guān)節(jié)磁共振平掃檢查,，支出放射費400元。2011年1月13日,，原告在濟康大藥房購買滑膜炎片3盒（單價348元／盒）,，支出1 044元。2010年12月15日,，原告李紅委托新疆金劍司法鑒定所對自治區(qū)人民醫(yī)院的醫(yī)療過錯行為,、原告李紅的傷殘等級進(jìn)行鑒定，2011年1月7日,，新疆金劍司法鑒定所作出（2011）臨鑒字第0654號司法鑒定意見書,，鑒定意見：（1）新疆維吾爾自治區(qū)人民醫(yī)院在手術(shù)中變更手術(shù)醫(yī)師應(yīng)有義務(wù)告知患者。目前被鑒定人李紅右膝關(guān)節(jié)腫脹,、關(guān)節(jié)腔積液增多,、關(guān)節(jié)間隙變窄、活動受限與新疆維吾爾自治區(qū)人民醫(yī)院醫(yī)療行為有因果關(guān)系,，新疆維吾爾自治區(qū)人民醫(yī)院2010年6月7日至2010年6月21日期間對被鑒定人李紅的診療存在過錯,。（2）被鑒定人李紅右膝關(guān)節(jié)損傷：前交叉韌帶損傷，內(nèi)側(cè)半月板前,、后角損傷,，經(jīng)新疆維吾爾自治區(qū)人民醫(yī)院2010年6月17日對其行關(guān)節(jié)鏡下右膝關(guān)節(jié)探查、修整十半月板修整＋前叉韌帶皺縮術(shù)后,。目前被鑒定人李紅右膝關(guān)節(jié)傷情加重,，活動受限的損傷已構(gòu)成x（十）級傷殘。為此，原告支出鑒定費3 500元,。

　二,、爭議焦點

本案中，被告根據(jù)原告病情制定了實施“右膝關(guān)節(jié)關(guān)節(jié)鏡下探查＋關(guān)節(jié)腔清理”的醫(yī)療措施后,，原告李紅出于對被告自治區(qū)人民醫(yī)院的骨二科副主任王志剛的信任才選擇了手術(shù)治療,，被告亦在手術(shù)知情同意書中告知李紅：擬定手術(shù)醫(yī)生：王志剛、張元豫,。但實際手術(shù)實施者并非由王志剛來完成,，自治區(qū)人民醫(yī)院未將更換主刀大夫的信息告知原告，侵犯了原告的知情權(quán),。

三,、案情分析

醫(yī)務(wù)人員在診療過程中應(yīng)當(dāng)向患者說明病情和醫(yī)療措施。需要實施手術(shù),、特殊檢查,、特殊治療的，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)及時向患者說明醫(yī)療風(fēng)險,、替代醫(yī)療方案等情況,，并取得其書面同意；不宜向患者說明的,，應(yīng)當(dāng)向患者的近親屬說明,，并取得其書面同意。醫(yī)務(wù)人員未盡到前款義務(wù),，造成患者損害的,，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)新疆金劍司法鑒定所司法鑒定意見書,，目前李紅右膝關(guān)節(jié)腫脹、關(guān)節(jié)腔積液增多,、關(guān)節(jié)間隙變窄,、活動受限與自治區(qū)醫(yī)院醫(yī)療行為有因果關(guān)系，該醫(yī)院2010年6月7日至6月21日期間對李紅的診療存在過錯,。

四,、裁判結(jié)果

（一）被告新疆維吾爾自治區(qū)人民醫(yī)院賠償原告李紅醫(yī)療費10 125. 85元（5 085. 65元＋5 040. 20元）；

（二）被告新疆維吾爾自治區(qū)人民醫(yī)院賠償原告李紅住院伙食補助費1 125元（45天×25元）,；

（三）被告新疆維吾爾自治區(qū)人民醫(yī)院賠償原告李紅殘疾賠償金27 288元（13 644元×10％×20年）,；

（四）被告新疆維吾爾自治區(qū)人民醫(yī)院賠償原告李紅核磁共振檢查費400元；

（五）被告新疆維吾爾自治區(qū)人民醫(yī)院賠償原告李紅藥費1 439元,；

（六）被告新疆維吾爾自治區(qū)人民醫(yī)院賠償原告李紅護理費3 609元（25 748元／年÷12個月÷22天＝97. 53元×37天＝3 609元）,；

（七）被告新疆維吾爾自治區(qū)人民醫(yī)院賠償原告李紅交通費400元；

（八）被告新疆維吾爾自治區(qū)人民醫(yī)院賠償原告李紅精神損害撫慰金1 000元。

本案請求標(biāo)的88 276. 85元,，核定給付金額45 386. 85元,，給付金額占請求標(biāo)的51.41％，應(yīng)收案件受理費2 006. 92元（原告李紅已預(yù)交）,，由原告李紅負(fù)擔(dān)48. 59％即975. 16元,，由被告自治區(qū)人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)51. 41％即1 031. 76元。鑒定費3 500元,，由原告李紅負(fù)擔(dān)48.59％即1 700. 65元,，由被告自治區(qū)人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)51. 41％即1 799. 35元。郵寄送達(dá)費20元（原告李紅已預(yù)交）,，由被告自治區(qū)人民醫(yī)院負(fù)擔(dān),。”

患者具有知情同意權(quán),，是指患者對醫(yī)院制定的診療方案具有自行取舍的權(quán)利,。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十五條也規(guī)定,，醫(yī)務(wù)人員在診療過程中應(yīng)當(dāng)向患者說明或家屬說明病情,、醫(yī)療措施、醫(yī)療風(fēng)險,、替代醫(yī)療方案等情況,，并取得書面同意。醫(yī)務(wù)人員未盡到前款義務(wù),，造成患者損害的,，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此,，醫(yī)院未經(jīng)患者及家屬同意更換主刀醫(yī)生,，不僅影響了患者對主刀醫(yī)生的基本信任，而且侵犯了患者的知情同意權(quán),，由此造成患者損害的,，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民法通則》第一百零六條,、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條,、第二十一條,、第二十二條、第二十三條,、第二十五條,，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款,。