一、案情介紹

2003年,，開發(fā)公司將標段工程分包給工程公司施工,。2008年，省政府會議紀要明確收回公路投資經(jīng)營權歸公路公司,，開發(fā)公司因此協(xié)議解除與工程公司的施工合同,。2012年，工程公司訴請開發(fā)公司賠償其停窩工損失和材料價差損失等,，并以另案執(zhí)行裁定要求公路公司協(xié)助停止清償對開發(fā)公司所負到期債務3000萬元為由,，主張公路公司承擔連帶責任。

2003年,，安徽瑞鑫交通開發(fā)有限公司（后更名為瑞訊公司,，以下統(tǒng)稱瑞訊公司）獲得了阜陽至周集高速公路（以下簡稱阜周高速公路）建設經(jīng)營權。同年12月31日,，中鐵十八局集團第四工程有限公司（后更名為中鐵公司,，以下統(tǒng)稱中鐵公司）經(jīng)過招投標，與瑞訊公司簽訂阜周高速公路路基工程施工《合同協(xié)議書》,，約定瑞訊公司將阜周高速公路13標段發(fā)包給中鐵公司施工,，合同總價為201901950元,，工期22個月等內容。

2004年2月18日,，安徽省公路工程建設監(jiān)理有限責任公司阜周高速公路路基工程總監(jiān)理工程師辦公室向包括中鐵公司在內的各合同段承包人發(fā)出《開工令》,，明確工期從2004年2月18日開始計算。中鐵公司按合同約定進行施工,，但未在合同約定的工期內完工,。中鐵公司于2006年3月完成了原計劃應于2005年3月完成的施工工程量。

2008年12月22日,，安徽省人民政府（以下簡稱安徽省政府）召開阜周高速公路復工建設協(xié)調會,，會議形成了第253號《安徽省政府專題會議紀要》（以下簡稱《253號會議紀要》），主要內容為,，決定由安徽省交通運輸廳（以下簡稱安徽省交通廳）收回阜周高速公路建設經(jīng)營權,，交由安徽高速公司作為項目新業(yè)主負責建設和經(jīng)營。安徽高速公司作為項目新業(yè)主,，承擔復工進場新施工單位的組織協(xié)調責任,，項目原業(yè)主瑞訊公司承擔原施工單位及處理此前項目債權債務的責任。瑞訊公司要妥善處理好與原施工,、監(jiān)理等單位的債權債務及利益關系,，積極籌措資金支付所欠債務、材料款,、農民工工資等,。對阜周高速公路工程已經(jīng)審計計量的工程量，安徽省交通廳,、安徽高速公司,、瑞訊公司三方認識一致且簽署明確意見的，由安徽省國有資產監(jiān)督管理委員會（以下簡稱安徽省國資委）按規(guī)定嚴格審核把關,，盡快報安徽省政府研究,；對已施工未計量或已計量但認識不一致的，安徽省國資委要盡快協(xié)調各方達成一致意見,。

2009年4月1日,，瑞訊公司與中鐵公司簽訂《協(xié)議書》，約定：1,、雙方一致確認瑞訊公司尚欠中鐵公司已完工已計量的工程款共計391674.41元,，扣除應由中鐵公司承擔的已完工已計量核減額1458466元后，中鐵公司尚需退還瑞訊公司多付的已完工已計量的工程款共計1066791.59元,。2,、雙方共同核定中鐵公司已完工未計量的工程量共計6410929.13元；如安徽省國資委委托的審計事務所基于充足的理由對上述工程量予以合理核減,，雙方一致同意以審計單位最終認定的數(shù)額為準,，但瑞訊公司須在審計單位征求被審計單位意見期間及時通知中鐵公司到審計單位就涉及中鐵公司已完工未計量的工程量核減依據(jù)等進行質疑或提出書面異議及理由,，否則，審計單位對中鐵公司上述工程量的核減額全部由瑞訊公司承擔,。3,、雙方一致確認中鐵公司向瑞訊公司繳納的質保金為7462567.99元，瑞訊公司同意全額退還,。雙方一致同意索賠事宜在2009年4月20日前開始協(xié)商處理等,。之后，瑞訊公司又向中鐵公司支付了部分工程款,。

二,、爭議焦點

（一）中鐵公司要求瑞訊公司支付工程款3816805.76元及相應利息的訴請是否成立；

（二）瑞訊公司是否存在遲延支付工程預付款及應否賠償中鐵公司遲延支付的工程預付款利息201018.62元,；

（三）瑞訊公司應否賠償中鐵公司停窩工損失，如應賠償,，則賠償?shù)臄?shù)額是多少,；

對于該爭議問題，中鐵公司,、瑞訊公司的訴辯又包括以下兩部分停窩工損失的爭議：

1,、關于2004年3月至2005年3月期間的停窩工損失問題。

2,、關于2006年11月至2009年4月期間的停窩工損失問題,。

（四）瑞訊公司應否賠償中鐵公司因2004年3月至2005年3月停工導致的原材料及油料價差損失，如應賠償,，則賠償?shù)臄?shù)額是多少,；

（五）瑞訊公司應否賠償中鐵公司管理費4078795元；

（六）安徽高速公司應否對瑞訊公司應支付中鐵公司的款項承擔連帶責任,；

（七）中鐵公司主張對案涉工程項目享有優(yōu)先受償權的請求能否成立,。

三、法律分析

一審法院認為:

《合同協(xié)議書》及《協(xié)議書》合法有效,。中鐵公司要求瑞訊公司支付尚欠工程款及利息的訴請無事實依據(jù),，不予支持。中鐵公司要求瑞訊公司支付因遲延支付開工預付款所導致的利息損失的訴請,，不予支持,。中鐵公司主張的2004年3月至2005年3月期間的停窩工損失中確定部分6778661.54元，予以支持,；不確定部分,，不予支持。中鐵公司主張的2006年11月至2009年4月期間的停窩工損失,，不予支持,。對于中鐵公司停窩工期間原材料及油料價格的上漲費用,，瑞訊公司與中鐵公司平均負擔，瑞訊公司應賠償中鐵公司1559618.82元,。對于中鐵公司主張的管理費,，要求確認其就案涉工程享有優(yōu)先受償權及要求安徽高速公司承擔連帶責任等訴請，均不予支持,。據(jù)此,，一審法院判決：一、瑞訊公司于判決生效后十日內賠償中鐵公司經(jīng)濟損失8338280.36元,；二,、駁回中鐵公司其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務,，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費346810.65元,，由中鐵公司負擔299405.65元,，瑞訊公司負擔47405元；鑒定費35萬元,，由中鐵公司負擔297940元,，瑞訊公司負擔52060元。

二審法院最高院經(jīng)審理查明：

瑞訊公司與中鐵公司所簽訂的《協(xié)議書》約定,，合同專用條款,、合同通用條款、技術規(guī)范專用條款,、投標書及投標書附錄等作為協(xié)議書的組成部分,，各文件互相補充。

關于合同的變更,，合同通用條款第52.3款約定,，如果在簽發(fā)交工證書時，發(fā)現(xiàn)合同價格的增加或減少總共超過“有效合同價格”的15%（這里的“有效合同價格”是指扣除暫定金額后的合同價格）,，這種總額超過或減少15%或以上是產生于：（1）根據(jù)52.1和52.2款作價過的全部變更的工程累計結果,；和（2）根據(jù)實際計量對工程量清單中的估算工程量所做的一切調整，但不包括暫定金額和物價因素價格調整,。如果發(fā)生這種情況,，監(jiān)理工程師應與業(yè)主和承包人協(xié)商后確定一筆管理費調整額，從合同價格中扣除或加到合同價格上,。

關于索賠程序,，合同通用條款第53條約定，如果承包人根據(jù)合同條款中任何條款提出任何附加支付的索賠時，應該在該索賠事件首次發(fā)生的21天之內將其索賠意向書提交監(jiān)理工程師,，并抄送業(yè)主,。監(jiān)理工程師在接到上述索賠意向書時，無需認可是否系業(yè)主責任,，應先審查這些當時記錄,，并可指示承包人進一步做好當時記錄。如果承包人提出的索賠要求未能遵守本條中的各項規(guī)定,，則承包人無權得到索賠或只限于索賠由監(jiān)理工程師按當時記錄予以核實的那部分款額,。監(jiān)理工程師在與業(yè)主和承包人協(xié)商后，確定承包人有權得到的全部或部分的索賠款額,。合同專用條款進一步針對合同通用條款第53條增加約定,，承包人提出索賠申請的記錄包括業(yè)主、監(jiān)理工程師與承包人的談話記錄,，工地人工,、材料、機械統(tǒng)計報表,，施工備忘錄,、監(jiān)理記錄及駐地監(jiān)理工程師填寫的各種報表。

關于業(yè)主的違約責任,，合同通用條款第69.1款約定,，如果業(yè)主在根據(jù)第60.15款規(guī)定的支付期到期后的42天之內,，未能向承包人支付根據(jù)監(jiān)理工程師簽發(fā)的任何支付證書項下的應付款額,，也未向承包人說明理由；或未根據(jù)本合同任何條款而無理阻撓或拒絕對任何上述證書頒發(fā)的所需批準,，則承包人有權終止對本合同項下的承包,，并通知業(yè)主，抄送監(jiān)理工程師,，該終止在發(fā)出通知14天后生效,。第69.4款約定，當?shù)?9.1款（1）所述的業(yè)主違約情況發(fā)生后,，承包人可提前28天向業(yè)主發(fā)出通知并抄送監(jiān)理工程師,，表明承包人可能要暫停本工程施工，或放慢工程進度,，承包人這種行動并不影響其獲得利息和終止承包合同的權利,。如果承包人根據(jù)本款的規(guī)定在向業(yè)主發(fā)出通知28天后暫停施工，或者降低了工程進度率,，因此而受到延誤或發(fā)生額外費用,，監(jiān)理工程師在與承包人和業(yè)主協(xié)商后應確定：（1）承包人應得的延長工期；（2）應該加到合同價格上的上述費用款額。

關于費用的變更,，合同通用條款第70.3款約定,，如果承包人未能在投標書附錄中寫明的工期內完成本合同工程，則在該交工日期以后施工的工程,，其價格調整計算應采用該交工日期所在年份的價格指數(shù)作為當期價格指數(shù),。但是，在延長的交工日期到期以后施工的工程,，其價格調整計算應采用該延長的交工日期所在年份的價格指數(shù)作為當期價格指數(shù),。

又查明，《鑒定報告》載明,，關于2004年至2005年第一次停窩工期間的確定部分造價為6778661.54元,，是指既有現(xiàn)場監(jiān)理人員簽字確認的每日停窩工情況具體統(tǒng)計表，也有現(xiàn)場監(jiān)理人員簽字確認的每月停窩工情況統(tǒng)計表,。對于不確定部分的造價6929833.87元是指：2004年12月份,，現(xiàn)場監(jiān)理人員簽字確認的每日停窩工情況具體統(tǒng)計表只有12月1日至6日的明細，其他天數(shù)的明細則沒有,；2004年1-6月和2005年1-3月,，只有現(xiàn)場監(jiān)理人員簽字確認的每月停窩工情況統(tǒng)計表，沒有現(xiàn)場監(jiān)理人員簽字確認的每日停窩工情況統(tǒng)計表,。對于上述載明事實,，中鐵公司與瑞訊公司均予以認可。

安徽省阜周高速公路路基工程總監(jiān)理工程師辦公室文件（阜周總監(jiān)辦（2004）011號）載明,，經(jīng)審查,，各施工單位均存在機械設備不足、不配套問題,。阜周高速公路路基工程項目工程監(jiān)理通知單（編號：2004-56）中載明,，第13合同項目部張某某自10月22日至11月14日離開工地沒有履行請假手續(xù)，處以違約金四萬元,，以示懲戒,，希13合同項目部嚴格執(zhí)行項目管理制度，不得再犯,。上述文件及通知單系中鐵公司自行提供,，以作為證據(jù)使用。

對于2006年11月至2009年4月期間的停窩工損失,，中鐵公司在本院訴訟中亦自認,，其并未依據(jù)合同約定提出索賠，而其在本案上訴中僅請求法院對該損失酌定瑞訊公司賠償400萬元,。

2008年12月24日,，瑞訊公司與中鐵公司簽署《備忘錄》載明，對中鐵公司請求支付因工期延長和實際工程總價款減少引起的管理費增加費用4078795元問題，系雙方有分歧的事項,，瑞訊公司表示此費用按索賠事項處理,。

再查明，2009年6月25日安徽省交通廳出具《關于阜周高速公路投資經(jīng)營權收回補償款首次分配的意見》載明,，確定將阜周高速公路經(jīng)營權收回補償款首期15.5億元首先支付瑞訊公司欠付的沿線地方款項及施工工程款項2億元,，其余13.5億元按相同比例清償原則，償還工商銀行和中國銀行的貸款本息,。

2010年12月16日,，本院作出（2010）執(zhí)復字第19號執(zhí)行裁定書，該裁定書載明的安徽高速公司的義務為協(xié)助停止清償對瑞訊公司所負到期債務3000萬元,，而非由安徽高速公司承擔瑞訊公司基于案涉工程所產生的債務,。

本院審理查明的其他事實與一審法院查明的事實相同。

二審法院最高院認為：

（一）中鐵公司主張瑞訊公司未就審計結果履行及時通知義務的上訴理由,，明顯同其自認的事實相矛盾,，對該上訴理由，本院不予采納,。一審法院針對案涉工程中已完工未計量部分的工程款,，按照審計單位的核減結果進行結算，符合瑞訊公司與中鐵公司的約定,，理據(jù)充分,。中鐵公司針對審計單位未納入審計的1378989.97元及核減2573395.71元的上訴請求，無事實及法律依據(jù),，應予駁回,。

（二）一方面，在本案訴訟過程中,，中鐵公司并未提供證據(jù)證明瑞訊公司存在遲延支付工程預付款的違約事實,，故無法確定遲延支付開工預付款的準確時間和數(shù)額,，也無法計算遲延付款的利息,。另一方面，假使存在瑞訊公司違約遲延支付工程預付款的情況,，中鐵公司要求瑞訊公司支付遲延支付工程預付款利息的請求也不能獲得支持,。根據(jù)該條關于“如果承包人提出的索賠要求未能遵守本條中的各項規(guī)定，承包人無權得到索賠”的約定,，中鐵公司也無權獲得該部分利息的賠償請求,。

綜上，一審法院在無法計算遲延付款的利息及中鐵公司未提供證據(jù)證明其在損失發(fā)生后及時向瑞訊公司提出索賠主張的情況下,，駁回中鐵公司關于瑞訊公司支付遲延支付工程預付款利息201018.62元的請求,，并無不當；中鐵公司針對該工程預付款利息的上訴請求，無事實及法律依據(jù),，應予駁回,。

（三）1、關于2004年3月至2005年3月期間的停窩工損失問題,。中鐵公司的該索賠符合上述合同通用條款第53條的約定,，一審法院判決瑞訊公司賠償中鐵公司此部分確定款項的損失，并無不當,，應予維持,。合同通用條款第53.5款明確約定，監(jiān)理具有確定索賠的權利,，因此,，在瑞訊公司無證據(jù)證明上述索賠依據(jù)上的監(jiān)理“王波”的簽證系虛假的情況下，一審法院判決瑞訊公司賠償中鐵公司上述經(jīng)過監(jiān)理王波簽證認可的可確定部分停窩工損失6778661.54元,，并無不當,。瑞訊公司的上訴理由不能成立，本院不予采信,。對于2004年至2005年第一次停工期間人員,、機械設備停窩工費用不確定部分的造價6929833.87元，這同案涉工程針對確定部分停窩工損失的通常做法不符,，一審法院未支持中鐵公司針對該不確定部分停窩工損失的訴請,，并無不當。中鐵公司上訴請求瑞訊公司賠償該部分損失,，理據(jù)不足,，應予駁回。

2,、關于2006年11月至2009年4月期間的停窩工損失問題,。

在中鐵公司未依據(jù)合同通用條款第53條約定履行索賠程序的情況下，根據(jù)該條的進一步約定,，中鐵公司無權獲得該部分訴請款項的賠償,，而其在本案中主張由法院酌定瑞訊公司賠償該停窩工損失400萬元，無事實及法律依據(jù),，應予駁回,。

綜上，一審法院判決瑞訊公司賠償中鐵公司停窩工損失的數(shù)額并無不當,，中鐵公司與瑞訊公司針對停窩工損失的上訴請求均無事實及法律依據(jù),，本院均不予支持。

（四）關于瑞訊公司應否賠償中鐵公司因2004年3月至2005年3月停工導致的原材料及油料價差損失,，如應賠償,，則賠償?shù)臄?shù)額是多少的問題,。一審法院對中鐵公司在本案中關于瑞訊公司賠償2004年至2005年3月停工所產生的原材料及油料價差損失的請求進行審理，并無不當,。對于一審法院認定案涉工程沒有按時完成施工量系中鐵公司與瑞訊公司共同造成的問題,，一審法院認定其對于工程延期具有過錯，并無不當,；中鐵公司的上訴理由,，理據(jù)不足，本院不予采信,。至于瑞訊公司上訴主張案涉工程停工完全系中鐵公司的原因造成的理由一審法院認定瑞訊公司對于工程停工負有責任,，亦無不當，瑞訊公司關于案涉工程停工完全歸咎于中鐵公司的上訴理由與事實不符,，本院不予采信,。至于一審法院所認定的雙方過錯程度相當、及雙方均擔2004年3月至2005年3月停工導致的原材料及油料價差損失,，系一審法院在對案件事實審查的基礎上對本案雙方當事人過錯程度及雙方當事人應承擔責任的裁量,，瑞訊公司與中鐵公司均無證據(jù)證明上述裁量顯失公平，故本院予以維持,。

關于瑞訊公司應否賠償中鐵公司因2004年3月至2005年3月停工導致的原材料及油料價差損失,，如應賠償，則賠償?shù)臄?shù)額是多少的問題,。一審法院對中鐵公司在本案中關于瑞訊公司賠償2004年至2005年3月停工所產生的原材料及油料價差損失的請求進行審理,，并無不當。對于一審法院認定案涉工程沒有按時完成施工量系中鐵公司與瑞訊公司共同造成的問題,，一審法院認定其對于工程延期具有過錯,，并無不當；中鐵公司的上訴理由,，理據(jù)不足,，本院不予采信。至于瑞訊公司上訴主張案涉工程停工完全系中鐵公司的原因造成的理由一審法院認定瑞訊公司對于工程停工負有責任,，亦無不當,，瑞訊公司關于案涉工程停工完全歸咎于中鐵公司的上訴理由與事實不符，本院不予采信,。至于一審法院所認定的雙方過錯程度相當,、及雙方均擔2004年3月至2005年3月停工導致的原材料及油料價差損失,，系一審法院在對案件事實審查的基礎上對本案雙方當事人過錯程度及雙方當事人應承擔責任的裁量,，瑞訊公司與中鐵公司均無證據(jù)證明上述裁量顯失公平，故本院予以維持,。至于鑒定單位將2005年3月至2006年3月作為原材料及油料價差價格調整期間的問題,，一審法院在中鐵公司與瑞訊公司均未能提交施工所在地原材料的市場價格信息的情況下,，采納鑒定單位參照合肥地區(qū)市場價格信息所計算的價差，也屬適當,。因此,，瑞訊公司關于《鑒定報告》所采納的原材料及油料價差價格調整計算期間及采用的市場價格信息錯誤的理由，無事實及法律依據(jù),，均不予采信,。綜上，一審法院認定瑞訊公司與中鐵公司對造成案涉工程停窩工均負有責任,，并在此基礎上判決瑞訊公司與中鐵公司共同分擔此部分材料價差的損失,，并無不當。中鐵公司與瑞訊公司均上訴主張該部分原材料及油料價差損失應由對方全部承擔的請求,，均無事實及法律依據(jù),，本院不予支持。

（五）對于中鐵公司依據(jù)上述合同條款的約定,，要求瑞訊公司賠償管理費4078795元的主張,，一審法院在中鐵公司對其所主張的施工管理費用增加4078795元未提供證據(jù)證明的情況下，未支持中鐵公司的訴請,，并無不當,；中鐵公司關于瑞訊公司應支付此部分所增加管理費的上訴請求，應予駁回,。

（六）關于安徽高速公司應否對瑞訊公司應支付中鐵公司的款項承擔連帶責任的問題,。從本案訴訟過程來看，中鐵公司并無證據(jù)證明存在安徽高速公司應與瑞訊公司承擔連帶清償責任的法定情形,。綜上,，中鐵公司上訴要求安徽高速公司承擔連帶支付責任，既無事實基礎,，也無法律依據(jù),，本院不予支持。當然,，對于安徽高速公司收回案涉阜周高速公路建設經(jīng)營權后依據(jù)相關政府決定所給予瑞訊公司的補償,，中鐵公司如果有證據(jù)證明此種補償明顯不合理，且對其權益造成了侵害,，其可依據(jù)相關法律規(guī)定,，另尋途徑解決。

（七）關于中鐵公司主張對案涉工程項目享有優(yōu)先受償權的請求能否成立問題,。一審法院未予支持中鐵公司主張對案涉工程項目享有優(yōu)先受償權的請求,，并無不當。中鐵公司主張對案涉工程項目享有優(yōu)先受償權的該項上訴請求,，無事實及法律依據(jù),，應予駁回,。

綜上，瑞訊公司與中鐵公司的上訴請求均無事實及法律依據(jù),，應予駁回,；原審判決認定事實清楚，適用法律正確,，應予維持,。

四、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定,；

《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定,；

《中華人民共和國合同法》第一百一十三條。

五,、裁判結果

駁回上訴,，維持原判。 二審案件受理費150193元,，由安徽瑞訊交通開發(fā)有限公司負擔70168元,，由中鐵二十二局集團第四工程有限公司負擔80025元。

本判決為終審判決,。