一、案情介紹：

2009年9月18日,，平羅水利建筑公司通過中標的方式承包了平羅縣水務(wù)局的石嘴山市十二分溝（平羅段）擴整工程,。工程的中標價為1429968元，總工程包含：一,、十二分溝擴整工程（1.土方工程,、2.溝岸防護、3.配套建筑物工程）,，共計報價1401929元,、二、臨時工程,，報價28039元,。2009年9月21日平羅縣水務(wù)局、平羅水利建筑公司簽訂了該工程合同協(xié)議書,，約定：“……15.1在履行合同過程中,，根據(jù)工程的實際需要，必須進行變更時,，經(jīng)監(jiān)理工程師確認發(fā)包人審定后,，由總監(jiān)理工程師簽發(fā)變更指令……變更的內(nèi)容包括：增加,、減少或取消合同中任何一項工作內(nèi)容，工程建筑物的形式,、極限,、標高、位置或尺寸,，改變合同中任何一項工程的完工日期或改變已批準的施工順序等,。變更涉及的工程量和單價，由監(jiān)理人核實,，發(fā)包人審核后執(zhí)行……17.1本工程為單價合同,，按通用條款進行計量……17.5工程結(jié)算價款以實際完成的工程量計，結(jié)算工程量由發(fā)包人,、承包人及監(jiān)理單位按照施工圖紙進行核量,，并作為工程結(jié)算的最終依據(jù)”。實際施工時,，平羅水利建筑公司又將總工程中的土方工程,、新開渠工程及配套建筑物工程、原建筑物拆除工程分包給了姜良兵,。但雙方未簽訂相關(guān)建設(shè)工程分包合同,。石嘴山市十二分溝（平羅段）擴整工程完工后，經(jīng)平羅縣水務(wù)局,、平羅水利建筑公司決算,、結(jié)算，總工程結(jié)算價為963985.24元：一,、十二分溝擴整工程（大分項名稱）793191.42元,；二、10KV架空線路及變臺遷移安裝工程79604.1元,；三,、其他費用91189.72元。其中十二分溝擴整工程793191.42元包含：（一）十二分溝擴整工程（小分項名稱）結(jié)算價為741028.97元,，其中包括：1.土方工程為478908.39元；2.新開渠工程5306.85元,；3.配套建筑物工程為253443.75元,；4.原建筑物拆除工程為3370.99元；（二）溝道綜合整治工程結(jié)算價36608.68元,；（三）零時工程結(jié)算價15552.77元,。第（一）、（三）項系姜良兵所施工的工程,，合計756581.77元,。姜良兵以借款的形式分批從平羅水利建筑公司領(lǐng)取涉案工程款80萬元,。因姜良兵認為涉案工程總價款應(yīng)為招標價1429968元，而其實際領(lǐng)取的價款僅為537985.25元,，故引起訴訟,。

二、爭議焦點：

1,、姜良兵實際施工的工程量為多少,。

2、姜良兵實際施工對應(yīng)的工程價款為多少,。

三,、法律分析：

1、一審法院認為

原審法院認為,，公民的合法民事權(quán)益受法律保護,，本案中，平羅縣水務(wù)局通過招投標方式將石嘴山市十二分溝（平羅段）擴整工程發(fā)包給平羅水利建筑公司,，雖中標價為1429968元,，但該價僅為招標過程中對工程的預(yù)算價?？偣こ炭⒐を炇?，并經(jīng)平羅縣水務(wù)局、平羅水利建筑公司核算,，該工程最終造價為963985.24元,。因平羅水利建筑公司承包該工程后，將土方工程,、新開渠工程及配套建筑物工程,、原建筑物拆除工程分包給姜良兵。雙方雖未簽訂建設(shè)工程分包合同,，但平羅水利建筑公司承認姜良兵為實際施工人,，分包工程已實際完工并交付使用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效,，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格,，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定,，平羅縣水務(wù)局應(yīng)當按照工程結(jié)算價中十二分溝擴整工程,、臨時工程造價共計756581.77元向姜良兵支付。平羅水利建筑公司已實際向姜良兵支付涉案工程款80萬元,。姜良兵主張平羅縣水務(wù)局,、平羅水利建筑公司按照工程招標價1429968元支付下剩工程款891982.75元及承擔利息205156.09元的訴訟請求，依法不予支持,。

平羅水利建筑公司反訴要求判令姜良兵退回多領(lǐng)的工程款342414.27元（其中包含管理費及稅金51742元）,，但平羅水利建筑公司實際多支付的工程款為43418.23元,，故平羅水利建筑公司反訴要求判令姜良兵退回多領(lǐng)的工程款的請求應(yīng)依法支持43418.23元；因平羅水利建筑公司與姜良兵將涉案工程分包時并未簽訂相關(guān)合同,，無法確認姜良兵所承擔的管理費及稅金,，故對該請求，依法不予支持,。

2,、二審法院認為，本案爭議的焦點為姜良兵實際施工的工程量及工程價款為多少,。姜良兵主張其承包及實際施工的工程即為平羅縣水利建筑公司從平羅縣水務(wù)局中標取得的全部工程,，工程價款即為中標價1429968元，但其提交的證據(jù)不足以證實,，因其雙方未簽訂書面合同,，且平羅水利建筑公司不予認可，故姜良兵上述主張無事實依據(jù),，不予支持,。平羅水利建筑公司主張應(yīng)認定平羅縣審計局審計的646775.59元為姜良兵施工的工程價款，因姜良兵主張的合同相對方為平羅水利建筑公司,，而審計機關(guān)的審計行為系其行使行政管理之責,，對姜良兵不具有約束力，則平羅水利建筑公司上述主張無事實和法律依據(jù),，不予支持,。平羅縣水務(wù)局、平羅水利建筑公司結(jié)算確認的姜良兵施工的工程量及工程價款,，因姜良兵未參與也不認可,，對姜良兵不具有約束力，原審予以采信突破了合同的相對性,，本院予以糾正,。平羅水利建筑公司提交的石嘴山市十二分溝（平羅段）擴整工程工程量清單經(jīng)監(jiān)理單位、建設(shè)單位及姜良兵簽字確認,，姜良兵主張還有補充清單,，但未提交相應(yīng)證據(jù)，故應(yīng)視為經(jīng)姜良兵簽字確認的清單上記載的工程即為姜良兵實際施工的工程,，但經(jīng)釋明,，姜良兵拒絕就該清單上記載工程的價款進行鑒定，致使對其施工工程的工程款無法確定,，其應(yīng)承擔舉證不能的法律后果,。綜上,，因姜良兵,、平羅水利建筑公司提交的證據(jù)均不足以證實各自主張的姜良兵所施工工程的工程款,，故其雙方請求無事實依據(jù)。

四,、裁判結(jié)果：

1,、維持寧夏回族自治區(qū)平羅縣人民法院（2014）平民初字第2039號民事判決第一項“駁回原告姜良兵的訴訟請求”；

2,、撤銷寧夏回族自治區(qū)平羅縣人民法院（2014）平民初字第2039號民事判決第二項“反訴被告姜良兵于判決生效后十日內(nèi)退還反訴原告平羅縣水利工程建筑公司多支付的工程款43418.23元”,、第三項“駁回反訴原告平羅縣水利工程建筑公司的其他反訴請求”；

3,、駁回被上訴人平羅縣水利工程建筑公司的原審反訴請求,。

一審本訴案件受理費14674元，由上訴人姜良兵負擔,。一審反訴案件受理費3218元,，由被上訴人平羅縣水利工程建筑公司負擔；二審案件受理費11800元,，由上訴人姜良兵負擔11133元,，由被上訴人平羅縣水利工程建筑公司負擔667元。

本判決為終審判決,。

五,、裁判依據(jù)：

《中華人民共和國合同法》第二百六十九條；

《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條,；

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項,、第一百七十五條。