一、案情介紹

《當代中國刑法新視界》1999年4月由中國政法大學出版社出版第1版,。該書754千字,，印刷3000冊,，定價45元；《刑法適用總論》1999年6月由法律出版社出版第1版,。該書1170千字,，印刷5000冊，定價96元,；《正當防衛(wèi)論》1987年6月由中國人民大學出版社出版第1版,。該書206千字，印刷1萬冊,，定價1．7元,。陳興良為這三本書的作者。數(shù)字圖書館于2000年1月17日成立,，企業(yè)性質(zhì)為有限責任公司,，經(jīng)營范圍為計算機軟件的技術開發(fā)、技術轉讓,、電子商務（未取得專項許可的項目除外）,、制作發(fā)布網(wǎng)絡廣告等。2002年3月11日,，該公司進行了工商年檢登記,。該公司所設的“中國數(shù)字圖書館”網(wǎng)站，以搜集,、整理和發(fā)布他人作品為主,。

“中國數(shù)字圖書館”網(wǎng)站的訪問方式為：使用聯(lián)網(wǎng)主機啟動IE瀏覽器5.5版，在地址欄中鍵入www．d-library.com.cn,，可進入“中國數(shù)字圖書館”主頁,，主頁上注明“版權所有：中國數(shù)字圖書館有限責任公司”；點擊該頁面中“下載標準版瀏覽器”,，新網(wǎng)頁中顯示“中國數(shù)圖瀏覽器Betal.01版是中國數(shù)字圖書館有限責任公司為網(wǎng)上圖書館開發(fā)的專用瀏覽器,，讀者通過它足不出戶即可方便地進入網(wǎng)上圖書館讀書借閱，同時以獨特的方式對網(wǎng)上著作權進行了保護”,；同時提示：“讀者瀏覽,、借閱圖書需辦理讀書證――利用網(wǎng)上或卡式方式付費，并通過用戶注冊獲得用戶名和密碼”,。

在“中國數(shù)字圖書館”網(wǎng)站的主頁上,，使用“高級檢索”系統(tǒng)，檢索詞語為“陳興良”,，檢索途徑為“責任者”,，檢索結果就包括涉及本案的《當代中國刑法新視界》、《刑法適用總論》,、《正當防衛(wèi)論》三部著作,，同時包括這三部著作的有關信息,。如，關于《當代中國刑法新視界》的信息是：題名責任者為“《當代中國刑法新視界》陳興良著”,；出版發(fā)行者為“北京：中國政法大學出版社,，1999”；載體形態(tài)為“897頁,；20cm”,；主題詞為“刑法―研究―中國”等。

2002年3月,，案外人張慶方以用戶名“張呆”,，身份證號碼370602730301353，感興趣的圖書要目是“法律”等信息,，注冊成為“中國數(shù)字圖書館”的用戶,，注冊號碼為459757，使用期限是2002年3月13日至2002年6月11日,。同年3月15日,，張慶方使用其注冊號碼，在“中國數(shù)字圖書館”網(wǎng)站閱讀了與本案有關的三部著作,，并對其中的部分網(wǎng)頁進行了現(xiàn)場打印,。

后陳興良以中國數(shù)字圖書館在未經(jīng)其同意的情況下，在自己的網(wǎng)站上（http://www.d-library.com.cn）使用其三部作品,。讀者付費后就成為被告網(wǎng)站的會員,，可以在該網(wǎng)站上閱讀并下載網(wǎng)上作品構成侵權為由，訴至法院,，請求判令中國數(shù)字圖書館立即停止侵權,，并賠償原告的經(jīng)濟損失40萬元，以及陳興良為制止被告的侵權行為而支出的合理費用8000元,。

二,、爭議焦點

中國數(shù)字圖書館是否侵犯了陳興良的著作權。

三,、法律分析

第一,，《中華人民共和國著作權法》（以下簡稱著作權法）第二條規(guī)定：“中國公民、法人或者其他組織的作品,，不論是否發(fā)表,，依照本法享有著作權?！钡谑粭l第一款規(guī)定：“著作權屬于作者，本法另有規(guī)定的除外,?！钡诙钜?guī)定：“創(chuàng)作作品的公民是作者,。”根據(jù)著作權法第十條第一款第（十二）項的規(guī)定,，著作權包括“信息網(wǎng)絡傳播權”,，即以有線或者無線的方式向公眾提供作品，使公眾可以在個人選定的時間,、地點從信息網(wǎng)絡上獲得作品,。

著作權是法律賦予作者享有的專有權利，作者有權據(jù)此限制他人未經(jīng)許可使用其作品,。這種限制,，只有在社會公眾接觸作品的范圍擴大到足以影響作者行使著作權時作者才能行使。陳興良依法享有《當代中國刑法新視界》,、《刑法適用總論》,、《正當防衛(wèi)論》三部作品的著作權，有權許可他人使用自己的作品,。在沒有相反證據(jù)的情況下,，目前只能認定陳興良允許有關出版社以出版發(fā)行的方式將這三部作品固定在紙張上提供給公眾。數(shù)字圖書館未經(jīng)陳興良許可,，將這三部作品列入“中國數(shù)字圖書館”網(wǎng)站中,，勢必對陳興良在網(wǎng)絡空間行使這三部作品的著作權產(chǎn)生影響，侵犯陳興良對自己作品享有的信息網(wǎng)絡傳播權,。

著作權法第四十七條第一項規(guī)定,，“未經(jīng)著作權人許可，復制,、發(fā)行,、表演、放映,、廣播,、匯編、通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播其作品的”,，侵權人“應當根據(jù)情況,，承擔停止侵害、消除影響,、賠禮道歉,、賠償損失等民事責任”。數(shù)字圖書館應當依照法律的規(guī)定承擔侵權的民事責任,。

第二,，圖書館是搜集、整理、收藏圖書資料供人閱覽參考的機構,，其功能在于保存作品并向社會公眾提供接觸作品的機會,。圖書館向社會公眾提供作品，對傳播知識和促進社會文明進步,，具有非常重要的意義,。只有特定的社會公眾（有閱覽資格的讀者），在特定的時間以特定的方式（借閱）,，才能接觸到圖書館向社會公眾提供的作品,。因此，這種接觸對作者行使著作權的影響是有限的,，不構成侵權,。數(shù)字圖書館作為企業(yè)法人，將原告陳興良的作品上載到國際互聯(lián)網(wǎng)上,。對作品使用的這種方式,，擴大了作品傳播的時間和空間，擴大了接觸作品的人數(shù),，超出了作者允許社會公眾接觸其作品的范圍,。數(shù)字圖書館未經(jīng)許可在網(wǎng)上使用陳興良的作品，并且沒有采取有效的手段保證陳興良獲得合理的報酬,。這種行為妨礙了陳興良依法對自己的作品行使著作權,，是侵權行為。

第三,，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當事人對自己提出的主張,，有責任提供證據(jù)?！敝鳈喾ǖ谒氖藯l第一款規(guī)定：“侵犯著作權或者與著作權有關的權利的,，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的,，可以按照侵權人的違法所得給予賠償,。賠償數(shù)額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支?！钡诙钜?guī)定：“權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的,，由人民法院根據(jù)侵權行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償,?！标惻d良主張數(shù)字圖書館的侵權行為給其造成40萬元的經(jīng)濟損失，并使其支出8000元律師費,，要求賠償,。但是,，陳興良沒有舉證證明自己的實際損失或者侵權人的違法所得相當于訴訟請求賠償?shù)臄?shù)額，也沒有舉證證明支出8000元律師費的合理性,。因此,，只能依侵權行為的情節(jié)確定數(shù)字圖書館的賠償數(shù)額，不能全額支持陳興良訴訟請求賠償?shù)臄?shù)額,。

四、裁判結果

（一）數(shù)字圖書館停止在其“中國數(shù)字圖書館”網(wǎng)站上使用原告陳興良的作品《當代中國刑法新視界》,、《刑法適用總論》,、《正當防衛(wèi)論》；

（二）數(shù)字圖書館賠償原告陳興良經(jīng)濟損失8萬元及因訴訟支出的合理費用4800元,；

（三）駁回陳興良的其他訴訟請求,。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國著作權法》第二條,、第十條第一款第（十二）項,、第十一條、第四十七條第一項,。