在現(xiàn)實(shí)生活中,，不少人在簽訂合同的過(guò)程中，或因?yàn)槭韬龃笠?，或因?yàn)椴皇煜は嚓P(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí),，落入對(duì)方設(shè)置的文字陷阱，導(dǎo)致合法權(quán)益受損,。本文旨在提醒讀者在與他人簽訂合同時(shí),，要認(rèn)真審核合同內(nèi)容，合同用詞一定要準(zhǔn)確嚴(yán)謹(jǐn),，必要時(shí)請(qǐng)專(zhuān)業(yè)人士把關(guān),，以免吃虧上當(dāng)。
誤把“訂金”當(dāng)“定金”雙倍索賠被駁回

【基本案情】
今年6月,，岳陽(yáng)市民高某將當(dāng)?shù)匾患曳慨a(chǎn)公司告上法庭,，稱(chēng)今年2月與該房產(chǎn)公司簽訂了商品房訂購(gòu)意愿書(shū)，并按照房產(chǎn)公司的要求交納了2萬(wàn)元作為定金,，但4個(gè)月后房屋開(kāi)盤(pán)時(shí),，他訂購(gòu)的房屋卻被別人買(mǎi)走。高某認(rèn)為房產(chǎn)公司“一房二賣(mài)”的行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則,，要求雙倍返還定金,。
法院開(kāi)庭審理此案時(shí),，房產(chǎn)公司卻聲稱(chēng)從來(lái)沒(méi)有收過(guò)定金,，當(dāng)初從高某那里收取的2萬(wàn)元是訂金。高某拿出合同仔細(xì)一看,，才發(fā)現(xiàn)合同上面寫(xiě)的是“訂金2萬(wàn)元”。高某這才醒悟,，房產(chǎn)公司利用自己的粗心設(shè)下了一個(gè)文字陷阱,，使他喪失了要求開(kāi)發(fā)商雙倍返還定金的權(quán)利。
【法律分析】
我國(guó)《合同法》規(guī)定：給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的,，無(wú)權(quán)要求返還定金;收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的,，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。由此可以看出,，定金實(shí)際是一種債的擔(dān)保，它發(fā)揮著制裁違約方,、補(bǔ)償守約方的雙重功能,。但本案中的“訂金”卻不具有法律上的擔(dān)保意義，所以高某無(wú)權(quán)要求房產(chǎn)商雙倍返還定金,。
延伸“不可抗力”業(yè)主索賠敗訴

【基本案情】
2006年3月,，河南鄭州市民巴某與鄭州某房產(chǎn)公司簽訂了房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同，約定交房日期為2007年6月,，但房產(chǎn)公司卻未能按期交房,。隨后，巴某起訴至鄭州市二七區(qū)人民法院,，要求房產(chǎn)公司支付違約金11萬(wàn)元,。二七區(qū)人民法院經(jīng)審理查明，巴某與房產(chǎn)公司簽訂的合同中約定,，人力不可抗拒的自然災(zāi)害和其它事故,，以及銷(xiāo)售方所不能控制的其它原因造成交房延期的，銷(xiāo)售方不承擔(dān)責(zé)任,。房產(chǎn)商因?yàn)橘Y金不到位導(dǎo)致未能如期交房,，屬于合同約定的“不可抗力”的情形。據(jù)此,，法院駁回了巴某的訴訟請(qǐng)求,。
【法律分析】
《合同法》規(guī)定，該法所稱(chēng)的“不可抗力”是指不能預(yù)見(jiàn),、不可避免并且不能克服的客觀情況,，如地震、水災(zāi),、戰(zhàn)爭(zhēng)等,。但在該案中，房產(chǎn)公司卻將“不可抗力”的定義進(jìn)行了延伸和擴(kuò)張,，將資金不到位等情形都包括在“不可抗力”的范圍內(nèi),，這樣的約定顯然是房產(chǎn)公司對(duì)自己的免責(zé)范圍過(guò)于寬松。目前,，不少房產(chǎn)公司在簽訂合同時(shí)，將對(duì)市場(chǎng)判斷不準(zhǔn)確導(dǎo)致投資失誤、修改設(shè)計(jì)方案延誤工期,、資金不到位,、季節(jié)影響、上級(jí)行為等因素歸之為“不可抗力”,，從而免除自己理應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任,。因此，消費(fèi)者在簽訂房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同時(shí),，應(yīng)特別注意“不可抗力”是如何界定的,。
放棄對(duì)物業(yè)公司請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，業(yè)主無(wú)法向保險(xiǎn)公司索賠

【基本案情】
2007年3月,，永州市民何某幸運(yùn)地抽到小區(qū)內(nèi)的一個(gè)車(chē)位,，與物業(yè)公司簽訂了車(chē)位租賃協(xié)議。協(xié)議約定,，物業(yè)公司只承擔(dān)賠償以外的其他管理責(zé)任,。何某心想，汽車(chē)買(mǎi)有保險(xiǎn),，萬(wàn)一出現(xiàn)汽車(chē)失竊,、損害等情況，可要求保險(xiǎn)公司賠償,，于是在協(xié)議上簽了字,。
3個(gè)月后，何某的汽車(chē)在小區(qū)車(chē)位失竊,，他要求物業(yè)公司賠償,。但物業(yè)公司以先前簽訂的協(xié)議約定可免責(zé)為由，拒絕何某的賠償請(qǐng)求,。何某隨后向保險(xiǎn)公司索賠,，不料也遭拒絕。無(wú)奈之下,，何某只好訴至法院,。法院審理此案后認(rèn)為，汽車(chē)失竊后,，保險(xiǎn)公司未賠償保險(xiǎn)金之前,，何某已放棄了對(duì)物業(yè)公司請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，導(dǎo)致保險(xiǎn)公司不能向物業(yè)公司代位求償,。保險(xiǎn)公司依照《保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定,，不需要承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。
【法律分析】
《保險(xiǎn)法》規(guī)定：保險(xiǎn)事故發(fā)生后,，保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前,，被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三者的請(qǐng)求賠償權(quán)利的,，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。本案中,，何某的車(chē)在停車(chē)位里被盜,，保險(xiǎn)公司有義務(wù)賠償，提供保管服務(wù)的物業(yè)公司也有義務(wù)賠償,。保險(xiǎn)公司賠償后,，有權(quán)向該物業(yè)公司進(jìn)行代位求償。但在何某與物業(yè)公司的租賃協(xié)議中,，約定物業(yè)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任,，等于放棄了對(duì)物業(yè)公司請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，導(dǎo)致保險(xiǎn)公司不能代位求償,，而何某向保險(xiǎn)公司索賠的請(qǐng)求也沒(méi)有得到法院支持,。來(lái)源：北京宸碩律師事務(wù)所孟律