【案件編號】（2020）京行終3396號
【審理法院】北京市高級人民法院
【生效時間】2020年9月4日
判決書全文：

北京市高級人民法院

行政判決書

（2020）京行終3396號
上訴人（一審原告）李芝林,，男,，1995年10月17日出生，漢族,，戶籍所在地湖南省常寧市,。
被上訴人（一審被告）中華人民共和國司法部，住所地北京市朝陽區(qū)朝陽門南大街6號,。
法定代表人唐一軍,，部長。
委托代理人廉玲維,，中華人民共和國司法部工作人員,。
委托代理人張星閣，北京市道成律師事務(wù)所律師,。
上訴人李芝林因政府信息公開一案,，不服北京市第三中級人民法院（以下簡稱一審法院）（2020）京03行初23號行政判決，向本院提起上訴,。本院受理后依法組成合議庭,，于2020年8月18日公開開庭審理了本案,，上訴人李芝林，被上訴人中華人民共和國司法部（以下簡稱司法部）的委托代理人廉玲維,、張星閣參加了訴訟,，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
司法部于2019年11月4日作出[2019]263號《政府信息公開告知書》（以下簡稱被訴告知書）,，主要內(nèi)容為：“李芝林,，你于2019年9月7日向我部提交的政府信息公開申請，我部于9月9日收悉,。根據(jù)《政府信息公開條例》第十七條第二款規(guī)定,，我部對你申請公開的信息進行審查，此信息屬于《國家司法考試保密工作規(guī)定》（司發(fā)通[2008]142號）第四條第三款規(guī)定的情形,，即國家司法考試結(jié)束后尚未公布的試題試卷,、應(yīng)試人員的考試成績及其他相關(guān)情況數(shù)據(jù)屬于工作秘密，未經(jīng)司法部批準(zhǔn)不得公開,。為適應(yīng)國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試工作需要,，2019年5月24日發(fā)布的《中華人民共和國司法部公告》（第5號）明確，2019年國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試不公布試題及參考答案,，國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試組織實施相關(guān)規(guī)定出臺前可參照適用原國家司法考試相關(guān)規(guī)定,。因此，根據(jù)《政府信息公開條例》第三十六條第（三）項規(guī)定,，對你申請的信息,，不予公開。如你不服本告知行為,，可以在收到本告知書之日起60日內(nèi)依法向司法部申請行政復(fù)議,，或者在6個月內(nèi)向北京市第三中級人民法院提起行政訴訟。特此告知,?！?br>李芝林不服上述被訴告知書，向一審法院起訴,，請求撤銷被訴告知書,；判令司法部不公開國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試真題及答案違法；附帶審查《國家司法考試保密工作規(guī)定》（司發(fā)通[2008]142號,，以下稱《國家司法考試保密工作規(guī)定》）第四條第三款及《2019年國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試公告》[即為《中華人民共和國司法部公告》（第5號）,，以下稱《2019年國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試公告》]第六條第三項的合法性。
一審法院經(jīng)審理查明,，2019年9月7日,，李芝林通過郵寄的方式向司法部提交《請司法部公開2019年法律職業(yè)資格考試真題及答案的申請》，司法部于2019年9月8日收到,。2019年10月8日,，司法部向李芝林作出《延期答復(fù)告知書》，告知李芝林對其提出的政府信息公開申請需延期20天答復(fù),。當(dāng)日,，司法部向李芝林郵寄《延期答復(fù)告知書》，李芝林于2019年10月9日簽收,。經(jīng)審查，司法部于2019年11月4日作出被訴告知書,，告知李芝林對其申請的信息，不予公開,。司法部于當(dāng)日向李芝林郵寄被訴告知書,，李芝林于2019年11月7日簽收。
一審法院認(rèn)為,，根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱《政府信息公開條例》）第四條及《國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試實施辦法》第六條之規(guī)定,，司法部作為負(fù)責(zé)實施國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試的國務(wù)院司法行政部門，依法具有處理國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試相關(guān)考試考務(wù)工作的政府信息公開申請并作出相應(yīng)答復(fù)的法定職權(quán),。
《中華人民共和國行政訴訟法》第五十三條規(guī)定，公民,、法人或者其他組織認(rèn)為行政行為所依據(jù)的國務(wù)院部門和地方人民政府及其部門制定的規(guī)范性文件不合法,，在對行政行為提起訴訟時,，可以一并請求對該規(guī)范性文件進行審查。前款規(guī)定的規(guī)范性文件不含規(guī)章,。本案中,，從效力層級講，《國家司法考試保密工作規(guī)定》《2019年國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試公告》均屬于規(guī)范性文件,，且《國家司法考試保密工作規(guī)定》第四條第三款,、《2019年國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試公告》第六條第三項均是司法部作出被訴告知書的依據(jù),，故上述條款可以成為本案的附帶審查對象,。據(jù)此,，根據(jù)李芝林的訴訟請求，本案主要對三個方面進行審查：一,、《國家司法考試保密工作規(guī)定》第四條第三款的合法性,；二、《2019年國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試公告》第六條第三項的合法性,；三,、被訴告知書的合法性，即司法部不予公開國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試真題及參考答案是否合法,。
一、關(guān)于《國家司法考試保密工作規(guī)定》第四條第三款的合法性
《國家司法考試保密工作規(guī)定》第四條第三款規(guī)定,，國家司法考試結(jié)束后未公布的試題試卷、標(biāo)準(zhǔn)答案,、應(yīng)試人員的考試成績及其他有關(guān)情況,、數(shù)據(jù)，屬于工作秘密,，未經(jīng)司法部批準(zhǔn)不得公開,?！秶宜痉荚嚤Ｃ芄ぷ饕?guī)定》是司法部會同國家保密局依據(jù)《中華人民共和國保守國家秘密法》（修訂前,，以下簡稱《保守國家秘密法》）及其實施辦法和最高人民法院、最高人民檢察院,、司法部制定的《國家司法考試實施辦法》的有關(guān)規(guī)定制定,。根據(jù)《保守國家秘密法》第五條“國家保密行政管理部門主管全國的保密工作，縣級以上地方各級保密行政管理部門主管本行政區(qū)域的保密工作”及第六條第二款“中央國家機關(guān)在其職權(quán)范圍內(nèi)，管理或者指導(dǎo)本系統(tǒng)的保密工作”的規(guī)定,，司法部作為主管全國司法行政工作的中央國家機關(guān),，在其職權(quán)范圍內(nèi)管理或者指導(dǎo)本系統(tǒng)的保密工作，監(jiān)督執(zhí)行保密法律法規(guī),，可以根據(jù)實際情況制定或者會同有關(guān)部門制定主管業(yè)務(wù)方面的保密規(guī)定,。因此，為了加強國家司法考試保密工作,，司法部會同主管全國保密工作的國家保密行政管理部門——國家保密局制定《國家司法考試保密工作規(guī)定》具有相應(yīng)的制定權(quán)限，制定目的合法,?！秶宜痉荚嚤Ｃ芄ぷ饕?guī)定》第四條第三款確定有關(guān)國家司法考試的工作秘密事項，并明確未經(jīng)司法部批準(zhǔn)不得公開,，現(xiàn)無證據(jù)顯示該條款違反《保守國家秘密法》,、制定當(dāng)時有效的《中華人民共和國保守國家秘密法實施辦法》（已廢止）及現(xiàn)行有效的《中華人民共和國保守國家秘密法實施條例》等上位法規(guī)定，也不存在與上位法相比較限縮行政相對人權(quán)利等情況,，與同為規(guī)范性文件的《國家司法考試實施辦法》亦不沖突,，且起草、審議,、決定等制定過程及公開發(fā)布程序無違法之處,，因此，可以作為認(rèn)定行政行為合法性的依據(jù),。另，2019年國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試的試題及參考答案不屬于《政府信息公開條例》第二十條第五項規(guī)定的辦理行政許可和其他對外管理服務(wù)事項的依據(jù),、條件,、程序以及辦理結(jié)果,，因此，李芝林以《國家司法考試保密工作規(guī)定》第四條第三款與《政府信息公開條例》第二十條第五項相沖突,、制定主體不包括最高人民法院及最高人民檢察院等為由,，主張該條款規(guī)定違法，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù),，不予支持,。
二、關(guān)于《2019年國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試公告》第六條第三項的合法性
《2019年國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試公告》第六條第三項規(guī)定,，2019年國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試不公布試題及參考答案,。主觀題考試成績公布后，應(yīng)試人員如對考試成績有異議的,，可自考試成績公布之日起15日內(nèi),，向報名地司法行政機關(guān)提出分?jǐn)?shù)核查的書面申請?！?019年國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試公告》是司法部根據(jù)《國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試實施辦法》等有關(guān)規(guī)定,，就2019年國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試的報名條件、客觀題考試,、主觀題考試,、香港、澳門和臺灣居民報考事宜,、資格審核授予,、具體考試時間和相關(guān)安排等事項向社會進行的公告。作為負(fù)責(zé)實施國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試的國務(wù)院司法行政部門,，司法部具有制定和發(fā)布《2019年國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試公告》的職責(zé)和權(quán)限,。《國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試實施辦法》第八條規(guī)定,，負(fù)責(zé)考試組織實施的司法行政機關(guān)及其考試工作人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守國家保密法律法規(guī)的規(guī)定,，加強國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試保密管理?！秶宜痉荚嚤Ｃ芄ぷ饕?guī)定》第四條第三款亦明確,，國家司法考試結(jié)束后未公布的試題試卷,、標(biāo)準(zhǔn)答案、應(yīng)試人員的考試成績及其他有關(guān)情況,、數(shù)據(jù)等工作秘密事項是否公開的批準(zhǔn)決定權(quán)在司法部,。司法部通過《2019年國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試公告》第六條第三項規(guī)定向社會公布不批準(zhǔn)公開2019年國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試的試題及參考答案，同時告知對考試成績不服的救濟途徑和方式,，屬于依法對其行政職權(quán)的正當(dāng)行使,，現(xiàn)無證據(jù)顯示上述內(nèi)容違反上位法規(guī)定，也不存在與上位法相比較限縮行政相對人權(quán)利等情況,，與《國家司法考試保密工作規(guī)定》第四條第三款規(guī)定亦前后承接,，且起草、審議,、決定等制定過程,、公開發(fā)布程序無違法之處，因此,，可以作為認(rèn)定行政行為合法性的依據(jù)。李芝林以《2019年國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試公告》第六條第三項的制定主體不包括最高人民法院,、最高人民檢察院及侵犯考生知情權(quán)等為由主張該項規(guī)定違法,，缺乏相關(guān)依據(jù)，無法予以支持,。
三,、關(guān)于被訴告知書的合法性即司法部不予公開國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試真題及答案是否合法
根據(jù)《政府信息公開條例》第十七條規(guī)定，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)建立健全政府信息公開審查機制,，明確審查的程序和責(zé)任,。行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)依照《保守國家秘密法》以及其他法律、法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定對擬公開的政府信息進行審查,。行政機關(guān)不能確定政府信息是否可以公開的,，應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定報有關(guān)主管部門或者保密行政管理部門確定,。也就是說,，對于涉及保密審查的政府信息，有關(guān)主管部門或者保密行政管理部門有權(quán)依法確定是否可以公開,。同時,，《政府信息公開條例》第三十六條第三項規(guī)定，對政府信息公開申請,，行政機關(guān)根據(jù)下列情況分別作出答復(fù),，行政機關(guān)依據(jù)本條例的規(guī)定決定不予公開的，告知申請人不予公開并說明理由,。本案中,，李芝林向司法部申請公開2019年法律職業(yè)資格考試真題及答案,，司法部認(rèn)可在履行組織實施2019年國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試的行政職責(zé)過程中，制作了李芝林申請公開的上述政府信息,。但是,，為了加強國家司法考試保密工作，司法部作為當(dāng)時國家司法考試的主管部門會同國家保密行政管理部門即國家保密局于2008年通過制定規(guī)范性文件《國家司法考試保密工作規(guī)定》,，明確了國家司法考試結(jié)束后未公布的試題試卷,、標(biāo)準(zhǔn)答案屬于工作秘密，未經(jīng)司法部批準(zhǔn)不得公開,。而根據(jù)《2019年國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試公告》第六條第四項,，國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試組織實施相關(guān)規(guī)定出臺前，適用原國家司法考試相關(guān)規(guī)定,。據(jù)此,，2019年國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試真題及答案是否公開的批準(zhǔn)決定權(quán)在司法部。而《2019年國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試公告》第六條第三項明確,，2019年國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試不公布試題及參考答案,，這是司法部通過發(fā)布公告向社會公布，對于2019年國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試,，不批準(zhǔn)公布試題及參考答案,。這也符合《政府信息公開條例》第十七條有關(guān)保密審查及有權(quán)機關(guān)依法決定是否公開的規(guī)定。因此,，針對2019年9月7日李芝林提交的政府信息公開申請,，司法部經(jīng)審查，根據(jù)《國家司法考試保密工作規(guī)定》第四條第三款及《2019年國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試公告》決定不予公開,，并依據(jù)《政府信息公開條例》第三十六條第三項規(guī)定作出被訴告知書,，事實清楚，依據(jù)充分,，且履行了告知和說明理由的義務(wù),。司法部作出被訴告知書的過程符合《政府信息公開條例》關(guān)于答復(fù)期限和程序的相關(guān)規(guī)定，程序合法,。
綜上,，李芝林的訴訟請求缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持,。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定,，判決駁回李芝林的全部訴訟請求。
李芝林不服一審判決,，向本院提起上訴稱,，一審判決認(rèn)定事實和法律適用錯誤，請求二審法院撤銷一審判決,，撤銷被訴告知書,，附帶審查其所提規(guī)范性文件的合法性,。
一審期間雙方當(dāng)事人法定期限內(nèi)提交的證據(jù)均已移送至本院。經(jīng)審查,，一審法院對各方提交證據(jù)的認(rèn)證意見正確,。根據(jù)上述有效證據(jù)，本院對一審法院認(rèn)定的事實予以確認(rèn),。
本院認(rèn)為,，《中華人民共和國行政訴訟法》第五十三條規(guī)定，公民,、法人或者其他組織認(rèn)為行政行為所依據(jù)的國務(wù)院部門和地方人民政府及其部門制定的規(guī)范性文件不合法,，在對行政行為提起訴訟時，可以一并請求對該規(guī)范性文件進行審查,。本案中,，李芝林訴請判令司法部不公開國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試真題及答案違法，并請求附帶審查《國家司法考試保密工作規(guī)定》第四條第三款及《2019年國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試公告》第六條第三項的合法性,。上述被要求審查的兩項規(guī)定均系被訴告知書所依據(jù)的規(guī)范性文件條款,，可以作為本案一并審查的對象。
《國家司法考試保密工作規(guī)定》第四條第三款規(guī)定,，國家司法考試結(jié)束后未公布的試題試卷,、標(biāo)準(zhǔn)答案、應(yīng)試人員的考試成績及其他有關(guān)情況,、數(shù)據(jù)，屬于工作秘密,，未經(jīng)司法部批準(zhǔn)不得公開,。《國家司法考試保密工作規(guī)定》是司法部會同國家保密局依據(jù)《保守國家秘密法》及其實施辦法和最高人民法院,、最高人民檢察院,、司法部制定的《國家司法考試實施辦法》有關(guān)規(guī)定制定，制定機關(guān)具有相應(yīng)的制定權(quán)限,，制定目的合法,。工作秘密雖非《政府信息公開條例》明確規(guī)定的豁免公開事項，但由國家保密行政管理部門參與制定的國家司法考試保密制度,，不僅具有專業(yè)性,，而且具有必要性，根據(jù)《政府信息公開條例》第十七條的規(guī)定,，司法部亦有權(quán)依據(jù)《保守國家秘密法》以及其他法律,、法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定對擬公開的政府信息進行審查，故上述條款規(guī)定對于國家司法考試結(jié)束后未公布的試題試卷,、標(biāo)準(zhǔn)答案,、應(yīng)試人員的考試成績及其他有關(guān)情況,、數(shù)據(jù)，司法部有權(quán)批準(zhǔn)能否公開,，并未與上位法規(guī)定相抵觸,，亦未減損公民、法人或其他組織依法獲取政府信息的合法權(quán)益,，可以作為認(rèn)定行政行為合法性的依據(jù),。
《2019年國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試公告》第六條第三項規(guī)定，2019年國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試不公布試題及參考答案,。主觀題考試成績公布后,，應(yīng)試人員如對考試成績有異議的，可自考試成績公布之日起15日內(nèi),，向報名地司法行政機關(guān)提出分?jǐn)?shù)核查的書面申請,。《2019年國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試公告》是司法部根據(jù)《國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試實施辦法》等有關(guān)規(guī)定,，就2019年國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試的報名條件,、客觀題考試、主觀題考試,、香港,、澳門和臺灣居民報考事宜、資格審核授予,、具體考試時間和相關(guān)安排等事項向社會進行的公告,。作為負(fù)責(zé)實施國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試的國務(wù)院司法行政部門，司法部具有制定和發(fā)布《2019年國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試公告》的職責(zé)和權(quán)限,。該公告第六條第四項規(guī)定,，國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試組織實施相關(guān)規(guī)定出臺前，適用原國家司法考試相關(guān)規(guī)定,。根據(jù)前述《國家司法考試保密工作規(guī)定》第四條第三款規(guī)定,，司法部有權(quán)決定是否批準(zhǔn)公開2019年國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試真題及答案。司法部決定2019年國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試不公布試題及參考答案的理由在于法律職業(yè)資格考試計算機化考試的新變化及為提高考試題庫數(shù)量等實際需要,，該理由并無明顯不當(dāng),。故上述條款規(guī)定亦不存在與上位法規(guī)定相抵觸等不合法情形，可以作為認(rèn)定行政行為合法性的依據(jù),。
本案中,，李芝林向司法部申請公開2019年法律職業(yè)資格考試真題及答案，司法部根據(jù)《國家司法考試保密工作規(guī)定》第四條第三款規(guī)定,，認(rèn)定李芝林申請公開的信息屬于工作秘密,，未經(jīng)司法部批準(zhǔn)不得公開。又根據(jù)《2019年國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試公告》第六條第三項“2019年國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試不公布試題及參考答案”的規(guī)定,，作出被訴告知書,，事實清楚,，依據(jù)合法，且履行了告知和說明理由的義務(wù),，行政程序亦符合《政府信息公開條例》規(guī)定,。
綜上，一審法院判決駁回李芝林的訴訟請求正確,，本院應(yīng)予維持,。李芝林的上訴請求缺乏事實及法律根據(jù)，本院不予支持,。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項的規(guī)定,，判決如下：
駁回上訴，維持一審判決,。
二審案件受理費人民幣50元,，由上訴人李芝林負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決,。
審判長霍振宇
審判員趙世奎
審判員周凱賀
二〇二〇年九月四日
法官助理計晨
書記員路陶

來源：裁判文書網(wǎng),、法律研習(xí)所、律政讀庫,，僅供普法參考