河南省周口市中級人民法院

行政判決書

（2020）豫16行終97號
上訴人（一審被告）鹿邑縣公安局;住所地:河南省鹿邑縣西關(guān)行政新區(qū);統(tǒng)一社會信用代碼:K,。
法定代表人任金瑞,，職務(wù)局長。
委托代理人歷峰,，該局工作人員,，特別授權(quán)。
委托代理人劉勁松,，河南真源律師事務(wù)所律師,，特別授權(quán)。
被上訴人（一審原告）趙強(qiáng),，男,，1982年8月23日出生，漢族,，住安徽省明光市,。
委托代理人田以功，河南明辨律師事務(wù)所律師,，特別授權(quán),。
上訴人趙強(qiáng)因治安行政處罰一案,，不服鹿邑縣人民法院（2020）豫1628行初7號行政判決，向本院提出上訴,。本院受理后依法組成合議庭,，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人歷峰,、劉勁松,，被上訴人趙強(qiáng)的委托代理人田以功到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié),。
鹿邑縣公安局于2019年9月2日作出鹿公（楊）行罰決字〔2019〕號行政處罰決定,，認(rèn)定違法行為人趙強(qiáng)，違法經(jīng)歷：2019年09月02日,，因賭博被鹿邑縣公安局拘留,。2019年9月2日0時10分，魏國忠,、宋乃彬,、趙強(qiáng)、劉海榮四人以打麻將的方式參與賭博,，四人賭資共計6385元,。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第七十條、第十一條第一款之規(guī)定,，決定對趙強(qiáng)以賭博行政拘留十日,，并處罰款壹仟元；并對其370元賭資進(jìn)行收繳,。
原審查明,，2019年9月2日零時10分，鹿邑縣公安局楊湖口派出所工作人員在河南省鹿邑縣楊湖口鎮(zhèn)一棋牌室內(nèi),，將包括被上訴人趙強(qiáng)在內(nèi)的“打麻將”人員查獲,。鹿邑縣公安局經(jīng)調(diào)查取證、事先告知,、處罰審批等程序,，于2019年9月2日對趙強(qiáng)作出鹿公（楊）行罰決字〔2019〕號行政處罰決定。2019年9月2日,，上訴人對趙強(qiáng)實施拘留,。
原判認(rèn)為，根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第五十二條規(guī)定,，公安機(jī)關(guān)進(jìn)行詢問,、辨認(rèn)、檢查、勘驗,，實施行政強(qiáng)制措施等調(diào)查取證工作時,，人民警察不得少于二人，并表明執(zhí)法身份,。接報案,、受案登記、接受證據(jù),、信息采集,、調(diào)解、送達(dá)文書等工作,，可以由一名人民警察帶領(lǐng)警務(wù)輔助人員進(jìn)行,，但應(yīng)當(dāng)全程錄音錄像。本案中,，上訴人在詢問被上訴人趙強(qiáng)并制作詢問筆錄時,，辦案人員劉峰警察證已經(jīng)過期。故該詢問筆錄的制作程序違法,。上訴人未能提供證據(jù)證實傳喚趙強(qiáng)通知了其家屬,，足以認(rèn)定上訴人傳喚趙強(qiáng)未通知其家屬，違反了《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第六十七條第四款“公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將傳喚的原因和依據(jù)告知被傳喚人,，并通知其家屬”的規(guī)定。上訴人提供的鹿邑縣公安局扣押物品,、文件清單顯示被告扣押了被上訴人的涉案物品,，但未能提供已經(jīng)制作并當(dāng)場交付證據(jù)保全決定書的證據(jù)，足以認(rèn)定上訴人扣押趙強(qiáng)涉案物品未制作并當(dāng)場交付證據(jù)保全決定書,，違反了《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第一百一十一條第一款“實施扣押,、扣留、查封,、抽樣取證,、先行登記保存等證據(jù)保全措施時，應(yīng)當(dāng)會同當(dāng)事人查點清楚,，制作并當(dāng)場交付證據(jù)保全決定書,。必要時，應(yīng)當(dāng)對采取證據(jù)保全措施的證據(jù)進(jìn)行拍照或者對采取證據(jù)保全的過程進(jìn)行錄像,。證據(jù)保全決定書應(yīng)當(dāng)載明下列事項：（一）當(dāng)事人的姓名或者名稱,、地址；（二）抽樣取證,、先行登記保存,、扣押、扣留,、查封的理由,、依據(jù)和期限,；（三）申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟的途徑和期限；（四）作出決定的公安機(jī)關(guān)的名稱,、印章和日期”的規(guī)定,。綜上所述，被訴行政行為違反法定程序,，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第三項的規(guī)定,，判決撤銷鹿邑縣公安局2019年9月2日作出的鹿公（楊）行罰決字〔2019〕號行政處罰決定。
上訴人鹿邑縣公安局不服一審判決上訴稱,，一,、一審法院認(rèn)為訊問筆錄制作程序違法是錯誤的。一雖然劉鋒警官證過期,，但不影響劉鋒仍是人民警察的身份,，仍有執(zhí)行職務(wù)的職權(quán)。因此劉鋒和其他警察一起制作的筆錄應(yīng)有效,，應(yīng)作為證據(jù)采信,。二、被傳喚人屬于現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的違法嫌疑人,，在傳喚時,，其家屬都知道，并口頭告知,，只是沒有在筆錄中注明而已,。在傳喚被上訴人到案擬作出行政處罰時，也予以告知,，沒有影響趙強(qiáng)的實體權(quán)利,，在拘留后也告知了其家屬，程序并不違法,。三,、一審法院認(rèn)為未能提供已經(jīng)制作并當(dāng)場交付證據(jù)保全決定書的證據(jù)，違反了《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第111條第一款的規(guī)定,，但是從卷宗材料中的鹿邑縣公安局鹿公（楊）繳字（2019）號收繳物品清單能夠體現(xiàn)保全收繳的物品,、當(dāng)事人的姓名、先行登記,、依據(jù)和理由以及提起復(fù)議,、訴訟的期限及途徑。該清單也具有了決定書應(yīng)具有的要素,，只是稱呼不同,。上訴人提供了加蓋鹿邑縣公安局印章的收繳物品清單和鹿邑縣公安局提供的罰沒收入發(fā)票，足以證明公安機(jī)關(guān)辦案程序合法。綜上,，上訴人作出的行政處罰具體行政行為事實清楚,，證據(jù)確實充分，程序合法,，請求撤銷一審判決,，維持上訴人作出的行政處罰決定。
被上訴人趙強(qiáng)辯稱,，一,、一審判決認(rèn)定事實清楚。被答辯人一審提供的證據(jù)材料中辦案人員劉鋒在辦理本案時,，不持有人民警察有效證件,，其人民警察證有效期至2017年10月10日。被答辯人一審提供的材料中沒有提供王振濤,、劉鋒的執(zhí)法證件,。事實上，劉鋒根本沒有詢問過上訴人,，是楊湖口派出所的顧凱（輔警）對上訴人進(jìn)行詢問,，在詢問筆錄把劉鋒的名字寫上。被答辯人在違反《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第五十二條第一款之規(guī)定的情況下,，所形成的涉及答辯人的證據(jù)材料,，不能作為對答辯人處罰的證據(jù)。被答辯人未能提供證據(jù)證實傳喚答辯人通知了答辯人家屬,，足以認(rèn)定傳喚答辯人未通知答辯人家屬,，違反了《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第六十七條第四款的規(guī)定。被答辯人未能提供已經(jīng)制作并交付證據(jù)保全決定書的證據(jù)材料,，足以認(rèn)定被答辯人扣押答辯人物品未制作并當(dāng)場交付證據(jù)保全決定書，違反了《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第一百一十一條第一款的規(guī)定,。二,、一審判決適用法律正確?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》第七十條規(guī)定：“行政行為有下列情形之一的,，人民法院判決撤銷或部分撤銷，并可以判決被告從新作出行政行為：（一）主要證據(jù)不足的,；（二）適用法律,、法規(guī)錯誤的；（三）違反法定程序的,；（四）超越職權(quán)的,；（五）濫用職權(quán)的；（六）明顯不當(dāng)?shù)摹,！币粚徟袥Q依據(jù)該法第七十條第三項作出判決是正確的,。綜上，請求二審法院依法駁回上訴,，維持原判,。
二審經(jīng)審理查明的事實與一審判決認(rèn)定的事實一致，本院予以確認(rèn),。
本院認(rèn)為,，根據(jù)《公安機(jī)關(guān)人民警察證使用管理規(guī)定》第四條規(guī)定“人民警察證是公安機(jī)關(guān)人民警察身份和依法執(zhí)行職務(wù)的憑證和標(biāo)志?！边@說明人民警察證具有身份證明和執(zhí)行公務(wù)的雙重屬性,。該證上既然明確了有效期限，那么超過了該證規(guī)定的有效期限,，該證件就自然失去了應(yīng)有的效力,。本案中，作為執(zhí)法人員之一的劉峰,，在執(zhí)法時其人民警察證已經(jīng)過期且到目前為止也沒有辦理新的證件,，其執(zhí)法資格存疑，在此情況下其作為執(zhí)法人員對被上訴人進(jìn)行詢問存在明顯程序違法的情形,，一審以此認(rèn)定被訴處罰行為程序違法并撤銷被訴處罰行為并無不當(dāng),。至于在傳喚時未通知被上訴人家屬以及沒有以證據(jù)保全決定書的形式而是以扣押清單的形式扣押涉案物品的行為，均應(yīng)屬于程序輕微違法的情形,，并不對被上訴人的實體權(quán)利和重要的程序權(quán)利造成實質(zhì)影響,，不應(yīng)成為撤銷被訴處罰決定的理由，一審判決也把上述情形作為撤銷被訴處罰決定的理由是不當(dāng)?shù)?，?yīng)予以指正,。綜上，一審判決認(rèn)定事實基本清楚,，判決結(jié)果正確,，上訴人的上訴理由不能成立，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規(guī)定,，判決如下：
駁回上訴,，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元,，由上訴人鹿邑縣公安局承擔(dān),。
本判決為終審判決。
審判長任成飛
審判員胡文建
審判員閆政
二〇二〇年六月二十八日
書記員賀媛媛