在我有限的辦案經(jīng)歷中,，能遇到的通常是：檢察院認(rèn)為一個(gè)人有罪，但法院認(rèn)為他無罪,！

但今天這個(gè)案例,，讓我開了眼界！因?yàn)檫@個(gè)案子實(shí)在不同尋常：檢察院說,，這個(gè)法官無罪,，而法院卻說：不，他有罪,！
而被告人,，原是民事審判第二庭庭長，一名既被當(dāng)事人攜帶炸藥引爆致傷,，又被判處刑罰的原中級(jí)人民法院法官,。

王友勤民事,、行政枉法裁判案

四川省高級(jí)人民法院

刑事裁定書

（2016）川刑再9號(hào)
基本事實(shí)
王友勤,，1988年1月被任命為四川省廣元市中級(jí)人民法院助理審判員，1994年4月25日被任命為該院審判員,，1996年7月29日被任命為該院民事審判庭副庭長,，1998年1月7日被任命為該院民事審判第一庭副庭長，1999年7月21日被任命為該院民事審判第二庭庭長,，2002年5月17日被免去該院民事審判第二庭庭長,。
被告人王友勤作為四川省廣元市中級(jí)人民法院審判員，在第二次二審審理上訴人夏某與被上訴人張某承包經(jīng)營合同糾紛一案（簡稱夏某合同糾紛案）期間,，張某之姐張某菊等人直接或間接找王友勤及合議庭部分成員,，反映該案的具體情況，隨后四川省廣元市中級(jí)人民法院作出該案的（2005）廣民終字第166號(hào)民事判決（簡稱166號(hào)終審判決）,，對(duì)第二次一審判決作了部分改判,，夏某向該院提出申訴被駁回，遂認(rèn)為原一,、二審及申訴處理顯失公平,，產(chǎn)生極端不滿情緒，其攜帶炸藥到王友勤辦公室引爆,，造成其當(dāng)場自殺死亡,，王友勤受傷及部分辦公設(shè)施被炸的爆炸事件,。
2006年4月20日，王友勤因夏某1開爆炸事件受傷出院時(shí)被診斷有雙眼爆炸傷,、雙眼結(jié)膜異物,、外傷性左耳耳鳴等傷情。
01
一審法院：這個(gè)法官有罪
廣元市朝天區(qū)人民法院一審判決載明,，經(jīng)合議庭評(píng)議,，一審法院審判委員會(huì)討論并報(bào)上級(jí)人民法院對(duì)該案定罪問題進(jìn)行請(qǐng)示，四川省高級(jí)人民法院于2007年4月20日作出批示,，經(jīng)一審法院審判委員會(huì)再次討論作出決定,；一審認(rèn)定，被告人王友勤作為四川省廣元市中級(jí)人民法院審判員,，在第二次二審審理上訴人夏某1開與被上訴人張某2承包經(jīng)營合同糾紛一案（簡稱夏某1開合同糾紛案）期間,，張某2之姐張某3菊等人直接或間接找王友勤及合議庭部分成員，反映該案的具體情況,，隨后四川省廣元市中級(jí)人民法院作出該案的（2005）廣民終字第166號(hào)民事判決（簡稱166號(hào)終審判決）,，對(duì)第二次一審判決作了部分改判，夏某1開向該院提出申訴被駁回,，遂認(rèn)為原一,、二審及申訴處理顯失公平，產(chǎn)生極端不滿情緒,，其攜帶炸藥到王友勤辦公室引爆,，造成其當(dāng)場自殺死亡，王友勤受傷及部分辦公設(shè)施被炸的爆炸事件,。上述事實(shí),，有經(jīng)庭審質(zhì)證、確認(rèn)的書證,、物證,、證人證言及被告人供述等證據(jù)在案佐證。
廣元市朝天區(qū)人民法院一審認(rèn)為,，被告人王友勤多年從事民事審判工作,，對(duì)各類民事案件的審理應(yīng)當(dāng)具有一定的審判經(jīng)驗(yàn)，而王友勤在夏某1開合同糾紛案的兩次審理中,，以其為主審人的合議庭認(rèn)為該案一審判決在程序和事實(shí)的認(rèn)定上存在一定問題,，遂發(fā)回重審，且針對(duì)存在的問題提出了五點(diǎn)建議并告知該案一審法院,，但該案一審法院第二次審理后,，對(duì)判決結(jié)果未作出實(shí)質(zhì)性改變，四川省廣元市中級(jí)人民法院第二次二審期間,，王友勤作為主審人,，由于受他人說情影響,，明知第二次一審判決結(jié)果與第一次一審判決結(jié)果沒有實(shí)質(zhì)改變，在對(duì)存在的問題沒有糾正的情況下,，作出了部分維持的終審判決,。王友勤關(guān)于作出不公正的判決，是礙于人情關(guān)系,，沒有辦法,，想將該案通過申訴程序來解決等供述，表明其主觀上具有故意違背事實(shí)和法律而作出判決結(jié)果的目的,，客觀上作出了與自己認(rèn)識(shí)不一致的判決結(jié)果,，導(dǎo)致夏某1開爆炸身亡的事件。在爆炸事件中,，夏某1開的行為雖然屬犯罪行為,，但與王友勤在辦理該案中的枉法裁判行為有一定因果關(guān)系，從而造成了夏某1開的死亡,，該事件的發(fā)生造成國家財(cái)產(chǎn)損失和社會(huì)影響惡劣的嚴(yán)重后果,，同時(shí)極度降低了人民法院的社會(huì)公信力，故王友勤的行為已構(gòu)成民事枉法裁判罪,，應(yīng)予處罰,。經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國刑法》第三百九十九條第二款之規(guī)定,，廣元市朝天區(qū)人民法院于2007年5月10日作出（2006）朝天刑初字第28號(hào)刑事判決,，以犯民事枉法裁判罪，判處王友勤有期徒刑二年,。
02
二審法院：這個(gè)法官有罪
四川省廣元市中級(jí)人民法院二審審理查明的事實(shí)與廣元市朝天區(qū)人民法院一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致,。
另查明,，四川省廣元市中級(jí)人民法院于2007年1月31日作出（2006）廣民再終字第66號(hào)民事判決（簡稱66號(hào)再審判決）,，對(duì)166號(hào)終審判決結(jié)果全部改判。
四川省廣元市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為,，上訴人（原審被告人）王友勤在辦理夏某1開合同糾紛案二審中,，因受他人說情的影響，故意違背事實(shí)和法律,，作出錯(cuò)誤的民事判決,，導(dǎo)致夏某1開爆炸身亡惡性事件發(fā)生，造成了惡劣社會(huì)影響,，同時(shí)降低了人民法院的社會(huì)公信力,，屬情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成民事枉法裁判罪,。王友勤及其辯護(hù)人關(guān)于其沒有辦人情案,，沒有枉法裁判的主觀故意和客觀行為等上訴理由和辯護(hù)意見,，與審理查明的事實(shí)不符，不予采納,。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，證據(jù)確實(shí)、充分,，適用法律正確,，量刑適當(dāng)。經(jīng)審判委員會(huì)討論決定,，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》（1996年修正）第一百八十九條第一項(xiàng)的規(guī)定,，四川省廣元市中級(jí)人民法院于2007年7月5日作出（2007）廣刑終字第71號(hào)刑事裁定：駁回上訴，維持原判,。
03
省檢察院：這個(gè)法官無罪
四川省人民檢察院提出抗訴認(rèn)為,，本案原審裁判違反法定訴訟程序，可能影響公正審判,。主要理由,，1.本案經(jīng)一審法院審判委員會(huì)討論后就本案定罪問題進(jìn)行請(qǐng)示，由上級(jí)人民法院批示下級(jí)人民法院定罪,，于法無據(jù),；2.二審法院未經(jīng)開庭審理和出示66號(hào)再審判決，即將該判決認(rèn)定為對(duì)已生效的166號(hào)終審判決進(jìn)行改判的關(guān)鍵定罪事實(shí),，不屬于我國刑事訴訟法規(guī)定的二審程序中對(duì)事實(shí)清楚的,，可以不開庭審理的情形，二審法院審判程序違法,。當(dāng)庭補(bǔ)充理由如下：1.66號(hào)再審判決系根據(jù)新查明的煤井關(guān)閉,、財(cái)產(chǎn)已處置及價(jià)格鑒定意見等事實(shí)和證據(jù)作出的改判；2.張某3菊,、陳某,、張某2、李某2關(guān)于張某3菊曾要求王友勤關(guān)照,，且張某2事后送一條香煙的證言,，不能證實(shí)王友勤在審判中受到他人說情的影響，王友勤在偵查,、起訴階段雖供認(rèn),，但在訴訟中翻供，根據(jù)其有罪供述推定其系徇私情,，缺乏客觀證據(jù),；3.夏某1開實(shí)施爆炸行為系其對(duì)合同的履行、合同糾紛的五次審理及煤礦被關(guān)閉等一系列結(jié)果的絕望而極端的反映，且系犯罪行為,，第二次二審判決亦由合議庭作出和庭長簽發(fā),，屬集體行為，本案情節(jié)嚴(yán)重的后果不能完全歸咎于王友勤,；4.原審裁判認(rèn)定王友勤犯罪的事實(shí)不清,、證據(jù)不足，其行為不構(gòu)成民事枉法裁判罪,。
04
再審法院：這個(gè)法官有罪
本院認(rèn)為,，原審上訴人（原審被告人）王友勤系從事民事審判工作的審判人員，其作為夏某1開合同糾紛案的主審人,、審判長,，在該案第二次二審審理中，徇私情,，故意違背事實(shí)和法律,，將不應(yīng)由夏某1開承擔(dān)的張某2用于煤礦生產(chǎn)經(jīng)營的正常支出.11元，裁判由夏某1開返還,，進(jìn)行枉法裁判,，導(dǎo)致夏某1開對(duì)法院裁判結(jié)果極為不滿，采取爆炸方式自殺死亡和進(jìn)行報(bào)復(fù)的過激行為,，造成一人死亡,，一人受傷，部分辦公設(shè)施受損,，情節(jié)嚴(yán)重,，其行為已構(gòu)成民事枉法裁判罪，應(yīng)依法處罰,。
四川省人民檢察院抗訴提出,，本案經(jīng)一審法院請(qǐng)示，由上級(jí)人民法院批示下級(jí)人民法院定罪,，于法無據(jù),。經(jīng)查，本案中不存在上級(jí)人民法院出具的批示,；一審法院經(jīng)審判委員會(huì)討論決定后,，合議庭作出一審判決,，符合《中華人民共和國刑事訴訟法》（1996年修正）第一百四十九條關(guān)于審判委員會(huì)的決定,，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的規(guī)定。四川省人民檢察院的上述抗訴理由,，不能成立……
綜上,，四川省人民檢察院關(guān)于王友勤的行為不構(gòu)成民事枉法裁判罪的抗訴理由不能成立，本院不予支持,。