數(shù)人的行為對于損害的發(fā)生不能分割,，是損害發(fā)生的必要因素，各個行為均構(gòu)成共同原因的,，就可以解釋為行為的直接結(jié)合,。反之，行為對損害的發(fā)生具有獨(dú)立的作用,，原因力能夠分割,、能夠比較的，是非必要的因素,，不能認(rèn)定為直接結(jié)合,，而是間接結(jié)合。因此,，確定行為的直接結(jié)合和間接結(jié)合的主要標(biāo)準(zhǔn),，就是行為是否獨(dú)立對損害結(jié)果發(fā)生影響。

例如,，兩個互不相識的人對受害人進(jìn)行攻擊,，一個打傷了他的腿，一個打傷了他的手,，這個原因力是可以分割的,，是間接結(jié)合。但是受害人沒有及時治療失血過多造成死亡,，不能分辨出各個傷口流血的量,，這時候,，如果認(rèn)為這兩個行為人的行為沒有共同過錯而不認(rèn)定為共同侵權(quán)行為，不承擔(dān)連帶責(zé)任,，是沒有道理的,，也不合理，因?yàn)檫@就是侵害行為的直接結(jié)合,。為了進(jìn)一步說明觀點(diǎn),，學(xué)者進(jìn)一步舉例說明不存在共同過錯也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的理由。受害人院子里有一個五角的亭子,，第一個小偷偷瓦,；第二個小偷偷走一個柱子，第三個小偷也偷走一個柱子,，亭子沒有倒塌,，因?yàn)檫€有三個柱子在支撐。第四個小偷也來偷柱子,，截下柱子后,，亭子倒塌。受害人起訴四個小偷,。第一個小偷不能承擔(dān)連帶責(zé)任,，那么第二個、第三個,、第四個小偷要不要承擔(dān)連帶責(zé)任呢,？如果考慮到這三個小偷沒有共同過錯而不承擔(dān)連帶責(zé)任，而是單獨(dú)承擔(dān)按份責(zé)任,，第四個小偷就要承擔(dān)亭子倒塌的全部責(zé)任,，而第四個小偷無力賠償，那么受害人就要自己承擔(dān)損失,，這就不能很好的保護(hù)受害人的利益,。這種侵害行為直接結(jié)合造成同一個損害后果的數(shù)人行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同侵權(quán)行為,，確定承擔(dān)連帶責(zé)任,。