國家賠償和國家補償都屬于國家責(zé)任的范疇,，兩者也有一些相似之處，都是基于對公權(quán)力行使造成損害的救濟,，都要由公權(quán)力主體支出一定的費用來彌補損害,。但兩者也存在諸多差別，最為核心的是引起損害的原因不同：國家賠償以違法行為為前提,，系對侵權(quán)行為所造成的損害進行賠償,；國家補償則是由合法行為所引起，系對合法行為所造成的損失進行彌補。就行政領(lǐng)域而言,，究竟應(yīng)當(dāng)尋求行政賠償,，還是尋求行政補償，依賴于一個行政行為究竟屬于違法還是屬于合法,。在一個行政行為被依法確認(rèn)為違法的情況下,，受害人應(yīng)當(dāng)通過行政賠償程序?qū)で?a href=http://mzt333.com/zt/index-1174.html >損害賠償，而不能通過行政補償程序?qū)で髮p失的彌補,。在已經(jīng)開啟行政賠償程序的時候,，更不能重復(fù)或者交互運用救濟手段，再行尋求行政補償,。

對受害人而言,，行政行為合法與否的定性并非終極目標(biāo)，最為重要的是由此造成的損害或者損失能否得到填補,。但在同一個征收項目中,，如果因為行政機關(guān)違法強拆而使得當(dāng)事人所獲得的賠償?shù)陀谡Ｇ闆r下所能獲得的補償，顯然是一件非?；奶频氖虑?。因此，盡管已經(jīng)不能選擇補償程序,，但在行政賠償中,，應(yīng)當(dāng)將受害人在正常征收補償程序中依法和依據(jù)當(dāng)?shù)卣魇昭a償政策所應(yīng)得到的利益損失，視為《中華人民共和國國家賠償法》第三十六條第八項規(guī)定的國家賠償中的“直接損失”,。

市中級人民法院一審認(rèn)為：《國有土地上房屋征收與補償條例》第二條規(guī)定,，為了公共利益的需要，征收國有土地上單位,、個人的房屋,，應(yīng)當(dāng)對被征收房屋所有權(quán)人給予公平補償。本案中,，當(dāng)事人要求區(qū)政府對其被市政府拆除的房屋作出征收補償決定,，給予補償，因涉案房屋在被征收前已被拆除,，不復(fù)存在,，故其訴求無事實依據(jù)。另外,，市政府拆除當(dāng)事人房屋的行為,，經(jīng)市政府行政復(fù)議已確認(rèn)違法，并決定由區(qū)政府給予當(dāng)事人行政賠償,，故當(dāng)事人現(xiàn)要求區(qū)政府對其被拆除的房屋作出征收補償決定,，缺乏事實和法律依據(jù)，對其訴訟請求不予支持。據(jù)此,，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定。
綜上,，一審判決認(rèn)定事實清楚,，適用法律正確。當(dāng)事人的上訴理由不能成立,，不予支持,。判決駁回上訴，維持原判,。

當(dāng)事人向本院申請再審稱:1.一審和二審判決認(rèn)定事實有誤,，適用法律不當(dāng)。一審法院在未查清事實的基礎(chǔ)上判決,，違反法律規(guī)定,，且再審申請人的房屋屬于集體土地上房屋，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國土地管理法》等規(guī)定,。
2.按照相關(guān)文件規(guī)定,，再審申請人位于缺口社區(qū)桃元村民組的房屋屬于再審被申請人列入的拆遷范圍，且是在冀政地〔2005〕x號或x號批復(fù)的征地范圍內(nèi),，再審被申請人應(yīng)當(dāng)在一定期限內(nèi)對再審申請人作出安置補償決定,。
3.省人民政府的征地批復(fù)不合法，一審和二審法院未對征地批復(fù)的合法性進行審查,。
4.因?qū)嶋H拆除房屋系區(qū)政府組織實施,，房屋內(nèi)設(shè)施、裝潢及地上附著物的損失是客觀存在的,，不因賠償主體,、適用法律不同而改變，且廬江縣政府已認(rèn)定區(qū)政府的強拆行為違法,，再審申請人要求區(qū)政府進行行政賠償于法有據(jù),，與向區(qū)政府主張安置補償并不沖突，也不會重復(fù),。再審申請人為了盡快挽回部分損失,，才向區(qū)人民法院單獨提起訴訟。
綜上,，請求：撤銷二審判決,，并依法改判再審被申請人在一定期限內(nèi)履行法定職責(zé)，對再審申請人作出安置補償決定,；再審被申請人承擔(dān)本案一審,、二審及再審的訴訟費用。

本院認(rèn)為：公民、法人或者其他組織依法享有取得國家賠償或者國家補償?shù)臋?quán)利,?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第六十八條第一款第五項也規(guī)定，“請求判決行政機關(guān)予以賠償或者補償”,，屬于《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第三項規(guī)定的“有具體的訴訟請求”,。
國家賠償和國家補償都屬于國家責(zé)任的范疇，兩者也有一些相似之處,，例如,，都是基于對公權(quán)力行使造成損害的救濟，都要由公權(quán)力主體支出一定的費用來彌補損害,。但兩者也存在諸多差別,，最為核心的是引起損害的原因不同：國家賠償以違法行為為前提，系對侵權(quán)行為所造成的損害進行賠償,；國家補償則是由合法行為所引起,，系對合法行為所造成的損失進行彌補。就行政領(lǐng)域而言,，究竟應(yīng)當(dāng)尋求行政賠償,，還是尋求行政補償，依賴于一個行政行為究竟屬于違法還是屬于合法,。在一個行政行為被依法確認(rèn)為違法的情況下,，受害人應(yīng)當(dāng)通過行政賠償程序?qū)で髶p害賠償，而不能通過行政補償程序?qū)で髮p失的彌補,。在已經(jīng)開啟行政賠償程序的時候,，更不能重復(fù)或者交互運用救濟手段，再行尋求行政補償,。
在本案中,，再審申請人不服區(qū)政府強制拆除其房屋的行為，曾向市政府申請行政復(fù)議,，請求確認(rèn)強制拆除行為違法并給予行政賠償,。市政府作出行政復(fù)議決定，確認(rèn)強制拆除行為違法,，并責(zé)令給予行政賠償,。
在此情況下，再審申請人因同一事由再次要求區(qū)政府予以行政補償,，就屬于重復(fù)或者交互運用救濟手段,，原審法院對其訴請不予支持，并無不當(dāng),。
對受害人而言,，行政行為合法與否的定性并非終極目標(biāo),，最為重要的是由此造成的損害或者損失能否得到填補。
就本案而言,，再審申請人的房屋屬于征收范圍,，他本來可以在征收程序中得到相應(yīng)補償，只是因為在未達(dá)成房屋拆遷安置補償協(xié)議的情況下被違法拆除房屋,，因此才走向了行政賠償之路,。
但在同一個征收項目中，因為行政機關(guān)違法強拆而使得當(dāng)事人所獲得的賠償?shù)陀谡Ｇ闆r下所能獲得的補償,，顯然是一件非常荒唐的事情,。因此,，盡管已經(jīng)不能選擇補償程序，但在行政賠償中,，應(yīng)當(dāng)將受害人在正常征收補償程序中依法和依據(jù)當(dāng)?shù)卣魇昭a償政策所應(yīng)得到的利益損失,，視為《中華人民共和國國家賠償法》第三十六條第八項規(guī)定的國家賠償中的“直接損失”。
賠償義務(wù)機關(guān)未按照此標(biāo)準(zhǔn)給予賠償,，再審申請人可以依照《中華人民共和國行政復(fù)議法》第三十二條第二款關(guān)于“被申請人不履行或者無正當(dāng)理由拖延履行行政復(fù)議決定的,，行政復(fù)議機關(guān)或者有關(guān)上級行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)責(zé)令其限期履行”的規(guī)定尋求救濟，或者依法對賠償義務(wù)機關(guān)不履行賠償義務(wù)的行為另行提起訴訟,。
綜上,，再審申請人的再審申請理由不能成立，其再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形,。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定,。