一群人K歌后吃夜宵，餐后竟集體“飛單”離開(kāi),。眼看老板夫妻先后追來(lái),，其中一男子逃脫時(shí)摔傷，將餐廳老板告上法庭索賠4萬(wàn)元,。日前,，湖北省襄陽(yáng)市樊城區(qū)法院披露，此案經(jīng)一審二審,，最終認(rèn)定餐廳老板不該賠,。

見(jiàn)過(guò)不要臉的，沒(méi)見(jiàn)過(guò)這么不要臉的,。但我們還是要以理服人,，以法服人?？纯捶墒窃趺匆?guī)定的：

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定,，賓館、商場(chǎng),、銀行,、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者,，未盡到安全保障義務(wù),，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條第二款亦規(guī)定,，賓館、商場(chǎng),、餐館,、銀行、機(jī)場(chǎng),、車(chē)站,、港口、影劇院等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者盡到安全保障義務(wù),。

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定,，經(jīng)營(yíng)者如未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的,，人民法院應(yīng)予支持,。

但在本案中，吃霸王餐的人摔傷并不是由于餐廳提供的場(chǎng)地未盡到合理義務(wù)造成的,，也就是說(shuō)餐廳無(wú)過(guò)錯(cuò),。而是其由于逃跑造成的摔倒，表明損害后果是由其自身行為造成,，所以由其自己承擔(dān),。

所以說(shuō)，自作孽不可活,，霸王餐不是白吃的,。但話又說(shuō)回來(lái)，即使摔傷了,，餐費(fèi)還是必須得支付,，這一點(diǎn)必須得說(shuō)明。