在大多數(shù)人的思維中,，一部電影的成功制作和發(fā)行與導演的付出密切相關(guān)。因為導演需要確定電影整體的拍攝內(nèi)容和方案,，指導拍攝過程,，監(jiān)督后期制作等最重要的幾部分內(nèi)容，因此好像他們對電影的最終剪輯就應(yīng)當享有最終權(quán)利,。但事實上,，隨著電影產(chǎn)業(yè)的日益發(fā)展蓬勃，市場化,、產(chǎn)業(yè)化和商業(yè)化的力度不斷加大,，投資方，也就是制片方其實占據(jù)著與導演同樣重要的地位,，甚至相較于年輕導演,，制片方的話語權(quán)可能更大。在實踐中,，我國和美國好萊塢也是制片人中心制度。下次大家電影的時候,，可以注意下,，制片人的署名是在導演前面的,。其實可以理解，畢竟沒有制片方,，電影就失去了投資和市場的來源,。當然，導演的地位仍然不可動搖,。所以,，如果你問我雙方到底誰擁有最終的電影剪輯權(quán)？我無法明確回答,，因為每部電影的現(xiàn)實情況不同,，只有雙方簽訂的合同才有權(quán)利決定。

在拿一個典型的最終剪輯權(quán)糾紛案例來分析之前,，我先介紹下剪輯權(quán)在電影行業(yè)中到底是什么意思,。剪輯權(quán)顧名思義，也就是決定一部電影最終被剪輯成什么樣子的權(quán)利,。在導演完成了藝術(shù)創(chuàng)作,、拍攝、指導,、監(jiān)督等一些列工作后,，剪輯的人才是能決定電影最終呈現(xiàn)風格的人。而且,，一部電影有可能被剪輯成為多個版本,，用哪個版本、怎樣用,、怎樣修改才是剪輯權(quán)糾紛的產(chǎn)生原因,。

就剪輯權(quán)的歸屬而言，導演,、制片方雙方肯定都是希望能夠掌握剪輯權(quán)的,，因為對于導演來說，電影創(chuàng)意,、拍攝等都是屬于自己的藝術(shù)結(jié)晶,，當然想讓自己來決定電影的最終展現(xiàn)形式，若經(jīng)他人之手剪輯地面目全非,，甚至失去了導演最初的構(gòu)想,，導演必然會覺得自己的作品受到了侵犯。而對于制片方來說,，他們作為投資者,，當然希望通過自己剪輯來規(guī)避潛在的投資風險或是更好迎合市場取得更大的經(jīng)濟效應(yīng)。

在電影殺戒剪輯權(quán)糾紛中,，導演一方認為司法應(yīng)當給予導演權(quán)利和公道,，以促進更多優(yōu)質(zhì)電影的誕生,，保護導演方的藝術(shù)創(chuàng)作作品。而制片方認為其投資金額巨大,，涉及風險巨高,，司法應(yīng)當維護投資方的利益。法院認為,，最終剪輯權(quán)的歸屬分配問題應(yīng)當按照合同中所約定的情形分配,。只有在合同規(guī)定不明時，才考慮行業(yè)慣例加以確定,。

而在雙方簽署的合同中第8條約定：“乙方作為該片總導演,，對該片的藝術(shù)創(chuàng)作具有其最終的決定權(quán)?！标P(guān)鍵就在于“藝術(shù)創(chuàng)作”這四個字,，這其實已經(jīng)等于忽略剪輯權(quán)這部分內(nèi)容了。因為藝術(shù)創(chuàng)作指的是對電影的構(gòu)想,、拍攝,、指導、和后期制作等過程,，并不包括最終剪輯權(quán),。也就是說因為合同規(guī)定不明，如果按照合同,，導演對于剪輯權(quán)的爭取是不利的,。

至于如何從根本上解決導演與制片方的最終剪輯權(quán)糾紛問題，最有效的辦法就是簽訂合同前就明確各方的各項權(quán)利,，并在合同中進行具體詳細約定,。當然，為了影片的順利制作,，制片方應(yīng)當尊重導演的藝術(shù)創(chuàng)作,，導演也應(yīng)當為投資方考慮，實現(xiàn)雙方利益的平衡,，減少因為合同不明確而引起后續(xù)不必要的法律糾紛,。只有當一部電影的各方團隊協(xié)調(diào)一致，才能促進電影又好又快地上映發(fā)行,，促進影視產(chǎn)業(yè)的繁榮發(fā)展,。