優(yōu)酷起訴咪貓,，話說(shuō)這個(gè)平臺(tái)我還頭一次聽說(shuō),。真是被起訴的同時(shí)又打了一波好廣告。了解了一下我才知道,，咪貓這個(gè)平臺(tái)的作用主要是,，用戶在平臺(tái)通過(guò)上傳各個(gè)視頻軟件的vip賬號(hào)或者完成其他任務(wù)即可獲得積分，從而獲得優(yōu)酷vip影片的觀看權(quán),，這就是優(yōu)酷起訴的原因,。本來(lái)優(yōu)酷提供的vip服務(wù)是為付費(fèi)用戶提供專屬服務(wù)且不得轉(zhuǎn)讓、售賣,、借用等,。然而在咪貓這個(gè)平臺(tái)上這么一被分享，優(yōu)酷少了很多vip收益,，會(huì)員制度遭到損害,，更被嚴(yán)重?fù)p害了商業(yè)權(quán)益和經(jīng)濟(jì)利益，還是受有損失的,。

這個(gè)案子主要有以下幾個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn),。

第1， 咪貓是否違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》,？

從法條上看,，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條就規(guī)定了，經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中,，應(yīng)當(dāng)遵循自愿,、平等、公平,、誠(chéng)信的原則,，遵守法律和商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,，是指經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反本法規(guī)定,，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序,，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為。 本法所稱的經(jīng)營(yíng)者,，是指從事商品生產(chǎn),、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)（以下所稱商品包括服務(wù)）的自然人,、法人和非法人組織。該案中,，咪貓?jiān)谧约浩脚_(tái)上利用優(yōu)酷vip的吸引力和影響力從而提升自己的流量和經(jīng)濟(jì)收益,，使優(yōu)酷的合法權(quán)益收到了損害，擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序,，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),。

第2， 咪貓是否侵害了優(yōu)酷的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),？

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),，就是以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利,。之前B站因用戶上傳電影純音頻被判幫助侵權(quán),，就是因?yàn)閮?yōu)酷對(duì)電影《我不是藥神》享有獨(dú)占性信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，用戶在未經(jīng)優(yōu)酷授權(quán)的前提下將電影音頻上傳至被告網(wǎng)站的電影剪輯模塊中,，并允許其他用戶下載的服務(wù),，且該行為未受到被告平臺(tái)應(yīng)有的審核與阻攔，侵害了優(yōu)酷的網(wǎng)絡(luò)信息獨(dú)享性權(quán)益,，B站最終構(gòu)成幫助侵權(quán),。

同理，在這次的優(yōu)酷訴咪貓案中,，優(yōu)酷同樣享有部分影片的獨(dú)占性信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),，咪貓?zhí)峁┯脩魞?yōu)酷vip影片則侵犯了優(yōu)酷的該項(xiàng)權(quán)利。

第3,， 優(yōu)酷的會(huì)員制度是否存在問(wèn)題,？

拋開咪貓侵權(quán)的這個(gè)事情，我從各種評(píng)論區(qū)中看到了網(wǎng)友對(duì)優(yōu)酷本身會(huì)員制度的不滿,，問(wèn)題主要還是出現(xiàn)在超前點(diǎn)播上,。當(dāng)然，不僅優(yōu)酷,，各大視頻APP都有類似的問(wèn)題,。所以我在最后想提下超前點(diǎn)播是否符合真正法律意義上的會(huì)員制度。vip嘛,，本就該享受無(wú)廣告,、無(wú)限制的播放權(quán)利，然而3元1集的點(diǎn)播費(fèi)不僅讓消費(fèi)者感到不滿的體驗(yàn),，還本就是一種破壞會(huì)員制度的事情,，甚至還違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。以今年愛奇藝《慶余年》超前點(diǎn)播案為例,，法院一審認(rèn)定顯示“超前點(diǎn)播”模式本身并無(wú)不妥,，但不應(yīng)損害會(huì)員已有權(quán)益,。法院認(rèn)為，服務(wù)于需求的產(chǎn)業(yè)模式是應(yīng)當(dāng)被包容的,，視頻平臺(tái)基于消費(fèi)意愿推出的“會(huì)員制”服務(wù)模式,，已為社會(huì)公眾所接受。在此基礎(chǔ)上,，深挖需求,，貼合用戶，催生差異化,、配適型的個(gè)性化服務(wù),，并由此探索新的視頻排播方式本無(wú)不妥?；诖?，面對(duì)大趨勢(shì)無(wú)法改變的情形，只能提醒受眾捂緊口袋,，免交智商稅,。

綜上，這個(gè)案子優(yōu)酷很大程度上會(huì)勝訴,。雖然咪貓因禍得福不小心蹭了一波熱度,，還是要承認(rèn)自己損害他人商業(yè)利益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。而對(duì)于我個(gè)人而言,，我倒挺希望未來(lái)能夠推出一個(gè)符合法律規(guī)定的vip共享制度的,，畢竟為了看全各種熱播劇，每個(gè)平臺(tái)都要一個(gè)vip真的挺虧的,。