【案情】
　　肖某夜晚駕駛大型卡車不慎將行人王某撞倒在路中央，王某動彈不得,，肖某逃逸。約五分鐘后,，萬某開車途經此地,，因夜色漸濃未發(fā)現(xiàn)躺在路中央的王某，不慎從王某身上碾壓而過,，雖然車輛顛簸了一下卻未起疑心,，駕車而去。約十分鐘后,，下夜班的張某騎自行車路過,，發(fā)現(xiàn)倒在血泊中的王某，趕緊打110報警并撥打120急救,。約十五分鐘后,，救護車到場發(fā)現(xiàn)王某已死亡,，無法查明是王某是被肖某駕車當場撞死，還是被萬某開車碾壓致死,。
　　【分歧】
　　關于王某的死亡結果應由誰承擔責任,，有如下三種意見：
　　第一種意見認為：死亡結果歸屬于肖某及萬某。
　　第二種意見認為：死亡結果單獨歸屬于萬某,。
　　第三種意見認為：根據(jù)存疑時有利于被告原則,，死亡結果單獨歸屬于肖某。
　　【評析】
　　筆者贊同第三種意見,，分析如下：
　　我國當前的刑事法律中處處都體現(xiàn)著“存疑時有利于被告”原則,，當事實在有罪與無罪之間存疑時，應按照無罪來處理,。
　　就本案而言,，存在兩種可能的情形。（1）可能的情形一：肖某撞死王某,，萬某碾壓的是王某的尸體,。顯然，在此情形下,，王某的死亡結果應歸屬于肖某,；（2）可能的情形二：肖某只是撞傷王某，并未致死,，萬某隨后的碾壓導致其死亡,。在此情形下，仍需要判斷肖某的撞擊行為與死亡結果是否有因果聯(lián)系,，萬某的碾壓行為便是介入因素,。首先，肖某將王某撞倒在路中央動彈不得,，可以預見若不救助王某,，其存在被后續(xù)往來車輛碾壓的風險，但肖某仍駕車逃逸,，最終導致王某被萬某開車“二次碾壓”,；其次，先前行為（肖某撞倒王某）蘊含介入因素（后續(xù)車輛碾壓）的危險,，萬某駕車屬于正常的介入因素,，該介入因素導致的死亡結果應歸屬于肖某撞倒王某的的先前行為。
　　綜上所述,，本案兩種可能的情形中,，肖某對死亡結果都要負責，不會冤枉肖某,，死亡結果可歸屬于肖某,；萬某有一半的可能性不用對死亡結果負責,，可能會冤枉萬某，可使用“存疑時有利于被告原則”,，死亡結果不歸屬于萬某,。
　　因此，死亡結果應單獨歸屬于肖某,。