【案情】
　　肖某夜晚駕駛大型卡車不慎將行人王某撞倒在路中央，王某動彈不得,，肖某逃逸,。約五分鐘后,，萬某開車途經(jīng)此地，因夜色漸濃未發(fā)現(xiàn)躺在路中央的王某,，不慎從王某身上碾壓而過,，雖然車輛顛簸了一下卻未起疑心，駕車而去,。約十分鐘后,，下夜班的張某騎自行車路過，發(fā)現(xiàn)倒在血泊中的王某,，趕緊打110報警并撥打120急救,。約十五分鐘后，救護車到場發(fā)現(xiàn)王某已死亡,，無法查明是王某是被肖某駕車當場撞死,，還是被萬某開車碾壓致死。
　　【分歧】
　　關于王某的死亡結(jié)果應由誰承擔責任,，有如下三種意見：
　　第一種意見認為：死亡結(jié)果歸屬于肖某及萬某,。
　　第二種意見認為：死亡結(jié)果單獨歸屬于萬某。
　　第三種意見認為：根據(jù)存疑時有利于被告原則,，死亡結(jié)果單獨歸屬于肖某,。
　　【評析】
　　筆者贊同第三種意見，分析如下：
　　我國當前的刑事法律中處處都體現(xiàn)著“存疑時有利于被告”原則,，當事實在有罪與無罪之間存疑時,，應按照無罪來處理。
　　就本案而言,，存在兩種可能的情形,。（1）可能的情形一：肖某撞死王某，萬某碾壓的是王某的尸體,。顯然,，在此情形下，王某的死亡結(jié)果應歸屬于肖某,；（2）可能的情形二：肖某只是撞傷王某,，并未致死，萬某隨后的碾壓導致其死亡,。在此情形下,，仍需要判斷肖某的撞擊行為與死亡結(jié)果是否有因果聯(lián)系，萬某的碾壓行為便是介入因素,。首先,，肖某將王某撞倒在路中央動彈不得，可以預見若不救助王某,，其存在被后續(xù)往來車輛碾壓的風險,，但肖某仍駕車逃逸,，最終導致王某被萬某開車“二次碾壓”；其次,，先前行為（肖某撞倒王某）蘊含介入因素（后續(xù)車輛碾壓）的危險,，萬某駕車屬于正常的介入因素，該介入因素導致的死亡結(jié)果應歸屬于肖某撞倒王某的的先前行為,。
　　綜上所述,，本案兩種可能的情形中，肖某對死亡結(jié)果都要負責,，不會冤枉肖某,，死亡結(jié)果可歸屬于肖某；萬某有一半的可能性不用對死亡結(jié)果負責,，可能會冤枉萬某,，可使用“存疑時有利于被告原則”，死亡結(jié)果不歸屬于萬某,。
　　因此,，死亡結(jié)果應單獨歸屬于肖某。