國(guó)行政訴訟法第十二條第一款第十一項(xiàng)規(guī)定

行政機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)公共利益或者行政管理,，在法定職責(zé)范圍內(nèi)，與公民,、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議,，屬于我國(guó)行政訴訟法第十二條第一款第十一項(xiàng)規(guī)定的行政協(xié)議的范疇。

政府基于加快推進(jìn)項(xiàng)目建設(shè)和城市改造的行政管理目標(biāo),，委托下設(shè)工作機(jī)構(gòu)與行政相對(duì)人鎖簽訂的系經(jīng)雙方同意自愿達(dá)成,，是雙方共同意志的體現(xiàn)，屬于行政協(xié)議,，并非政府單方作出的具有強(qiáng)制效力的征收補(bǔ)償決定,。

根據(jù)我國(guó)合同法第五十四條的規(guī)定，因重大誤解訂立的合同,，在訂立合同時(shí)顯失公平的,，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危,，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同,，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。在《拆遷過(guò)渡協(xié)議》簽訂時(shí),，政府尚未取得相關(guān)征地批復(fù),，但該情況并不屬于法律規(guī)定的重大誤解、顯失公平以及欺詐,、脅迫或乘人之危等可撤銷的情形,。

行政協(xié)議重大誤解情形的成立，關(guān)鍵在于行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人對(duì)協(xié)議內(nèi)容認(rèn)知有重大偏差,，雙方未實(shí)質(zhì)上達(dá)成合意,。在政府雖未取得征地批復(fù),，但行政相對(duì)人對(duì)拆遷情況已經(jīng)知曉的情況下，未對(duì)協(xié)議內(nèi)容認(rèn)知產(chǎn)生重大偏差的,，不構(gòu)成重大誤解。

再審申請(qǐng)人因訴市區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)區(qū)政府）拆遷違法一案,，不服省高級(jí)人民法院(2017)陜行終311號(hào)行政判決,，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查,，現(xiàn)已審查終結(jié),。

申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1.區(qū)政府以簽訂過(guò)渡協(xié)議的方式征收房屋和土地，屬規(guī)避法律強(qiáng)制性規(guī)定的違法行政行為,，《拆遷過(guò)渡協(xié)議》的性質(zhì)應(yīng)屬于行政決定的一種,，一、二審法院將其認(rèn)定為行政協(xié)議事實(shí)和法律依據(jù)不足,。2.區(qū)政府在未取得征地批準(zhǔn)文件的情況下與其簽訂《拆遷過(guò)渡協(xié)議》進(jìn)行項(xiàng)目建設(shè),，違背申請(qǐng)人的真實(shí)意思表示，且《拆遷過(guò)渡協(xié)議》違反法律強(qiáng)制性規(guī)定,，一,、二審法院認(rèn)定其為有效協(xié)議屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。3.區(qū)政府以簽訂《拆遷過(guò)渡協(xié)議》的方式強(qiáng)拆房屋,，屬于明顯的違法行為,，已經(jīng)對(duì)申請(qǐng)人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益構(gòu)成實(shí)質(zhì)侵犯。一,、二審法院應(yīng)將該事實(shí)予以確認(rèn),。4.本案《拆遷過(guò)渡協(xié)議》不符合適用民事規(guī)范的法定條件，應(yīng)適用行政訴訟法相關(guān)規(guī)定判決予以撤銷,，一,、二審法院作出的判決適用法律錯(cuò)誤。故請(qǐng)求撤銷一,、二審行政判決,，并判決撤銷涉案《拆遷過(guò)渡協(xié)議》。

區(qū)政府提交意見稱,，1.涉案《拆遷過(guò)渡協(xié)議》屬于行政協(xié)議,，申請(qǐng)人混淆了行政協(xié)議與行政決定的概念。2.一,、二審法院基于民事法律規(guī)范原則分析雙方協(xié)議效力,，合法有據(jù)。3.涉案《拆遷過(guò)渡協(xié)議》充分保護(hù)了申請(qǐng)人的合法權(quán)益,。

本院認(rèn)為,，提起本案行政訴訟時(shí)的訴訟請(qǐng)求是撤銷涉案《拆遷過(guò)渡協(xié)議》,。結(jié)合申請(qǐng)人再審申請(qǐng)理由與原審審理情況，本案應(yīng)重點(diǎn)審查的焦點(diǎn)問(wèn)題為：1.涉案《拆遷過(guò)渡協(xié)議》是否屬于行政協(xié)議,；2.涉案《拆遷過(guò)渡協(xié)議》是否符合被撤銷的條件,。

關(guān)于涉案《拆遷過(guò)渡協(xié)議》是否屬于行政協(xié)議的問(wèn)題。

行政機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)公共利益或者行政管理目標(biāo),，在法定職責(zé)范圍內(nèi),，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議,，屬于《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第十二條第一款第十一項(xiàng)規(guī)定的行政協(xié)議的范疇,。

本案中，區(qū)政府基于加快推進(jìn)連霍高速項(xiàng)目建設(shè)和城中村改造的行政管理目標(biāo),，委托下設(shè)工作機(jī)構(gòu)與于安鎖簽訂的《拆遷過(guò)渡協(xié)議》系經(jīng)雙方同意自愿達(dá)成,，是雙方共同意志的體現(xiàn)，屬于行政協(xié)議,，并非區(qū)政府單方作出的具有強(qiáng)制效力的征收補(bǔ)償決定,。故再審申請(qǐng)中主張?jiān)摗恫疬w過(guò)渡協(xié)議》屬于一種行政決定的意見不能成立。

關(guān)于涉案《拆遷過(guò)渡協(xié)議》是否符合被撤銷的條件的問(wèn)題,。

根據(jù)當(dāng)時(shí)有效的《最高人民法院關(guān)于適用,；中華人民共和國(guó)行政訴訟法；若干問(wèn)題的解釋》第十四條的規(guī)定,，人民法院審查行政機(jī)關(guān)是否依法履行,、按照約定履行協(xié)議或者單方變更、解除協(xié)議是否合法,，在適用行政法律規(guī)范的同時(shí),，可以適用不違反行政法和行政訴訟法強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律規(guī)范。由此可知,，對(duì)于行政協(xié)議的合法性審查,，在不違反行政法律強(qiáng)制性規(guī)范的情況下，可以適用民事法律規(guī)范,。故一,、二審法院適用民事法律規(guī)范的作法，并無(wú)不當(dāng),。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條的規(guī)定,，因重大誤解訂立的合同，在訂立合同時(shí)顯失公平的,，一方以欺詐,、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同,，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷,。

本案中,，涉案《拆遷過(guò)渡協(xié)議》簽訂時(shí)，渭濱區(qū)政府尚未取得相關(guān)征地批復(fù),，但該情況并不屬于法律規(guī)定的重大誤解,、顯失公平以及欺詐、脅迫或乘人之危等可撤銷的情形,。在《拆遷過(guò)渡協(xié)議》簽訂過(guò)程中,，于安鎖對(duì)涉案土地將被征收是明知的，對(duì)協(xié)議內(nèi)容也是明知且認(rèn)可的,，征地批復(fù)是否作出并不影響當(dāng)事人對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)的認(rèn)知，不能認(rèn)定其受到欺詐,、脅迫,，使其違背真實(shí)意思訂立協(xié)議，故當(dāng)事人主張撤銷《拆遷過(guò)渡協(xié)議》的理由不能成立,。另,，涉案《拆遷過(guò)渡協(xié)議》載明了該協(xié)議訂立目的是“加速推進(jìn)連霍高速項(xiàng)目建設(shè)和城中村改造工作”，協(xié)議內(nèi)容為“房屋拆遷,、過(guò)渡事宜”,，其約定的過(guò)渡費(fèi)、搬遷補(bǔ)助費(fèi)等標(biāo)準(zhǔn)亦在合理范圍之內(nèi),，亦不存在法律規(guī)定的可撤銷的情形,。故一、二審法院對(duì)于安鎖的訴訟請(qǐng)求未予支持,，并無(wú)不當(dāng),。

再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用,；中華人民共和國(guó)行政訴訟法,；的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定。

以上是“國(guó)行政訴訟法第十二條第一款第十一項(xiàng)規(guī)定”的相關(guān)信息,，想了解更多相關(guān)知識(shí)請(qǐng)關(guān)注好律師網(wǎng)土地房產(chǎn)欄目,。