所有違紀(jì)、違法,、犯罪行為肯定是有過(guò)錯(cuò)的,，只是過(guò)錯(cuò)的程度不一樣而已。對(duì)其處理,，要依法依規(guī)進(jìn)行且應(yīng)“罰當(dāng)其過(guò)”,。可是,，在現(xiàn)實(shí)中“小錯(cuò)重罰”“處罰不當(dāng)”的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生,。譬如，員工應(yīng)聘時(shí)隱瞞了已婚事實(shí),，或者僅僅因?yàn)樾姓`法被拘留,，單位便解除其勞動(dòng)關(guān)系。單位這樣做,，不僅火候有點(diǎn)“過(guò)”,，甚至違反了法律規(guī)定。以下案例,，就是明證,。
案例1 隱瞞已婚事實(shí)不屬欺詐 單位據(jù)此辭退員工違法
已婚的田晶晶入職某公司時(shí)，將基本情況登記表中的婚姻狀況欄填寫為“未婚”,。事后,，公司發(fā)現(xiàn)了這個(gè)情況，立即將其辭退,，在解除勞動(dòng)合同的同時(shí)拒絕向其支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,。
為此，田晶晶申請(qǐng)仲裁,，要求公司繼續(xù)履行勞動(dòng)合同,。其請(qǐng)求得到仲裁支持后，公司不服向法院提起訴訟,，法院駁回了公司的全部訴訟請(qǐng)求,。
法理分析
《勞動(dòng)合同法》規(guī)定：以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危,，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更的勞動(dòng)合同無(wú)效,。這就是說(shuō)，勞動(dòng)者應(yīng)聘時(shí)應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知單位個(gè)人信息,，從法律角度講,，此行為既是勞動(dòng)者必須履行的告知義務(wù)，也是用人單位應(yīng)有的知情權(quán),。然而,，單位的這項(xiàng)知情權(quán)是有限的,，不能隨意擴(kuò)大。一般來(lái)說(shuō),，勞動(dòng)者只要如實(shí)告知自己的勞動(dòng)技能,、工作經(jīng)歷、學(xué)歷,、健康狀況等就夠了,。至于勞動(dòng)者在婚育狀態(tài)方面的情況，就建立勞動(dòng)關(guān)系來(lái)說(shuō)并非必要的告知內(nèi)容,。
因此,，勞動(dòng)者隱瞞已經(jīng)結(jié)婚的事實(shí)，此行為雖然屬于不誠(chéng)信,，應(yīng)當(dāng)予以批評(píng),，但不至于導(dǎo)致勞動(dòng)合同的無(wú)效。由于勞動(dòng)者的婚姻狀況不能作為解除勞動(dòng)關(guān)系的約定條件,，且婚姻狀況屬于個(gè)人隱私,，故涉案公司不能依據(jù)田晶晶未如實(shí)填寫婚姻狀況與其解除勞動(dòng)合同，若其堅(jiān)持這樣做,，那就不是支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金了,，而應(yīng)依法支付賠償金，該金額是補(bǔ)償金的二倍,。
案例2
值班期間飲酒又打架
未嚴(yán)重違紀(jì)不應(yīng)辭退
江興河系北京一家物業(yè)公司維修工,。2017年1月27日除夕夜，他與3位加班的同事湊錢買來(lái)飯菜與酒喝起來(lái),。席間,，兩個(gè)同事因酒后胡言亂語(yǔ)動(dòng)手打起架來(lái)。
派出所民警趕來(lái)后,，看到雙方行為并無(wú)損害后果,，對(duì)他們教育一番就離開了?？墒?，公司卻以此事大作文章。公司不僅要處分打架的兩個(gè)人,，還連同江興河和他的另一位同事一起處理,。4人被公司以嚴(yán)重違紀(jì)為由辭退后，并未向其支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,。江興河對(duì)公司的決定不服,，向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)了仲裁。后來(lái)，雙方又鬧到法院,。近日,，法院判令該公司向其支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金、工資等元,。
法理分析
員工的行為是否構(gòu)成“嚴(yán)重”違反規(guī)章制度，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的崗位具體分析,，不能一概而論,。如果員工只是初次違反單位制度，或者因違紀(jì)未給公司造成較大經(jīng)濟(jì)損失,，未構(gòu)成“嚴(yán)重違反規(guī)章制度”,，用人單位是無(wú)權(quán)辭退一般違紀(jì)員工的。
至于員工是否屬于法律規(guī)定的“嚴(yán)重違紀(jì)”情形,，其解釋權(quán)不屬于公司,。本案中，江興河在工作崗位酗酒,、并非多次這樣,，也不是屢教不改，在其未給單位造成損失的情況下,，公司作出辭退他的決定缺乏充分證據(jù),，構(gòu)成違法解除勞動(dòng)關(guān)系。
案例3
被拘留未上班不屬曠工
未受刑責(zé)保留勞動(dòng)關(guān)系
黃先生因參與嫖娼,，被公安機(jī)關(guān)行政拘留10日,。其所在公司知道后，以“黃先生無(wú)故曠工6個(gè)工作日,，嚴(yán)重影響公司生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)及生產(chǎn)計(jì)劃安排,，導(dǎo)致部分產(chǎn)品生產(chǎn)效率下降”為由,，決定將其辭退,。
黃先生申請(qǐng)仲裁后又訴至法院。根據(jù)查明的事實(shí),，法院審理認(rèn)為,，該公司在解除黃先生的勞動(dòng)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)給其申辯的機(jī)會(huì)，且黃先生因違法行為被限制人身自由并不屬于無(wú)故曠工,，公司以曠工為由解除了其勞動(dòng)合同不合法,，應(yīng)當(dāng)向其支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金4萬(wàn)元。
法理分析
原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第29條規(guī)定：“勞動(dòng)者被依法追究刑事責(zé)任的,，用人單位可依據(jù)勞動(dòng)法第二十五條解除勞動(dòng)合同,。‘被依法追究刑事責(zé)任’是指：被人民檢察院免予起訴的、被人民法院判處刑罰的,、被人民法院依據(jù)刑法第三十二條免予刑事處分的,。勞動(dòng)者被人民法院判處拘役、三年以下有期徒刑緩刑的,，用人單位可以解除勞動(dòng)合同,。”
由此可見(jiàn),，嫖娼被拘留屬于行政違法,，并沒(méi)有達(dá)到《刑法》規(guī)定的刑事犯罪并被追究刑事責(zé)任的程度。
所以,，用人單位不能以員工被依法追究刑事責(zé)任為由解除勞動(dòng)合同,。