近日,，上海市第一中級人民法院（以下簡稱上海一中院）依法審結(jié)一起勞動合同糾紛上訴案,，認(rèn)定勞動者擅自找人代班違反親自履行原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是對勞動合同的根本性違反,，二審改判用人單位無需支付違法解除勞動合同賠償金等費(fèi)用,。
鐘先生是某船舶技術(shù)咨詢公司（以下簡稱船舶公司）的船舶檢驗(yàn)員，日常主要負(fù)責(zé)裝貨前的方案評估鑒定,、現(xiàn)場監(jiān)督裝貨以及對裝運(yùn)進(jìn)行安全評估并提交報告,。原定于2016年10月30日需要鐘先生現(xiàn)場監(jiān)督貨輪的風(fēng)電設(shè)備裝運(yùn)工作，但因?yàn)殓娤壬?0月29日趕赴上海學(xué)習(xí),，故與船舶公司負(fù)責(zé)人協(xié)商,，負(fù)責(zé)人同意由另一名公司員工尹先生暫時代班,，但只能代為從事裝船后的收尾工作,。后來，鐘先生得知自己的課程調(diào)整至10月30日,，于是再次致電船舶公司負(fù)責(zé)人,，稱自己不需要他人代班了。
事實(shí)上,，鐘先生于10月29日晚上就抵達(dá)了上海,，而貨物裝運(yùn)發(fā)生于10月30日清晨，真正在現(xiàn)場監(jiān)督的是鐘先生的朋友高先生,，雙方一直通過電話溝通現(xiàn)場情況,。裝船期間，因風(fēng)電設(shè)備捆扎的安全問題,，貨輪船長與電話另一頭的鐘先生產(chǎn)生爭議并導(dǎo)致裝運(yùn)暫停,，直至雙方協(xié)商一致用空氣袋取代捆扎帶后才于11月1日恢復(fù)裝運(yùn)工作。
船舶公司得知此事后,，于11月9日以郵件方式告知鐘先生,，其擅自代班的行為違反了雙方簽訂的勞動合同約定，現(xiàn)決定解除鐘先生與船舶公司之間的勞動關(guān)系,。鐘先生申請勞動仲裁,，要求船舶公司支付違法解除勞動合同賠償金等費(fèi)用，最終,，仲裁裁決支持了鐘先生的請求,。船舶公司不服，訴至法院，請求判令不予支付上述費(fèi)用,。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為,，鐘先生之前曾就離崗事宜與船舶公司負(fù)責(zé)人溝通過，且離崗期間與貨輪裝運(yùn)現(xiàn)場保持聯(lián)系,，并未對船舶公司造成實(shí)際損害,，雖有過錯，但尚不構(gòu)成違反基本勞動紀(jì)律和職業(yè)道德之情形,。另外,，船舶公司并無明確的規(guī)章制度對換班行為的性質(zhì)及后果予以界定，故一審法院對船舶公司的訴請不予支持,。船舶公司不服,，上訴至上海一中院。
二審中,，船舶公司上訴稱,，勞動合同應(yīng)親自履行，這是勞動者應(yīng)盡的義務(wù),。船舶公司交給鐘先生的工作任務(wù)應(yīng)由其親自完成,，根據(jù)現(xiàn)有的通話錄音可知，船舶公司負(fù)責(zé)人僅同意過鐘先生找人接替其裝船后的收尾工作,，并未同意其可離開崗位,。但鐘先生擅自離崗，并將全部工作交由不具備資質(zhì)和能力的其他人去履行,，其行為嚴(yán)重違反了勞動合同約定及基本的勞動紀(jì)律,，船舶公司有權(quán)據(jù)此解除勞動合同。
上海一中院經(jīng)審理認(rèn)為,，鐘先生找朋友高先生“代班”或“頂崗”的行為,，本質(zhì)是代為履行勞動合同。鐘先生因個人事由請他人代為履行勞動義務(wù),，應(yīng)就其已經(jīng)取得用人單位同意或追認(rèn)提供證據(jù),，但目前證據(jù)顯示，船舶公司負(fù)責(zé)人僅同意鐘先生找人接替其裝船后的收尾工作,，鐘先生最后離開崗位并未得到船舶公司同意,，且鐘先生請他人代為履行的勞動內(nèi)容并不屬于裝船后的收尾工作。二審中,，鐘先生亦自認(rèn),，船舶公司不存在關(guān)于代為履行的規(guī)章制度或慣例。因此,，鐘先生未經(jīng)船舶公司同意私自決定由他人代為履行屬于嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律的行為,，進(jìn)而引發(fā)公司解除勞動合同,，現(xiàn)船舶公司主張不應(yīng)支付違法解除勞動合同賠償金等費(fèi)用，應(yīng)予支持,。上海一中院遂作出上述改判,。
（王長鵬）
■法官說法■
本案主審法官顧慧萍指出，親自履行原則是勞動合同履行應(yīng)遵循的原則之一,，這是由勞動關(guān)系的人身從屬性所決定的,。原則上勞動合同的履行不允許代為履行，除非得到用人單位的同意,，或事后追認(rèn),。勞動者違反親自履行原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是對勞動合同的根本性違反,。勞動合同的當(dāng)事人之間除了勞動合同和規(guī)章制度的約束之外,，實(shí)際上也存在很多依據(jù)誠實(shí)信用原則而應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。如勞動法第三條第二款關(guān)于“勞動者應(yīng)當(dāng)遵守勞動紀(jì)律和職業(yè)道德”等規(guī)定,，就是類似義務(wù)的法律基礎(chǔ),。在勞動合同以及規(guī)章制度未規(guī)定或無效的情況下，勞動者違反必須遵守的義務(wù),，用人單位仍可以要求其承擔(dān)責(zé)任,。