2004年,，投資公司設(shè)立,，張某出資900萬元持股30%，但實(shí)業(yè)公司為張某在內(nèi)的其他股東墊資3000萬元,，在驗(yàn)資完成后全部抽回,。2015年，李某作為實(shí)際出資人接管投資公司并受讓投資公司70%股權(quán),，張某經(jīng)催告未補(bǔ)繳出資,，投資公司股東會(huì)遂召開股東會(huì)，決議解除張某股東資格,。2016年,，李某訴請(qǐng)確認(rèn)該股東會(huì)決議有效。

判決認(rèn)為：
1. 出資是股東應(yīng)履行法定義務(wù),?！豆痉ā访鞔_規(guī)定,，股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。針對(duì)股東未出資或者全面抽逃出資行為,，相關(guān)司法解釋賦予公司以相應(yīng)救濟(jì)途徑,。最高人民法院《關(guān)于適用〈公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第17條明確規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資,，經(jīng)公司催告繳納或者返還,，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會(huì)決議解除該股東的股東資格,，該股東請(qǐng)求確認(rèn)該解除行為無效的,，人民法院不予支持。該條關(guān)于股東除名行為效力規(guī)定,，即為系爭(zhēng)股東會(huì)決議產(chǎn)生法律依據(jù),。李某可就系爭(zhēng)股東會(huì)決議有效性提起確認(rèn)訴訟。

2. 第三人雖表示其已履行對(duì)投資公司出資義務(wù)并經(jīng)驗(yàn)資機(jī)構(gòu)驗(yàn)資,，但從相關(guān)資金流轉(zhuǎn)情況來看,，用于驗(yàn)資資金3000萬元實(shí)際來源于實(shí)業(yè)公司，在投資公司成立后不久即全部轉(zhuǎn)回實(shí)業(yè)公司,。第三人始終無法提供其將900萬元付至驗(yàn)資賬戶相關(guān)證據(jù),，甚至對(duì)于以何種方式進(jìn)行付款這一基本事實(shí)，第三人亦作出前后矛盾,、模棱兩可陳述,。以上事實(shí)足以說明，投資公司設(shè)立系由案外人代為辦理驗(yàn)資手續(xù),，用于驗(yàn)資的3000萬元系案外人代為墊資,，包括第三人在內(nèi)的投資公司股東并未實(shí)際履行出資義務(wù)。在投資公司設(shè)立后,，亦無證據(jù)表明第三人已向投資公司履行補(bǔ)足出資義務(wù),，故第三人對(duì)投資公司出資系虛假出資，第三人并未實(shí)際履行對(duì)投資公司的出資義務(wù),。

3. 在投資公司依法對(duì)第三人進(jìn)行催告情況下,，第三人并未及時(shí)向投資公司補(bǔ)足出資。投資公司通過召開臨時(shí)股東會(huì)方式解除第三人股東資格,，該方式符合最高人民法院《關(guān)于適用〈公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》規(guī)定,，且第三人對(duì)系爭(zhēng)股東會(huì)召集程序、表決方式等事項(xiàng)均未提出異議,，故系爭(zhēng)股東會(huì)決議程序并無瑕疵,，內(nèi)容亦不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定,，應(yīng)屬有效,。判決訴爭(zhēng)股東會(huì)決議具有法律效力,。

這個(gè)案件說明，出資是股東的法定義務(wù),，未出資,，也不享有相應(yīng)股東權(quán)益。此外,，有限責(zé)任公司股東對(duì)于符合民事訴訟一般特征,、具有獨(dú)立訴的利益的確認(rèn)公司決議有效之訴，法院依法應(yīng)予受理,。