2004年,，投資公司設立,，張某出資900萬元持股30%，但實業(yè)公司為張某在內的其他股東墊資3000萬元,，在驗資完成后全部抽回,。2015年，李某作為實際出資人接管投資公司并受讓投資公司70%股權,，張某經(jīng)催告未補繳出資,，投資公司股東會遂召開股東會，決議解除張某股東資格,。2016年,，李某訴請確認該股東會決議有效。

判決認為：
1. 出資是股東應履行法定義務,?！豆痉ā访鞔_規(guī)定，股東應當按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認繳的出資額,。針對股東未出資或者全面抽逃出資行為,，相關司法解釋賦予公司以相應救濟途徑,。最高人民法院《關于適用〈公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第17條明確規(guī)定,，有限責任公司的股東未履行出資義務或者抽逃全部出資,，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內仍未繳納或者返還出資,，公司以股東會決議解除該股東的股東資格,，該股東請求確認該解除行為無效的,，人民法院不予支持,。該條關于股東除名行為效力規(guī)定,，即為系爭股東會決議產生法律依據(jù),。李某可就系爭股東會決議有效性提起確認訴訟,。

2. 第三人雖表示其已履行對投資公司出資義務并經(jīng)驗資機構驗資,，但從相關資金流轉情況來看，用于驗資資金3000萬元實際來源于實業(yè)公司,，在投資公司成立后不久即全部轉回實業(yè)公司。第三人始終無法提供其將900萬元付至驗資賬戶相關證據(jù),，甚至對于以何種方式進行付款這一基本事實,，第三人亦作出前后矛盾、模棱兩可陳述,。以上事實足以說明,，投資公司設立系由案外人代為辦理驗資手續(xù)，用于驗資的3000萬元系案外人代為墊資,，包括第三人在內的投資公司股東并未實際履行出資義務,。在投資公司設立后，亦無證據(jù)表明第三人已向投資公司履行補足出資義務,，故第三人對投資公司出資系虛假出資,，第三人并未實際履行對投資公司的出資義務。

3. 在投資公司依法對第三人進行催告情況下,，第三人并未及時向投資公司補足出資,。投資公司通過召開臨時股東會方式解除第三人股東資格，該方式符合最高人民法院《關于適用〈公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》規(guī)定,，且第三人對系爭股東會召集程序,、表決方式等事項均未提出異議，故系爭股東會決議程序并無瑕疵,，內容亦不違反法律,、行政法規(guī)規(guī)定，應屬有效,。判決訴爭股東會決議具有法律效力,。

這個案件說明,，出資是股東的法定義務，未出資,，也不享有相應股東權益,。此外，有限責任公司股東對于符合民事訴訟一般特征,、具有獨立訴的利益的確認公司決議有效之訴，法院依法應予受理,。