2012年,，租賃公司與紙業(yè)公司簽訂融資租賃合同，前者依約支付貨款5800萬元后,，將取得所有權(quán)的設(shè)備出租給紙業(yè)公司使用,。2014年,，因紙業(yè)公司拖欠租金致訴。其后,，紙業(yè)公司進(jìn)入破產(chǎn)程序,，管理人提出解除融資租賃合同的抗辯。

法院認(rèn)為：

1. 《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條規(guī)定破產(chǎn)管理人享有的法定解除權(quán)僅適用于受理破產(chǎn)申請(qǐng)后,，管理人對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)受理前成立而債務(wù)人和對(duì)方當(dāng)事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除,。在融資租賃合同中，出租人負(fù)有支付租賃物購(gòu)買價(jià)款,、將租賃物交付承租人使用的積極義務(wù)并承擔(dān)保證承租人在租賃期間對(duì)租賃物占有,、使用的消極義務(wù)。出租人就其中的積極義務(wù)履行完畢,，即實(shí)現(xiàn)了簽訂融資租賃合同的實(shí)質(zhì)性目的,，應(yīng)認(rèn)定出租人就融資租賃合同已履行完畢。

2. 是否支持承租人管理人行使合同解除權(quán),，除需考量是否有利于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化和恢復(fù)其償債能力外,，還應(yīng)兼顧融資租賃合同中出租人利益。本案中,，租賃公司與紙業(yè)公司簽訂的是售后回租式融資租賃合同,，租賃物原本歸紙業(yè)公司所有，租賃公司簽約主要目的是收取租金,，并非收回租賃物,。租賃公司依約支付完轉(zhuǎn)讓價(jià)款即視為將租賃物交付紙業(yè)公司使用，租賃公司就融資租賃合同主要義務(wù)已履行完畢,。紙業(yè)公司未按期支付租金,，紙業(yè)公司訴請(qǐng)支付全部租金情況下，紙業(yè)公司再依《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條就融資租賃合同行使解除權(quán)缺乏依據(jù),。判決紙業(yè)公司給付租賃公司融資租賃租金等3100萬余元及滯納金,。

本案要點(diǎn)：

融資租賃合同出租人已完成支付租賃物購(gòu)買價(jià)款、將租賃物交付承租人使用的合同義務(wù)后,，承租人破產(chǎn)情況下,，應(yīng)認(rèn)定出租人一方就融資租賃合同已履行完畢，在出租人在先提起訴訟要求承租人支付全部租金情況下,，法院對(duì)承租人管理人以《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條規(guī)定行使解除權(quán)的抗辯不予支持,。