2009年9月,，投資公司向銀行貸款1.85億元,，作為上市公司的科技公司為此提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保,，銀行持有科技公司蓋章及丁某等7名董事簽字的董事會(huì)同意擔(dān)保的決議。2012年12月,，科技公司公開披露了該擔(dān)保未履行相應(yīng)審批程序的情況,。

法院認(rèn)為：

1. 需股東大會(huì)還是董事會(huì)批準(zhǔn)，屬公司自治范疇,?？萍脊鞠蛏鐣?huì)公布的章程中關(guān)于股東大會(huì)的職權(quán)，并無(wú)關(guān)于擔(dān)保問(wèn)題的規(guī)定,，可認(rèn)為科技公司選擇由董事會(huì)決定擔(dān)保事項(xiàng),。對(duì)于科技公司的董事會(huì)決議，銀行僅負(fù)有形式審查的義務(wù),，即只要審查董事會(huì)決議的形式要件是否符合法律規(guī)定,，銀行即盡到了合理的注意義務(wù)。

2.決議上的簽名是否為董事親筆所簽,，則屬于實(shí)質(zhì)審查的范疇,，銀行并無(wú)此法定義務(wù)?？萍脊九侗景笓?dān)保未經(jīng)董事會(huì)決議時(shí)間在擔(dān)保合同簽訂之后,，不能證明銀行在簽訂合同時(shí)明知該董事會(huì)決議存在瑕疵，在科技公司無(wú)證據(jù)證明銀行存在惡意情況下,，應(yīng)認(rèn)定銀行已履行了合理審查義務(wù),，故科技公司應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

本案要點(diǎn)

對(duì)于提供擔(dān)保的公司董事會(huì)決議,，擔(dān)保權(quán)人僅負(fù)有形式審查的義務(wù),，只要審查董事會(huì)決議的形式要件是否符合法律規(guī)定，決議上的簽名是否為董事親筆所簽,，則屬于實(shí)質(zhì)審查的范疇,。不能證明擔(dān)保權(quán)人在簽訂合同時(shí)明知該董事會(huì)決議存在瑕疵，在擔(dān)保人無(wú)證據(jù)證明擔(dān)保權(quán)人存在惡意情況下,，應(yīng)認(rèn)定擔(dān)保權(quán)人已履行了合理審查義務(wù),。