2012年,，張某以450萬(wàn)元受讓杜某所持信息公司45%股權(quán),，雙方簽訂股權(quán)代持協(xié)議。2014年,，雙方協(xié)議將“約定的收益以及退出機(jī)制”部分修改為股權(quán)轉(zhuǎn)讓,，張某將實(shí)際所持股權(quán)轉(zhuǎn)讓給杜某，并由杜某按承諾支付對(duì)價(jià)572萬(wàn)余元,。杜某后以雙方系借貸關(guān)系為由訴請(qǐng)解除股權(quán)代持協(xié)議,。

法院認(rèn)為：

1. 因股權(quán)代持協(xié)議不僅具有融資內(nèi)容,，且具有股權(quán)代持、實(shí)際股東權(quán)利和義務(wù),、名義股東權(quán)利和義務(wù),、股權(quán)投資回報(bào)、股權(quán)稀釋,、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等內(nèi)容,，具備股權(quán)代持明顯特征，故杜某所稱股權(quán)代持協(xié)議系借款協(xié)議主張不予支持,。因法律并未對(duì)股權(quán)投資收益進(jìn)行限制，故對(duì)杜某所稱股權(quán)代持協(xié)議中含有保底分紅條款不符合法律規(guī)定的主張不予采納,。

2. 雙方協(xié)議將股權(quán)代持協(xié)議的“雙方約定的收益以及退出機(jī)制”部分修改為股權(quán)轉(zhuǎn)讓,，即將張某實(shí)際所持股權(quán)轉(zhuǎn)讓給杜某，并由杜某按承諾支付對(duì)價(jià),。股權(quán)代持協(xié)議及關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定合法有效,，現(xiàn)未出現(xiàn)法定解除或約定解除事由，故判決駁回杜某訴請(qǐng),。

本案要點(diǎn)：

具備股權(quán)代持明顯特征的隱名出資協(xié)議,，事后一方反悔，以借貸關(guān)系主張還本付息的,，因不符合解除條件,，故不予支持。