2010年,，吳某提供章某借款10萬元,，林某、繆某承諾提供連帶責任保證,。2012年,，因吳某逾期未償致訴。林某以其保證期限屆滿為由抗辯,，繆某要求相應(yīng)保證責任免除,。

合議庭認為：

1. 最高人民法院《關(guān)于適用擔保法;若干問題的解釋》第20條第2款規(guī)定：“連帶共同保證的保證人在承擔保證責任后，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠?，由各連帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔,。沒有約定的，平均分擔,?！睋?jù)此，各保證人保證期限均未屆滿,，是各保證人分擔向債務(wù)人不能追償部分的前提條件,。

2. 作為本案債權(quán)人吳某怠于行使權(quán)利，致使林某保證期限屆滿,。如在此情況下仍由另一保證人繆某承擔全部保證責任,，繆某承擔超過50％保證責任后，不能就超過50％部分款項向林某行使追償權(quán),，有違公平原則,。鑒于作為保證人之一的林某保證期限已屆滿，吳某主張本案仍適用該條第1款關(guān)于“連帶共同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的,，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù),，也可以要求任何一個擔保人承擔全部保證責任”規(guī)定，由繆某承擔全部保證責任,，缺乏依據(jù),。

本案要點：

連帶共同保證人分擔向債務(wù)人不能追償部分的前提條件，是各保證人保證期限均未屆滿,，否則,，因超期限而免除保證責任部分效力及于全體保證人。