稿件來源: 中國法院網(wǎng) 發(fā)布時間：2017-09-05 14:40:14

姚坤林 鐘宇斌

案情
黃某某與A房地產(chǎn)開發(fā)公司商品房銷售合同糾紛一案,，經(jīng)法院組織，雙方達成調(diào)解協(xié)議：A公司退還黃某某購房款并賠償損失共計1300余萬元,。調(diào)解書生效后,，黃某某依法向B法院申請強制執(zhí)行。執(zhí)行中,，法院發(fā)現(xiàn)C銀行租用了A公司寫字樓且有未付租金,，遂依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法第243條之規(guī)定[中華人民共和國民事訴訟法第二百四十三條：被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務，人民法院有權(quán)扣留,、提取被執(zhí)行人應當履行義務部分的收入,。但應當保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需費用。人民法院扣留,、提取收入時,，應當作出裁定，并發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書,，被執(zhí)行人所在單位,、銀行、信用合作社和其他有儲蓄業(yè)務的單位必須辦理,。],，裁定提取A公司在C銀行的租金及應收款1300萬元，并向C銀行發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書,。C銀行提出執(zhí)行異議，認為租金不屬243條規(guī)定的“收入”,，要求撤銷執(zhí)行裁定及協(xié)助執(zhí)行通知,。

分歧關(guān)于本案執(zhí)行款項的性質(zhì),，實務中存在三種觀點：
第一種觀點認為，租金屬于被執(zhí)行人的收入,，執(zhí)行法院依照《民訴法第243條采取提取收入的執(zhí)行措施并無不妥,，協(xié)助執(zhí)行人C銀行的異議不成立；
第二種觀點認為,，《民訴法第243條第二款羅列了提取收入的協(xié)助執(zhí)行單位,，所以提取收入只適用于被執(zhí)行人是自然人的案件，協(xié)助義務主體應限于被執(zhí)行人所在單位和與被執(zhí)行人有儲蓄存管業(yè)務的單位,，收入的范圍限于作為自然人的被執(zhí)行人在這些單位的工資,、存款利息、股息等,，因本案被執(zhí)行人不是自然人,，故本案的租金不是收入，而是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋第501條[最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋第五百零一條:人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人對他人的到期債權(quán),，可以作出凍結(jié)債權(quán)的裁定,，并通知該他人向申請執(zhí)行人履行。 該他人對到期債權(quán)有異議,，申請執(zhí)行人請求對異議部分強制執(zhí)行的,，人民法院不予支持。利害關(guān)系人對到期債權(quán)有異議的,，人民法院應當按照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定處理,。 對生效法律文書確定的到期債權(quán)，該他人予以否認的,，人民法院不予支持,。 ]規(guī)定的應收債權(quán)，B法院執(zhí)行行為違法,，C銀行有權(quán)拒絕提?。?br> 第三種觀點認為,，《民訴法第243條規(guī)定的收入在本質(zhì)上就是一種應收債權(quán),，與《民訴法解釋第501條的區(qū)別在于協(xié)助執(zhí)行款項是否存在爭議，無爭議的按243條處理,，有爭議的按501條處理,。

評析筆者同意第三種觀點，理由如下：
首先,，《民訴法第243條規(guī)定中使用“收入”一詞,，《現(xiàn)代漢語詞典釋義為：　 （1）收進來；（2）收進來的錢。反義詞為：付出,、開支,、支出。結(jié)合起來講,，實現(xiàn)收入的前提是給付對象支付金錢,，這符合債權(quán)要求義務對象為一定行為的性質(zhì)。其次,，具體到本案中,，租金基于租賃金合同產(chǎn)生，屬合同之債當無所爭議,，但也同樣屬于被執(zhí)行人“收進來的錢”,，是一種收入。再次,，243條規(guī)定的收入并不等同于501條規(guī)定的應收債權(quán),，收入雖被應收債權(quán)包含其中，但有部分收入比如工資,、勞務報酬因具有一定的人身屬性,，將其完全歸為應收債權(quán)并不合適，所以收入與應收債權(quán)又應當進行一些區(qū)分,；最后,，243條規(guī)定協(xié)助單位必須協(xié)助法院辦理，隱含有該款項固定屬于被執(zhí)行人所有且無所爭議的意思,，延伸出款項金額明確,、給付時間具體的含義，租金符合這一規(guī)定,。但如果協(xié)助執(zhí)行人對執(zhí)行款項的歸屬,、金額和給付時間等存有爭議，執(zhí)行款項就不宜再認定為收入,，而是轉(zhuǎn)換為《民訴法解釋第501條規(guī)定的到期債權(quán),。因此，案例中,，B法院依據(jù)《民訴法第243條作出提取收入裁定并要求協(xié)助執(zhí)行是合法的,，而C銀行依據(jù)《民訴法解釋501條提出異議也是符合法律規(guī)定的。
觀點二的問題在于縮小解釋了法條的列舉式規(guī)定,，首先243條并未明文表述只適用于被執(zhí)行人為自然人的案件,，當被執(zhí)行人是自然人以外的其他民事主體且在其他單位存在金額明確和給付時間具體的合法收入時，法院采取提取收入的執(zhí)行方式并未被法律禁止,。其次,，實務中協(xié)助提取的收入，多表現(xiàn)為工資、獎金,、勞務報酬,、股息、紅利等,，與之對應，《民訴法234條第二款列舉了“被執(zhí)行人所在單位,、銀行,、信用合作社和其他有儲蓄業(yè)務的單位”作為協(xié)助執(zhí)行單位，其目的并非以列舉方式劃定協(xié)助執(zhí)行單位的范圍,，而是為了明確這些單位的協(xié)助執(zhí)行義務,，當收入表現(xiàn)為稿費、投資權(quán)益,、房屋租金時,，協(xié)助義務主體必然就不再局限于234條第二款所列舉的被執(zhí)行人所在單位和與之有儲蓄關(guān)系的單位，而應擴展到出版社,、投資企業(yè)和承租人等給付主體了,。
（作者單位：重慶市巴南區(qū)人民法院）