本文引自2018年度上海法院金融商事審判十大案例之十、上海法院金融商事審判案例精選（2011-2019）之十一：甲某訴乙某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

律師按語

上市公司在證券發(fā)行過程中應(yīng)當(dāng)如實披露股份權(quán)屬情況,，禁止發(fā)行人的股份存在隱名代持情形,，系由《證券法和《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法明確規(guī)定。據(jù)此,，上市公司股份隱名代持的行為可能會因此無效。
上市股份代持產(chǎn)生的投資收益應(yīng)根據(jù)公平原則,，考慮對投資收益的貢獻程度以及對投資風(fēng)險的承受程度等進行合理分配,。

基本案情

甲某系某外國公民，乙某系中國公民,。雙方于2005年簽訂《股份認購與托管協(xié)議,，約定甲某以4.36元/股的價格向乙某購買丙公司股份88萬股，并委托乙某管理,，乙某根據(jù)甲某的指示處分股份,，對外則以自己名義行使股東權(quán)利，將收益及時全部交付給甲某,。丙公司于2017年在上海證券交易所首次公開發(fā)行股票并上市,，在發(fā)行上市過程中，乙某作為股東曾多次出具系爭股份清晰未有代持的承諾,。2018年,，丙公司向全體股東按每10股派發(fā)現(xiàn)金紅利4元，用資本公積按每10股轉(zhuǎn)增4股的比例轉(zhuǎn)增股本,。其后,，乙某名下的丙公司股份數(shù)量增加至123.2萬股。之后,，雙方對《股份認購與托管協(xié)議的效力和股份收益分配發(fā)生糾紛,，甲某請求判令乙某交付丙公司股份的收益，或者按照股份市值返還投資款并賠償2018年紅利損失,。

裁判結(jié)果
上海金融法院作出（2018）滬74民初585號民事判決：一,、甲某可與乙某協(xié)商，對乙某名下123.2萬股丙公司股票進行出售,，若協(xié)商不成,，甲某可申請對上述股票進行拍賣、變賣,，上述股票出售,、拍賣、變賣所得款項中優(yōu)先支付甲某投資款3,，836,，800元,，若所得款項金額超過投資款金額，超過部分的70%歸甲某所有,，剩余部分歸乙某所有,；二、乙某向甲某支付2017年現(xiàn)金紅利352,，000元（扣除應(yīng)繳納稅費）的70%,。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴,，判決已發(fā)生法律效力,。

裁判理由
法院認為，《民法總則第一百五十三條第二款規(guī)定,，“違背公序良俗的民事法律行為無效”,。公序良俗的概念具有較大彈性，在具體案件中應(yīng)審慎適用,，避免過度克減民事主體的意思自治,。公序良俗包括公共秩序和善良風(fēng)俗。證券領(lǐng)域的公共秩序應(yīng)先根據(jù)該領(lǐng)域的法律法規(guī)予以判斷,，在上位法律無明確規(guī)定的情況下,，判斷某一下位規(guī)則是否構(gòu)成公共秩序時，應(yīng)從實體正義和程序正當(dāng)兩個層面進行考察：該規(guī)則應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)證券領(lǐng)域法律和行政法規(guī)所規(guī)定的國家和社會整體利益,；該規(guī)則的制定主體應(yīng)當(dāng)具有法定權(quán)威,，制定與發(fā)布符合法定程序，具有較高的公眾知曉度和認同度,。證券發(fā)行人應(yīng)當(dāng)如實披露股份權(quán)屬情況,，禁止發(fā)行人股份存在隱名代持情形，系由《證券法和《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法明確規(guī)定,，關(guān)系到以信息披露為基礎(chǔ)的證券市場整體法治秩序和廣大投資者合法權(quán)益,，在實體和程序兩個層面均符合公共秩序的構(gòu)成要件，因此屬于證券市場中應(yīng)當(dāng)遵守,、不得違反的公共秩序,。隱名代持證券發(fā)行人股權(quán)的協(xié)議違反公共秩序而無效。

股權(quán)代持協(xié)議被認定無效后,，投資收益不屬于合同訂立前的原有利益,，不適用恢復(fù)原狀的法律規(guī)定，應(yīng)適用公平原則,，根據(jù)對投資收益的貢獻程度以及對投資風(fēng)險的承受程度等情形,，即“誰投資、誰收益”與“收益與風(fēng)險相一致”進行合理分配,。名義持有人與實際投資人一致表示以系爭股票拍賣,、變賣后所得向?qū)嶋H投資人返還投資款和支付股份增值收益,，屬于依法處分自身權(quán)利的行為，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定,，可予支持,。

裁判意義
近年來，關(guān)于金融市場公共秩序或公共利益的界定問題引發(fā)理論界和實務(wù)界的廣泛討論,。本案涉及上市公司在證券發(fā)行過程中股權(quán)的隱名代持效力問題,。裁判圍繞證券市場公共秩序認定和股份代持無效后收益分配原則等問題的論證說理，對同類案件的審理具有指導(dǎo)意義,，體現(xiàn)了司法在個案中平衡保護投資權(quán)益與我國金融市場公共秩序的立場,。裁判尊重當(dāng)事人意愿，以標的股票變現(xiàn)所得進行分配的方式,，有效解決了投資收益因上市公司股價波動而難以固定的問題，得到了雙方當(dāng)事人的認可,，為同類案件妥善解決提供有益借鑒 2深圳·廣東丹柱律師事務(wù)所